АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11843/2021

Дело № А55-26275/2020

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А55-26275/2020

по заявлению вх. № 207192 от 27.07.2021 временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» (правопредшественник акционерного общества «Волгатрансстрой-9») о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СК-Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная часть оглашена 11.01.2021) в отношении ООО «СК-Аутсорсинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Временный управляющий ООО «СК-Аутсорсинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 207192 от 27.07.2021), в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Аутсорсинг».

2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «СК-Аутсорсинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 производство по делу № А55-26275/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Аутсорсинг» прекращено.

От АО «Волгатрансстрой-9» поступило ходатайство о присоединении к рассмотрению заявления.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о присоединении к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом ходатайства о присоединении к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены.

От АО «Волгатрансстрой-9» и от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отказы от требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 принят отказ от заявленных требований ФИО3 и АО «Волгатрансстрой-9» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению временного управляющего ООО «СК-Аутсорсинг» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Аутсорсинг и производство по заявлению в указанной части прекращено.

От АО «Волгатрансстрой-9» поступило уточнение требования от 12.10.2022, согласно которому просило:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Аутсорсинг».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгатрансстрой-9» денежную сумму в размере 6 959 900 руб., в том числе 6 124 485,62 руб. - основной долг, 758 850,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 564 руб. возмещение госпошлины.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено: ООО «СК-Аутсорсинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, сФИО1 в пользу кредитора - АО «Волгатрансстрой-9» взысканы убытки в размере 6 959 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Аутсорсинг»;

- произвести замену взыскателя и взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 461 830,54 руб., подлежащие удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- произвести замену взыскателя и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Вояж» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 6 959 900,08 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.04.2015 по 29.06.2020 единственным участником должника ООО «СК-Аутсорсинг» являлась ФИО1

Также в период с 10.04.2015 по 23.07.2020 она являлась генеральным директором общества.

Временный управляющий, предъявляя настоящие требования, к которым впоследствии присоединился кредитор АО «Волгатрансстрой-9», указал, что ответчиком был совершен ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, поскольку исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также совершены действия, несоответствующие законодательству Российской Федерации, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб ООО «СК-Аутсорсинг» и кредиторам ООО «СК-Аутсорсинг» в денежной форме.

Так, согласно банковской выписке по счету ООО «СК-Аутсорсинг» в Банке ВТБ (ПАО) в период с 16.05.2016 по 19.10.2018 по распоряжению ФИО1 были совершены расходные операции по выдаче денежных средств «под отчет» работникам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7. Указанные лица являются заинтересованными по отношению к ответчику, а соответственно и к должнику и находятся с ответчиком в степени родства - муж и сыновья, что не отрицается ответчиком.

Всего «под отчет» выдано денежных средств в размере 46 866 000 руб.

При этом временному управляющему должника копии документов в виде авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков при проведении процедуры банкротства не передавались.

Согласно банковской выписке по счету ООО «СК-Аутсорсинг» Поволжском банке ПАО Сбербанк в период с 22.11.2018 по 02.06.2020  ФИО1 были совершены следующие многочисленные расходные операции по корпоративной карте, привязанной к указанному счету:

получение (снятие) наличных денежных средств;

оплата покупок на автозаправочных станциях («Гапромнефть», «Татнефть», «Шелл», «АЗС № 426», «Лукойл», «Русойл»);

оплата услуг автомойки («Флагман»);

оплата автозапчастей и услуг автосервиса («Кар релакс», «Партек», «СТО «Приморская», «Все для шиномонтажа», «Марс-Автозапчасти», «Колеса даром», «Викинги», «Ойл Моторс», «Ойл Сервис», «Автогород», «Арлан Авто», «Дексима», «Навигатор», «Гаро», «Автомат», «Хэви Саунд Шоп»);

оплата услуг такси;

оплата услуг и аппаратуры связи («МТС», «Мегафон», «Связной», «Эпл Маркет», «Сотик»);

оплата авиабилетов («Аэрофлот», «Эс Сэвен», «Победа»);

оплата гостиничных услуг («Парк Инн Бай Рэдиссон», «Отель «Нижний Новгород», «Холидей Инн», Отель «Азимут»);

оплата услуг развлечений («Спин Спорт», «Горнолыжный комплекс «Самара», «Точка», кинотеатр «Мори Синема»);

оплата медицинских услуг («Городская клиническая больница № 1»);

услуг ветеринарии («Клиника «Зоо-Рай», «Клиника на ФИО8, 26», «Зоомагазин «Аква-салон»);

оплата покупок в торговых центрах, магазинах, аптеках («Леруа Мерлен», «Метро Кэш энд керри», «Перекресток», «Магнит», «Пятерочка», «Гулливер», «ДНС», «Элизабета Франчи», «Швейный доктор», «Швейные машины», «Энтузиаст», «Семицвет», «Джунгли», «Волна», «Биккембергс», «Детский мир», «У Палыча», «Аптечная сеть плюс», «Миндаль», «Вита», ИП «Вайлдберрис», «Мясоед», «Ашан», и так далее;

оплата покупок в пунктах общественного питания («Ма Шер». «Блэкстарбургер». «Кафе «Драйв Кофе», «Кафе Кантина Мука», и так далее, на общую сумму более 7 млн. руб.

 Представитель ответчика, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывала на то обстоятельство, что перечисленные и полученные ею денежные средства были потрачены на нужды предприятия.

Представленные в материалы дела копии товарных чеков не приняты судами в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных на нужды должника, поскольку не подтверждены первичными оправдательными документами. Так, приложены товарные чеки на изготовление ограждения, однако не приложен договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка, не представлены доказательства установки должником таких ограждений, отсутствует кассовый чек, не даны пояснения, в связи с чем закупка товаров должником осуществлялась за наличный расчет.

Также представителем ответчика представлены товарные чеки на оказание услуг «по обслуживанию электромонтажных работ» помесячно от ООО «Плюс», при этом не представлен договор на оказание услуг с должником, акты выполненных работ за каждый месяц.

Представлены товарные чеки на оказание услуг «вывоза поверхностного слоя с автодорог», «устройства поверхностных слоев» ежемесячно от ООО «Перспектива», сам договор на оказание услуг, акты выполненных работ, а также авансовые отчеты к указанным товарным чекам не представлены.

Ответчиком представлены авансовые отчеты за 2018, 2019, 2020 года, в ним предоставлены чеки об оплате авто запчастей, топлива, фрез, строительных перчаток и т.д., а также представлены договоры аренды транспортных средств - автомобиля Нисан Патрол, Инфинити, Хендэ Н100, Автоэвакуатора, заключенные заинтересованными лицами с должником.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к представленным договорам, так как в штате должника отсутствуют водители, автомобили не учтены в бухгалтерском учете должника, отсутствуют путевые листы и справки о прохождении водителями ежедневного медицинского предрейсового осмотра, доказательства использования указанных транспортных средств в производственной деятельности должника не представлены.

Судом также установлено, что ФИО1 ежедневно оплачивались большие объемы различного топлива, приобретенного на автозаправочных станциях, при этом у должника отсутствовали транспортные средства, как и у самого ответчика в сопоставимом объеме.

Также из выписки по карте следует, что списания по корпоративной карте происходили одновременно в разных городах (Москва, Тольятти, Мурманск), вместе с тем какие-либо документы о направлении ответчика в служебные командировки не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что корпоративная карта могла использоваться разными сотрудниками, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии контроля за тратами со стороны держателя карты и отсутствии обязанности предоставлять оправдательные документы по расходованию денежных средств, доказательств возврата денежных средств на счет должника ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установив, что на дату формирования реестра требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов в размере 23 780 609,74 руб., тогда как размер необоснованных списаний денежных средств составил не менее 46 866 000 руб., пришел к выводу, что указанные необоснованные перечисления денежных средств являются значительными, значительно превышают размер требований кредиторов должника, которые остались непогашенными на дату прекращения процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о причинении действиями ответчика убытков в виде уменьшения имущества должника на безосновательно израсходованные суммы, и принимая во внимание, что к заявленным требованиям временного управляющего присоединился только кредитор АО «Волгатрансстрой-9», иные кредиторы к настоящему заявлению не присоединились, требований о взыскании убытков в ином размере не заявили, взыскал с ответчика в пользу АО «Волгатрансстрой-9»  в счет возмещения убытков 6 959 900 руб.

Суд первой инстанции оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным временным управляющим требованиям не усмотрел, указав, что, несмотря на то, что хоть общая сумма совершенных необоснованных списаний и платежей и превышает реестр требований кредиторов в два раза, не имеется оснований полагать, что указанные сделки явились единственной и необходимой причиной несостоятельности (банкротства) должника ООО «СК-Аутсорсинг», поскольку в период совершения указанных сделок должник продолжал хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности временным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя ФИО1 убытков, отметив, что последняя не могла не осознавать, что безвозмездное получение денежных средств в свою пользу и в пользу своих родственников приведет к невозможности оплаты обязательств должника перед независимыми кредиторами, что руководителем должника не представлено доказательств принятия мер по предотвращению убытков.

Отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на весь реестр, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательств существенной убыточности для должника сделок и явившихся необходимой причиной банкротства должника;  неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, вследствие каких именно действий (бездействия) контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело в данном конкретном случае к принятию неправильного судебного акта по существу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

В вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума № 53)

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судами установлено, что в результате перечисления денежных средств в сумме 46 млн руб. в пользу аффилированных лиц Общество лишилось активов на указанную сумму, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника с размером требований 23 780 609,74 руб.

Эти обстоятельства презюмировали, что банкротство ООО «СК-Аутсорсинг» было вызвано противоправным поведением ФИО1, в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и пункт 4 статьи 10 того же Закона в ранее действовавшей редакции). Презумпция ничем не опровергнута.

Таким образом, судами установлены все признаки правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 не к гражданско-правовой, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 306-ЭС22-4660, а также отсутствие заявлений о присоединении к требованию арбитражного управляющего от иных кредиторов, указание судом первой инстанции на убытки при взыскании 6 959 900 руб. с ответчика в пользу АО «Волгатрансстрой-9» само по себе не привело к принятию неправильного решения, ввиду чего оснований для отмены обжалованных судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, отклоняя требование арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного управляющего к ответчику, суды не учли следующее.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обращаясь с требованием, арбитражный управляющий указывал на то, что вознаграждение в сумме 461 830,54 руб. осталось непогашенным за счет средств должника.

Поскольку ответственность, исходя из суммы причиненных убытков, по своей сути свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для отклонения требований арбитражного управляющего у судов не имелось.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств действующим процессуальным законодательством не наделен, а допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части суду следует изложенное, оценить доводы и возражения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-26275/2020 в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-26275/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов