АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-24742/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 06.05.2022 № РКТ-10620000-22/000123,

при участи в судебном заседании: 

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика - Сибирской электронной таможни: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № 06-39/15194, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2024 № 07-39/00197, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика - Сибирского таможенного управления: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024 № 09-01-07/00137, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное на рассмотрение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022 дело  № А45-17565/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (далее – заявитель) к Сибирскому таможенному управлению, к Сибирской электронной таможни о признании незаконным решения Сибирской электронной таможни о классификации товара от 06.05.2022 № РКТ-10620000-22/000123 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/150322/3047068 от 15.03.2022, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Определением от 29.09.2020 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал поступившее ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 - эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск Экспертно исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск).

Представители ответчиков возражали относительно заявленного ходатайства, указав, что ФИО4 давал пояснения в прошлом судебном заседании в качестве эксперта.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля эксперта, полагая достаточными данные пояснения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства - Заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 04.05.2022 № 12408001/0007635, суд не установил факт фальсификации заключения.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заявлении о фальсификации заявитель указывает, что Заключение Экспертно-криминалистической службы не подписывалось экспертом ФИО4, однако в судебном заседании 24.09.2024 ФИО4 пояснил, что исследование проводил он, представленные в материалы дела копия заключения и объяснения подписаны им, заключение подписано электронной цифровой подписью. Каких-либо доказательств того, что ответчики либо их представители сфальсифицировали (сфабриковали) указанные доказательства по делу, суду не представлено, что, исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика требования заявителя оспорили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.03.2022 таможенным представителем ООО «ЗМС» - ООО «Северный берег» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № ТП-НСК-13 от 01.02.2022) в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров подана ДТ № 10620010/150322/3047068, в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемых товарах «шарик стальной галтовочный изготовлен методом штамповки, используются в качестве наполнителя (галтовочных тел) в галтовочных барабанах, предназначенных для галтовки

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф2.5+0.5мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует кол-во  200.00 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф3.5s+0.5мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует кол-во  400.00 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф3.5+0.5мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  200.00 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф4.5+0.5мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  200.00 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф4.5s+0.5мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  400.00 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф5.5s+0.8мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  200.00 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф15.0+1.0мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  4005.08 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф19.0+1.0мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует кол-во  4272.24 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф23.0s+1.0мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  1412.82 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф23.0+1.0мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  6579.12 кг (166)

помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф26.0+1.0мм  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO,LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во  1395.88 кг (166)

2) 32  ck - 110 , поддоны: на поддонах , 32 / px».

В графе 33 данной ДТ в отношении спорного товара Декларантом заявлен классификационный код товара 7326 90 940 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, происходящие из Китая, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 02.06.2021 № 0602 (далее - Контракт), предметом которого являлась продажа и покупка продукции и товаров общепромышленного и производственного назначения.

Заявленный в ДТ классификационный код соответствует разделу ХV ЕТН ВЭД ЕАЭС «Недрагоценные металлы и изделия из них», группе 73 «Изделия из черных металлов», товарной позиции 7326 «Изделия из черных металлов прочие», субпозиции 7326 90 «- прочие, -- изделия из черных металлов прочие», подсубпозиции 7326 90 940 «--- штампованные», 7326 90 940 9 «---- прочие».

Указанному классификационному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

В целях подтверждения сведений о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании предоставлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ, а именно, в формализованном виде представлены:

- Контракт;

- дополнительное соглашение к Контракту от 06.08.2021 № б/н;

- договор таможенного представителя с декларантом от 01.02.2022 № ТП-НСК-13;

- спецификация от 26.08.2021 № 02.

В бинарном виде представлены:

- письмо ШТК ООО «НАИЭР»;

- пояснения ООО «ЗМС» от 04.03.2022;

- техническое описание спорного товара;

- фото спорного товара.

При проведении таможенного контроля по ДТ № 10620010/150322/3047068 в отношении данного товара был выявлен профиль риска по направлению контроля правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающий проведение таможенной экспертизы товаров, отбор проб и (или) образцов товаров и принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

С целью применения мер по минимизации выявленного риска в рамках осуществления таможенного контроля Сибирским таможенным постом (ЦЭД) 23.03.2022 принято решение № 10620010/230322/ДВ/000041 о назначении таможенной экспертизы, в соответствии с которым назначена первичная таможенная экспертиза товара № 1, продекларированного по ДТ № 10620010/150322/3047068, таможенному посту Новосибирск восточный Новосибирской таможни поручено отобрать пробы и (или) образцы товара.

25.03.2022 Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни произведен отбор проб и (или) образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 25.03.2022 № 10609040/250322/500006).

Проведение таможенной экспертизы  поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить максимальное и минимальное отличие диаметра исследованных шариков от номинального диаметра шариков (%, мм).

2. Определить наличие полировки шариков, вид обработки товара №1.

3. Определить соответствие характеристик товара № 1 требованиям, предъявляемым ЕТН ВЭД ЕАЭС к шарикам для подшипников.

4. Идентифицируется ли товар № 1 как шарики стальные полированные, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм.?

По результатам проведенной таможенной экспертизы составлено заключение от 04.05.2022 № 12408001/0007635.

Исследовав документацию на товар, описание и экспертное заключение в их совокупности, таможенный орган пришел к выводу о том, что  спорный товар представляет собой полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 2,00 мм, 3,00 мм, 3,17 мм, 4,00 мм, 3,49 мм, 3,97 мм, 4,76 мм, 5,00 мм, 6,35 мм, 14,30 мм, 15,87 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 22,23 мм, 23,01 мм, 24,82 мм, 23,81 мм, 25,41 мм, 26,01 мм, 26,96 мм, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм.

06.05.2022 Сибирской электронной таможней принято решение № РКТ-10620000-22/000123 о классификации товара, продекларированного по ДТ № 10620010/150322/3047068, в подсубпозиции 8482 91 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Определенный таможенным органом код соответствует разделу ХVI ЕТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», группе 84 «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», товарной позиции 8482 «подшипники шариковые или роликовые, - части», субпозиции 8482 91 «-- шарики, игольчатые ролики и ролики», подсубпозиции 8482 91 900 0 «--- прочие».

Данному классификационному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %.

06.05.2022 Сибирской электронной таможней в адрес Общества направлено требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/150322/3047068, до выпуска.

06.05.2022 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10620010/150322/3047068 по причине невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Полагая, что решение Сибирской электронной таможни о классификации товара от 06.05.2022 № РКТ-10620000-22/000123 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/150322/3047068 от 15.03.2022, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, ООО "Завод малых серий"  оспаривает решение от 06.05.2022 № РКТ-10620000-22/000123. Заявление поступило в арбитражный суд Новосибирской области 28.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 112 ТК ЕАЭС, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД ЕАЭС к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ЕТН ВЭД ЕАЭС, и соответствующим им цифровым кодам. Каждому цифровому коду ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует конкретная ставка ввозной таможенной пошлины.

При этом отнесение товара к определенному классификационному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС - это оценка совокупности свойств декларируемого товара для отнесения к определенному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС.  Выбор  конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. (далее - Конвенция), в связи с чем, выполняет  обязательства,  установленные  Конвенцией,  в  том  числе  применяет для классификации товаров по ЕТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ЕТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).

ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ЕТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно, начиная с правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ЕТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Из содержания ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС следует, что для применения ОПИ существует приоритетность правил.

Для таможенных целей правовое значение имеют только те описания классифицируемого товара, которые содержатся в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2-5 ОПИ ЕТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ЕТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Исходя из положений статей 6, 7, 8 Конвенции, в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы Российская Федерация взяла на себя обязательства использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ЕТН ВЭД ЕАЭС, позволяющие единообразно толковать тексты товарных позиций ЕТН ВЭД ЕАЭС, являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("ExpianatoryNotestotheHarmonizedCommodityDescriptionandCodingSystem"), при этом в Пояснениях к ЕТН ВЭД ЕАЭС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

В силу статей 6, 7. 8 Конвенции Пояснения к ЕТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование текстов позиций ЕТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС.

ЕТН ВЭД ЕАЭС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация, являясь участницей Конвенции, выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ЕТН ВЭД установленные Конвенцией Основные правила интерпретации.

Кроме того, применение при классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано Рекомендацией Евразийской экономической Комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21 (далее - Рекомендация ЕЭК).

Согласно Рекомендации ЕЭК, Пояснения к ЕТН ВЭД ЕАЭС являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В силу статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Порядок и сроки внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта регламентируется Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 г. «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289).

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 289 при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Требование в виде документа на бумажном носителе оформляется в 2 экземплярах по форме согласно приложению № 2 на отдельном листе формата А4.

В силу пункта 28 Порядка № 289 требование в виде документа на бумажном носителе вручается декларанту под роспись либо направляется ему на адрес электронной почты, указанный в графе 54 ДТ. Лицо, получившее требование под роспись, проставляет дату в формате дд.мм.гггг (день, месяц, календарный год) и время в формате hh:mm (часы и минуты) его получения и заверяет эту запись своей подписью  с указанием фамилии и инициалов.

Требование в виде электронного документа направляется декларанту таможенным органом с использованием информационной системы таможенного органа либо направляется ему на адрес электронной почты, указанный в графе 54 ДТ.

Сведения о дате и времени получения декларантом требования в виде электронного документа фиксируются информационной системой декларанта и направляются в электронной форме в таможенный орган.

Согласно пункта 29 Порядка № 289 декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы -и (или) сведения, подтверждающие их уплату, если их представление предусмотрено законодательством государства-члена.

В КДТ декларантом могут быть заявлены иные измененные (дополненные) сведения, если они связаны со сведениями, подлежащими изменению (дополнению) в соответствии с требованием таможенного органа.

Как следует из материалов настоящего дела, спор между декларантом и таможенным органом возник относительно классификации товара «шарик стальной галтовочный» между группами товаров 73 и 84 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации определяющим условием для классификации товара являются такие характеристики товара, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, а также описание товара и экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 3 раздела XV ЕТН ВЭД ЕАЭС «Недрагоценные металлы и изделия из них» во всей Номенклатуре термин «недрагоценные металлы» означает: черные металлы (железо, чугун и сталь), медь, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, тантал, магний, кобальт, висмут, кадмий, титан, цирконий, сурьма, марганец, бериллий, хром, германий, ванадий, галлий, гафний, индий, ниобий (Колумбии), рений и таллий.

Согласно Примечанию 1 Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV -XVI. Еруппы 71 - 84) в данный раздел не включаются: (е) изделия раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары).

В соответствии с Примечанием 6 Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI.  Еруппы  71   -  84) если в контексте не оговорено иное, любая ссылка в ЕТН ВЭД ЕАЭС на тот или иной недрагоценный металл включает ссылку на сплавы, которые в соответствии с вышеуказанным примечанием 5 должны классифицироваться как сплавы этого металла.

В соответствии с общими положениями к группе 73 Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326_относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы ЕТН ВЭД ЕАЭС, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

Согласно тексту товарной позиции 7326 ЕТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ней в нее включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Подковы; набойки для обуви, имеющие или не имеющие крепежные шипы; кошки для влезания на столбы; вентиляционные решетки; венецианские шторы; крепежные кольца для шлемов и касок; стальные принадлежности для электропроводки (например, подпорки, скобы, кронштейны); принадлежности для подвешивания или соединения гирлянд изоляторов (тяги подвески, обоймы, консоли, ушки или кольца со штифтовыми соединениями, шаровые муфты, подвески, натяжные зажимы и т.п.); некалиброванные стальные шары (см. примечание 6 к группе 84); столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.; стяжные муфты для связывания проволочных ограждений; черепица (кроме той, что используется в строительстве, и попадает в товарную позицию 7308) и водосточные желоба; стяжные кольца или хомуты (шланговые хомуты), применяемые для крепления гибких труб или шлангов к жестким трубам, кранам и т.п.; подвески, оттяжки и аналогичные поддерживающие элементы для крепления трубопроводов (кроме зажимов и других устройств, предназначенных для сборки трубчатых элементов металлических конструкций, которые включаются в товарную позицию 7308); мерные емкости (кроме бытовых - товарная позиция 7323); втулки; дорожные столбики; кованые крюки, например, для кранов; карабины для любых целей; приставные лестницы и лестницы-стремянки; эстакады; подставки или жеребейки (кроме формовочных гвоздей, - см. товарную позицию 7317) для стержней литейной формы; искусственные цветы или листья из черных металлов (но не включаются изделия товарной позиции 8306 и бижутерия товарной позиции 7117).

(2) Изделия из проволоки, такие как силки, ловушки, мышеловки, садки для угрей и т.п.; проволочная обвязка для фуража и т.п.; ободные ленты для шин; спаренная или двойная проволока для ремизок текстильных машин, получаемая спаиванием двух одинарных проволок; носовые кольца для животных; матрацные крючки, мясницкие крюки, подвески водосточного желоба и т.п.; корзины для бумаг.

(3) Некоторые коробки и ящики для инструментов, не имеющие специальной формы или не приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них (см. пояснения к товарной позиции 4202); коробки для гербариев и других коллекций, коробки для безделушек; косметички или пудреницы; портсигары, коробки для табака и т.п., но не включаются емкости товарной позиции 7310, бытовые контейнеры (товарная позиция 7323) и декоративные изделия (товарная позиция 8306).

В данную товарную позицию также включаются вакуумные чашечные держатели (присоски), состоящие из основания, ручки, рычага и резинового диска, которые предназначены для временного крепления предмета (стекла, в частности) с тем, чтобы его можно было перемещать.

Согласно материалам дела спорный товар продекларирован Обществом в подсубпозиции 7326 90 940 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС как «прочие».

Согласно примечанию 2  к разделу XVI ЕТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

В соответствии с разделом II «части» Общих положений к Разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС (примечание 2 к данному разделу) указанные выше правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548); они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины. В частности, это относится к следующим частям: (5) Шариковые или роликовые подшипники и -полированные стальные шарики с допуском, не превышающим 1% или 0,05 мм, в зависимости оттого, что меньше (товарная позиция 8482).

Согласно Примечанию 6 к группе 84 ЕТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС, inter alia (от лат. - среди прочего), включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, в зависимости от того, что является меньшим. Другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В «Общих положениях» к группе 84 Пояснений к ЕТН ВЭД в разделе «Б» указан принцип общего построения данной группы: (6) в товарные позиции 8481  -  8484 включаются некоторые товары общего назначения, пригодные для использования в качестве частей машин или частей товаров других групп.

Согласно тексту товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ней в нее включаются все шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Они применяются вместо подшипников скольжения и позволяют в значительной мере уменьшить трение. Обычно они устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, причем они могут быть рассчитаны как на обеспечение радиальной опоры (радиальные подшипники), так и на восприятие осевой нагрузки (упорные подшипники). Некоторые подшипники могут быть рассчитаны на обеспечение опоры как в радиальном, так и в осевом направлениях.

Обычно подшипник состоит из двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.

Подшипники данной товарной позиции включают:

(А) Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков. Кроме того, сюда также включаются механизмы скольжения с опорными шариками, к примеру:

(1) Такие, которые состоят из стального наружного кольца, жестко закрепленного латунным внутренним кольцом, которое имеет шесть пазов, расположенных продольно и имеющих форму удлиненных эллипсов, охватывающих небольшие стальные шарики.

(2) С ограниченной величиной хода, изготовленные из стали и содержащие цилиндр с канавками, сепаратор для шариков и корпус.

(3) Свободно перемещающегося типа, изготовленные из стали и содержащие сегмент, сепаратор, охватывающий опорные шарики, и направляющий рельс с канавкой треугольного сечения.

(Б) Роликовые подшипники с одним или двумя рядами роликов любой формы (цилиндрической, конической, бочкообразной и т.д.).

(В) Игольчатые роликовые подшипники. Эти подшипники отличаются от обыкновенных роликовых подшипников тем, что все они являются подшипниками с цилиндрическими роликами одинакового диаметра, не превышающего 5 мм, а их длина составляет, по меньшей мере, три диаметра. Концы роликов могут быть скруглены (см. примечание к субпозициям 4 данной группы). Эти ролики устанавливаются между двумя кольцами подшипника, причем в большинстве случаев сепаратор не применяется.

Из-за высокого давления, которому они подвергаются, подшипники обычно изготавливаются из стали (особенно из хромистой стали), хотя некоторые из них, предназначенные для конкретных условий эксплуатации, изготавливаются из бронзы, меди или пластмасс.

В данную товарную позицию также включаются части шариковых, роликовых или игольчатых роликовых подшипников, например:

(1) Полированные стальные шарики (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим); шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (см. примечание 6 к данной группе).

(2) Шарики для подшипников, выполненные из меди, бронзы, пластмасс и т.д.

(3) Игольчатые ролики или ролики любой другой формы для подшипников.

(4) Кольца, сепараторы, закрепительные втулки и т.п.

В данную товарную позицию не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники; эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям, например:

(а) корпуса подшипников и кронштейны подшипников (товарная позиция 8483);

(б) велосипедные втулки (товарная позиция 8714).

В соответствии с пунктом 140.2 приказа ФТС России от 17 ноября 2021 г. № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» правила, указанные в пункте 140.1 не относятся к отдельно поставляемым «частям общего назначения», определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ЕТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах.

В частности, это распространяется на следующие изделия: шариковые, роликовые подшипники, полированные стальные шарики (товарная позиция 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенным органом спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8482 91 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Как следует из заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 04.05.2022 №  12408001/0007635  (далее – экспертное заключение) величина отличия минимальных и максимальных диаметров исследованных шариков от заявленных диаметров составляет более 1% или более 0,05 мм. Величина отличия минимальных и максимальных диаметров исследованных шариков от установленных номинальных диаметров (в качестве которых приняты средние значения) составляет менее 1% или менее 0,05 мм.

2. Все представленные на исследование объекты имеют полированные поверхности, то есть прошли конечную стадию обработки полировкой.

3. Исследованные объекты являются полированными стальными шариками, у которых максимальный и минимальный диаметр не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм.

4. Предоставленные образцы идентифицируются как полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 2,00 мм, 3,00 мм, 3,17 мм, 4,00 мм, 3,49 мм, 3,97 мм, 4,76 мм, 5,00 мм, 6,35 мм, 14,30 мм, 15,87 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 22,23 мм, 23,01 мм, 24,82 мм, 23,81 мм, 25,41 мм, 26,01 мм, 26,96 мм, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которому спорный товар, продекларированный по ДТ № 10620010/150322/3047068, идентифицирован как полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 2,00 мм, 3,00 мм, 3,17 мм, 4,00 мм, 3,49 мм, 3,97 мм, 4,76 мм, 5,00 мм, 6,35 мм, 14,30 мм, 15,87 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 22,23 мм, 23,01 мм, 24,82 мм, 23,81 мм, 25,41 мм, 26,01 мм, 26,96 мм максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с Примечанием 6 к группе 84 ЕТН ВЭД ЕАЭС товар подлежит классификации в товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС, и в соответствии с ОПИ 1 и последующим применением ОПИ 6.

По мнению таможенного органа, спорный товар не является прочим штампованным изделием из черных металлов, в связи с чем не может быть классифицирован в товарной позиции 7326 ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как определяющим условием для классификации товара являются такие характеристики товара, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального; поскольку максимальный и минимальный диаметр исследуемого товара не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), в связи с чем данный товар в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «ЗМС», оспаривая вышеуказанный вывод таможенного органа, полагает, что спорный товар не относится к товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от 27.05.2022 № 1-141/22 (далее – экспертное заключение № 1-141/22) товар «шарик стальной галтовочный» не соответствует требованиям, предъявленными  указанной товарной позиции ЕТН ВЭД ЕАЭС и относится к «другим стальным шарикам, которые включаются в товарную позицию 7326 ЕТН ВЭД ЕАЭС».

Оценив предоставленное экспертное заключение № 1-141/22, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку в экспертном заключении № 1-141/22 отсутствуют:

- указание на методы, применяемые при производстве экспертизы;

- данные об использованных приборах и оборудовании (так, на странице 2 указано «при помощи микрометра», но не указанно на «модель» микрометра, поскольку для получения верных показаний необходимо знать, как правильно пользоваться микрометром и в какой области он будет применяться, от этого будет зависеть  выбор модели прибора, поскольку  неверно выбранная модель может привести к погрешностям при измерении);

- перечень использованных справочных материалов (литературы), в связи, с чем не ясно какими методическими рекомендациями, понятиями руководствовался эксперт, не ясно из какого источника взята формула (страница 3), применённая при подсчете максимальных и минимальных отклонений спорного товара;

- отсутствие осмотра и описания «спорного товара», а также информации о том, каким образом производился отбор проб и образцов, что приводит к сомнениям относительно самого объекта исследования, отсутствует фото и (или) видео фиксация.

Кроме того, в выводах предоставленного экспертного заключения № 1-141/22 (страница 3) указано: «2) определить наличие полированной поверхности шариков не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части». Эксперт указывает, что определить наличие полированной поверхности не представляется возможным за неимением для этого технических средств измерения шероховатости поверхности.

Как указано ранее, согласно Примечанию 6 к группе 84 ЕТН ВЭД ЕАЭС а также в пояснениях к товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС, inter alia (от лат. - среди прочего), включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, в зависимости от того, что является меньшим. Другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, наличие полировки является одним из признаков отнесения «спорного товара» к товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Однако эксперт не установил наличие полированной поверхности, по причине отсутствия технических средств измерения, в связи с чем вышеуказанное экспертное заключение не содержит необходимых сведений, влияющих на правильность классификации товара, в связи с чем не может доказывать необходимость классификации товаров в товарной позиции 7326 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

На странице 4 экспертного заключения № 1-141/22 указано: «3) товар № 1 не соответствует требованиям, предъявленным ЕТН ВЭД ЕАЭС к шарикам для подшипников». Вместе с тем ответ на данный вопрос не имеет правового значения для классификации спорного товара, поскольку в соответствии примечанием 6 к группе 84 ЕТН ВЭД ЕАЭС и согласно пояснениям к товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются полированные стальные шарики вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию.

Критериями для классификации спорного товара являются только: форма (шарики), материал изготовления (сталь), наличие полировки, размеры шариков (номинальный, минимальный, максимальный, их отличие друг от друга).

В свою очередь, согласно заключению таможенного эксперта спорный товар полностью соответствует указанным критериям для классификации, а именно: все исследуемые шарики  могут быть охарактеризованы как полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметры которых имеют отклонение от измеренных номинальных диаметров не более чем на 0,05 мм, что является критерием классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Суд также полагает недоказанным наличие у эксперта ФИО5 квалификации, необходимой для проведения экспертизы спорного товара.

Так, приложенная копия диплома бакалавра c регистрационным номером 442 по специальности «03.03.02 Физика» не подтверждает компетенцию судебного эксперта в области исследования непродовольственных товаров, товаров неорганического происхождения, в том числе металлов, сплавов и изделий из них, поскольку данное направление имеет широкий профиль и в его основу заложено изучение таких дисциплин как математический анализ, аналитическая геометрия, и иное, также данная специальность направлена на изучение молекулярной и атомной физики, физики конденсированного состояния, атомного ядра и элементарных частиц, электричества и многое другое. Согласно заключению № 1-141/22 специальностью эксперта является именно «Ядерная физика и ядерные технологии», которая ориентирована на изучение законов, структуры, свойств атомов, ядерные реакции. Данная специальность не может иметь отношение к процессам обработки металлов, сплавов и изделий из них.

Удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером  20-29.299-02 подтверждает лишь прохождение курсов по программе «Интеллектуальный анализ данных и построение предсказательных математических моделей», но не является документом, подтверждающим экспертную специальность. Кроме того, интеллектуальный анализ данных – это исследование информации и обнаружение поисковыми алгоритмами и искусственным интеллектам в ее «сыром» виде новой информации, которая ранее не была известна, но достаточна полезная, чтобы ее интерпретировать, что также не подтверждает компетенцию судебного эксперта в области исследования непродовольственных товаров, товаров неорганического происхождения, в том числе металлов, сплавов и изделий из них.

Удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 933/21 также подтверждает лишь прохождение курсов по программе «Судебная экспертиза», но не является документом, подтверждающим экспертную специальность. Из представленного документа, не усматривается, по какому именно виду экспертизы проходил обучение эксперт.

В свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 0003 указано, что эксперт ФИО5 имеет право производства компьютерной и видеотехнической экспертиз. При этом ни одна из указанных специальностей не  подтверждает компетенцию судебного эксперта в области исследования непродовольственных товаров, товаров неорганического происхождения, в том числе металлов, сплавов и изделий из них.

На основании вышеизложенного, предоставленное экспертное заключение № 1-141/22 не соответствует критериями допустимости доказательства.

Судом рассмотрен и отклонен довод ООО «ЗМС» о том, что заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 04.05.2022 №  12408001/0007635  (далее – экспертное заключение) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  391 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).

В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются:

1) место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;

4) заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством государства-члена, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) утверждены Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее - Порядок № 46).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Порядка № 46 заполнение заключения таможенного эксперта (эксперта) осуществляется в следующем порядке: в пункте 4 указывается: а) перечень примененных методов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в экспертном заключении, как описания примененных методик исследования, так и указание на их нормативную обоснованность. Общество не приводит ссылок на нормативные акты, предусматривающие  необходимость указания данных сведений.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС в экспертном заключении указаны фамилии, имена и отчества таможенных экспертов, проводивших таможенную экспертизу, и их квалификация.

Экспертное заключение составлено таможенными экспертами ФИО6, ФИО4, имеющими экспертную специальность необходимую для производства экспертизы спорного товара, а именно «экспертиза объектов (товаров) неорганического происхождения». Документы в подтверждение квалификации экспертов в материалы дела представлены.

В судебном заседании 24.09.2024 ФИО4 пояснил, что исследование проводил он совместно с ФИО6, выводы отражены в экспертном заключении.

Доводы общества об отсутствии в тексте экспертного заключения разъяснений об основании производства экспертизы, а также методики исследования являются необоснованными, поскольку во втором абзаце вводной части экспертного заключения указано: «на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 23.03.2022  № 10620010/230322/ДВ/000041».  В пункте 4 экспертного заключения приведен перечень применённых методов: 1. Инструментальный; 2. Органолептический; 3. Оптической микроскопии; 4. Метод прямых измерений; 5. Рентгенофлуоресцентного анализа.

По доводу Общества о полировке спорного товара суд указывает следующее.

Данный критерий для идентификации спорного товара в соответствии с терминами и определениями ЕТН ВЭД ЕАЭС не зависит от требований ГОСТ 3722-2014 «Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия».

Из Пояснений ЕТН ВЭД ЕАЭС не следует количественная характеристика или иные критерии оценки признака - полировка.

Исследованные объекты не имеют плоской поверхности, а имеют форму шаров, для которых рассеяние света и искажение отражения допустимо при наличии полировки.

Кроме того, степень полирования шариков не является критерием классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, критерий: это наличие любой степени полирования или же её полное отсутствие.

Довод о нарушениях, допущенных при отборе проб, судом отклонен.

В соответствии с пунктами 1-7 статьи 393 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

При необходимости использования специальных знаний и применения технических средств отбор проб и (или) образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта. Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией. Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии - иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи.

Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи. По требованию таможенного органа указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и (или) образцов товаров, в том числе совершать за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Пробы и (или) образцы товаров могут отбираться должностными лицами таможенных органов в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии - в присутствии 2 понятых.

Таможенный орган не возмещает расходы, возникшие у декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, в результате отбора проб и (или) образцов товаров.

Порядок отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждён  Приказом ФТС России от 7 мая 2021 г.  № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» (далее – Порядок № 384).

Форма акта отбора проб и образов, утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010г.  № 260 «О формах таможенных документов» (далее – решение  № 260).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 384 при отборе таможенными органами пробы, извлеченной из общего объема продукта и содержащей его компоненты в тех же пропорциях, в которых они присутствуют в общем объеме (за исключением штучного товара, не подлежащего разделению на части), уполномоченное должностное лицо таможенного органа, осуществляющего отбор проб и (или) образцов, разделяет ее на три равные части, помещает в упаковку одинаковой формы, объема и цветовой гаммы, наносит информационную этикетку способом, исключающим вскрытие упаковки части пробы и (или) образца товара без нарушения целостности упаковки.

На каждую из трех частей пробы накладывают средства таможенной идентификации, указанные в подпунктах «б» – «д» пункта 11 Порядка № 384.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 384 в качестве средств таможенной идентификации при направлении проб и (или) образцов товаров на таможенную экспертизу применяются: б) пломбы свинцовые с оттиском.

В соответствии с Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, доведенными Письмом ФТС РФ от 18 апреля 2016 г. № 01-06/13167 «О Методических рекомендациях» для проведения исследований в экспертно-криминалистических службах таможенные органы представляют 3 пробы - аналитическую, контрольную и арбитражную. Каждая проба должна быть маркирована в соответствии с актом взятия проб или образцов, опломбирована, снабжена ярлыком обеспечения сохранности.

Таким образом,  ссылка заявителя на пункт 9 Порядка № 384 в части помещения  пробы и (или) образцы товаров в одну упаковку является необоснованной и вопреки доводам общества на достоверность экспертного заключения не влияет.

Кроме того, Порядок  № 384 предусматривает нанесение информационной этикетки способом, исключающим вскрытие упаковки проб и (или) образцов товаров без нарушения целостности средств таможенной идентификации, в связи с чем довод общества о необходимости опломбировки под другим номером судом отклонен.

В ходе рассмотрения дела таможенный орган пояснил, что указанные в акте отбора проб и (или) образцов товаров от 25 марта 2022 г. № 10609040/250322/500006 и экспертном заключении номера пломб соответственно «ФТС 80290» и «ФТС 09208» представляют собой один и тот же номер с различным направлением прочтения. Учитывая, общепринятое в России направление прочтения «слева направо», а также перевёрнутое «вверх ногами» отображение цифр при обратном направлении прочтения, в экспертном заключении таможенного эксперта указан номер «ФТС 09208». Оттиск пломбы приведён на фотографии в приложении к экспертному заключению, в связи с чем довод общества о невозможности соотнести предоставленные пробы с актом отбора проб и (или) образцов 25 марта 2022 г. № 10609040/250322/500006 является необоснованным.

Также судом отклонен довод общества о нарушении таможенным органом Порядка № 384.

 Согласно сведениям о минимальном количестве проб и (или) образцов товаров, необходимом для проведения таможенной экспертизы, являющимся  приложением к Порядку № 384 количество (объем) проб и (или) образцов товаров, необходимое для проведения экспертных исследований указано в Приложении к Порядку № 384.

Так, в спорной ДТ продекларировано 11 наименований спорного товара, в связи с чем для установления необходимых для классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС  характеристик Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни отобраны пробы спорного товара от каждого наименования.

В соответствии с экспертным заключением «Объекты поступили на таможенную экспертизу в трёх полимерных пакетах, каждый из которых опломбирован металлической пломбой «ФТС 09208» и снабжён информационной этикеткой с оттиском личной номерной печати «ФТС России / Новосибирская таможня / 356». Визуальным осмотром упаковок, проволок и пломб нарушений их целостности не обнаружено.

Методом случайной выборки на исследование отобран один пакет с образцами. Оставшиеся два пакета с образцами под ненарушенными средствами таможенного обеспечения сохранности упакованы в полимерный пакет, горловина которого прошита проволокой и опломбирована металлической пломбой «ФТС 13913». Пакет снабжён информационной этикеткой с подписью таможенного эксперта, заверенной оттиском печати ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск «Для пакетов».

Упакованные объекты 24.03.2022 помещены на хранение в комнату № 604 ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск на время проведения таможенной экспертизы.

Согласно акту отбора проб и (или) образцов при вскрытии упаковки внутри обнаружены образцы 11 наименований, упакованные в отдельные прозрачные полимерные пакеты, снабжённые информационной этикеткой.

Образцы №№ 1–11 (нумерация в соответствии с очередностью перечисления в акте отбора проб и (или) образцов) представляют собой металлические шарики различным количеством у образцов №№ 1–6, по три штуки у образцов №№ 7–11.

Кроме того, имеются фото и видео материалы проб и образцов спорного товара.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 384 отбор таможенными органами Российской Федерации проб и (или) образцов товаров осуществляется должностным лицом таможенного органа, в должностные обязанности которого входит проведение такого отбора (далее - уполномоченное должностное лицо таможенного органа), на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно статье 388 ТК ЕАЭС «образец» - единица товара, соответствующая структуре, составу и свойствам всей партии товара, либо единичный объект (товар - при отсутствии партии товара), отбор которых в целях дальнейшего исследования фиксируется в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе запросить в письменной форме в течение 3 рабочих дней со дня получения материалов для проведения таможенной экспертизы дополнительные материалы и документы, в том числе пробы и (или) образцы товаров, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан отказаться в течение 3 рабочих дней со дня получения материалов, документов, проб и (или) образцов товаров от проведения таможенной экспертизы, если количества проб и (или) образцов товаров недостаточно для ее проведения.

Согласно пояснений эксперта, проводившего таможенную экспертизу в отношении данной категории товаров, количество предоставленных для проведения таможенной экспертизы объектов исследования являлось достаточным для составления заключения таможенного эксперта и дачи выводов по таможенной экспертизе. Также таможенным экспертам известно их право запроса дополнительных проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы в случае необходимости.

В акте отбора проб, в соответствии с частью 5 статьи 393 ТК ЕАЭС отмечено, что отбор проб произведен с участием представителя ООО «ЗМС» ФИО7, замечания от представителя Общества о каких-либо нарушениях со стороны таможенного органа в акте отбора проб отсутствуют, обращений в таможенный орган о наличии каких-либо замечаний также не поступало. Копия акта вручена представителю Общества ФИО7.

В рассматриваемом случае эксперты, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявляли о недостаточности образцов спорного товара,  экспертиза проведена в полном объеме, выводы экспертного заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Суд также учитывает, что способы фиксации произведенных экспертом измерений нормативно не установлены, в связи, с чем способ фиксации результатов измерений является прерогативой таможенного эксперта. Таможенный эксперт пояснил, что в целях минимизации количества страниц экспертного заключения им принято решение об объединении информации по одинаковым «шарикам», что не повлияло на результаты произведенных измерений.

На основании изложенного, довод общества о том, что экспертом не исследован весь минимальный объем предоставленных образцов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте экспертного заключения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями экспертов.

Относительно довода Общества о том, что в разделе 5 экспертного заключения указан иной акт отбора проб и образцов, в связи, с чем экспертиза проводилась в отношении иного товара, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка № 46 заполнение заключения таможенного эксперта (эксперта) осуществляется в следующем порядке: в пункте 2 указывается перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы.

Согласно подпункту 5 пункта 3 Порядка № 46 заполнение заключения таможенного эксперта (эксперта) осуществляется в следующем порядке: в пункте 5 указывается:

а) проведенная оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование выводов;

б) обстоятельства, установленные таможенным экспертом (экспертом), имеющие значение для таможенных органов и по поводу которых не были поставлены вопросы;

в) причины невозможности решения отдельных вопросов в требуемом объеме.

В разделе 2 экспертного заключения указано: «Документы: - Акт отбора проб и образцов10609040/250322/500006 от 25.03.2022».

Таким образом, действующий Порядок заполнения заключения таможенного эксперта предусматривает указание перечня документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту для проведения таможенной экспертизы только в разделе 2 экспертного заключения.

25 марта 2022 г. Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни произведен отбор проб и (или) образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 25 марта 2022 № 10609040/250322/500006).

При этом разночтений между актом отбора проб и образов, составленным Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни и указанным в экспертном заключении, не имеется.

По инициативе таможенного эксперта ссылка на акт отбора проб и образцов также имеется в 4 и 5 разделах экспертного заключения.

Так, в разделе 4 экспертного заключения указано: «Количество и описание образцов соответствует акту отбора проб и (или) образцов товаров от 25.03.2022                                     № 10609040/250322/500006». В разделе 5 экспертного заключения указано: «Результаты таможенной экспертизы распространяются на партию товара, пробы и (или) образцы которого отобраны по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 02.03.2022                                      № 10605020/020322/500002.».

Вместе с тем, ссылка на указанный акт в последующих разделах, в том числе 4, 5 экспертного заключения обязательной не является, в связи с чем допущенная таможенным экспертом техническая ошибка в разделе 5 экспертного заключения в указании даты и номера акта отбора проб и образцов на результаты таможенной экспертизы не влияет, и не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что таможенными экспертами не исследован весь минимальный объём предоставленных шариков, не соответствует действительности.

В соответствии с ГОСТ 3722-2014 для каждого вида контроля установлен определенный объем выборки. Например, для контроля состояния поверхности, степени точности отбирают не менее 5 не более 50 шариков. При проведении таможенной экспертизы исследование методом визуального контроля проведено в отношении всего объёма представленных шариков. Объём шариков в отношении, которых проведено измерение размеров указано в приложении и составляет не менее 15 шариков (если количество предоставленных шариков это позволяло), либо весь предоставленный объём (для шариков, представленных поштучно, либо отдельными включениями в массу шариков другого диаметра).

В столбце 2 таблицы 1 приложения к заключению таможенного эксперта приведено фактическое количество шариков, находящихся в отобранных для проведения исследования пакетах в граммах или штуках (для шариков, представленных поштучно, либо отдельными включениями в массу шариков другого диаметра). В столбце 3 таблицы приведено количество шариков, у которых проведено измерение размеров. В связи с чем, умножением количества шариков, указанного в столбце 3 на ориентировочную массу одного шарика соответствующего диаметра приведёт к вычислению ориентировочной массы измеренных шариков, но никак не всего объёма, отобранного для проведения исследований на начальном этапе.

Соответственно, довод заявителя о том, что количество предоставленных образцов шариков в штуках не согласуется с количеством представленных образцов в граммах, не соответствует действительности.

Довод Общества об отсутствии в заключении таможенного эксперта данных о заводских номерах приборов, что не позволяет идентифицировать используемые экспертом приборы измерений с предоставленными документами, и, как следствие, измерения являются недостоверными, а экспертное заключение недопустимым доказательством, судом отклонен.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы назначения и проведения таможенной экспертизы в Российской Федерации, являются Таможенный Кодекс ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) - глава 53 и глава 58 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289).

В пунктах 1-4 статьи 391 ТК ЕАЭС указано, что результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).

В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются:

1) место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;

4) заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством государства-члена, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) утверждены Приказом ФТС России от 17 января 2019 г. 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее – Порядок № 46).

Порядок проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы утверждены Приказом ФТС России от 16 января 2019 г. № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы».

Согласно пункту 1 Порядка № 46 заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. В случае производства таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов - подписями таможенных экспертов, входящих в состав комиссии.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Порядка № 46 в пункте 4 указывается: б) данные об использованных приборах и оборудовании…

В заключение таможенного эксперта от 4 мая 2022 г. № 12408001/0007635 указано «Данные об использованных приборах и оборудовании: 1. микрометр (МК25 287-49); 2. Фотоаппарат (Panasonic DMC-FZ8); 3. Микрометр (TESA MICROMASTER IP 54 RS 33315); 4. Спектрометр рентгенофлуоресцентный (EDX-800 HS 25909-07); 5. Микроскоп (МБС-10)».

Вместе с тем, законодательно не определена необходимость указания заводских номеров и сведений о поверке измерений в заключениях таможенных экспертов.

Относительно довода ООО «ЗМС» о невозможности идентификации в предоставленных документах на Микрометр модели  TESA MICROMASTER IP 54 RS 33315 регистрационного номера 33315-16 c регистрационным номером микрометра 33315, указанным в экспертном заключении, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о поверке № С-НН/13-10-2021/101755083 и техническим документам на Микрометр (TESA MICROMASTER IP 54 RS 33315) данный прибор внесен в государственный реестр средств измерений (далее - Госреестр СИ) за регистрационным номером 33315-06.

Так, в Госреестре СИ, размещенном в открытом доступе сети «Интернет», указано, что микрометр TESA MICROMASTER имеет регистрационный № 33315-06, поверитель ФБУ «Новосибирский ЦМС», что также соответствует заводскому номеру данного средства измерения.

Довод общества о необходимости применения пояснения ТК-307 при измерении спорного товара судом рассмотрен. Как следует из контекста дополнительных пояснений, ТК-307 даёт пояснения при допущении, что товар является партией шариков для подшипников в соответствии с ГОСТ 3722-2014 Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия (далее - ГОСТ 3722-2014), то есть ТК-307 определяет их как шарики для подшипников, что согласуется с выводами таможенного эксперта по наименованию товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, поскольку товар представлен в виде не рассортированных шариков, он не является партией шариков для подшипников в соответствии с ГОСТ 3722-2014.

При этом из несоответствия товара требованиям ГОСТ не следует несоответствие товара критериям шариков для подшипников Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Заявитель, ссылаясь на письмо ТК-307, указывает, что «номинальным диаметром шарика по ГОСТ 3722-2014 считается значение шарика, указанное в паспорте в условном обозначении шарика». Вместе с тем при отсутствии паспорта установить номинальный диаметр шариков не представляется возможным.

В соответствии с ГОСТ 3722-2014:

номинальный диаметр шарика – значение диаметра, применяемое для общей идентификации размера шарика;

средний диаметр шарика – среднеарифметическое значение наибольшего и наименьшего единичных диаметров шарика;

средний диаметр шариков в партии – среднеарифметическое значение средних наибольшего и наименьшего диаметров шариков в партии.

Как следует из определений средний диаметр шариков партии (выборки) характеризует размерный ряд шариков и позволяет его использовать для идентификации размера шарика, а, следовательно, принять за номинальный диаметр.

Таким образом, минимальный и максимальный диаметр должен быть установлен по результатам фактических измерений. Номинальный диаметр - это принимаемый ориентир, на соответствие которому изготавливается товар. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 3722-2014 номинальный диаметр шарика - значение диаметра, применяемое для общей идентификации размера шарика. В силу пункта 5.2 ГОСТ 3722-2014 по заказу предприятия-потребителя шарики, применяемые в виде отдельных деталей, допускается изготавливать с размерами, отличающимися от указанных в таблице 1, при обеспечении остальных требований стандарта, то есть номинальным диаметром может быть задан любой размер.

В связи с чем в качестве номинального диаметра нельзя рассматривать сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ), сертификатах проверки качества, техническое описание товара. В данном случае только фактическими измерениями подтверждаются использованные значения среднего диаметра в качестве номинального диаметра. Вместе с тем, принятие в качестве номинальных значений средних измеренных значений не противоречит требованиям ГОСТ 3277-2014.

В документации, на которую ссылается заявитель, приведён не номинальный диаметр шариков конкретного размера, а так обозначен принятый сторонами договора поставки допустимый диапазон, который может включать в себя смесь шариков различных номинальных диаметров, что и было установлено в результате проведения таможенной экспертизы.

В тоже время заключение таможенного эксперта содержит фактические характеристики ввезённого товара. В нём выявлены и отражены все идентификационные признаки изделий товарной позиции 8482 (шарики – части подшипников) ТН ВЭД ЕАЭС: стальные полированные шарики с отличием максимального и минимального диаметра от номинального не более чем на 1% или не более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим).

Довод Общества о том, что заключение таможенного эксперта от 4 мая 2022 г. № 12408001/0007635 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в приложениях к экспертному заключению отсутствуют печати и подписи является неправомерным.

Форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) утверждены Приказом ФТС России от 17 января 2019 г. 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее – Порядок № 46).

Порядок проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы утверждены Приказом ФТС России от 16 января 2019 г. № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» (далее – Порядок № 34).

Согласно пункту 1 Порядка № 46 заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. В случае производства таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов - подписями таможенных экспертов, входящих в состав комиссии.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 34 заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов.

Согласно статье 388 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

В силу пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), прилагаются к такому заключению, заверяются подписью таможенного эксперта (эксперта), а если таможенная экспертиза проводилась при участии нескольких таможенных экспертов (экспертов), подписями нескольких таможенных экспертов (экспертов).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 3 Порядка № 46, в заключении указывается, в том числе, перечень материалов, иллюстрирующих заключение таможенного эксперта (эксперта), оформляемых в виде приложения к заключению, а также содержание и результаты исследований таможенного эксперта (эксперта) в виде отдельных подразделов и проведенная оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование выводов.

На основании изложенного, действующее законодательство не предусматривает оформление приложений иллюстрирующих экспертное заключение отдельно от самого заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение выполнено и заполнено в виде электронного документа с использованием штатного программного средства Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, следовательно, и приложение выполнено и заполнено в электронном виде, что в полном объеме соответствует действующему законодательству.

Заявитель полагает, что в экземпляр заключения таможенного эксперта от 4 мая 2022 г. № 12408001/0007635 внесены дополнения, а именно подписи таможенных экспертов ФИО6 и ФИО4 Указанный довод заявителя судом отклонен.

В соответствии с положениями статьи 365 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенными органами применяются информационные системы и информационные технологии, разрабатываемые, производимые и (или) приобретаемые таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Приказом ФТС России от 17 июня 2010 г. №  1154 «Об утверждении Положения о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов» утверждено Положения о Единой автоматизированной информационной системе (далее – ЕАИС) таможенных органов.

Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» утвержден Порядок использования ЕАИС таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 8 сентября 2020 г. № 770 «Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении» (далее – Положение о ЦЭКТУ) Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области проведения таможенных экспертиз, судебных экспертиз и иных исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, Положением о ЦЭКТУ.

Согласно пункту 1 Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного Приказом ФТС России от 17 января 2019 г. № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)»  (далее – Порядок № 46) заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств ЕАИС таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. В случае производства таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов - подписями таможенных экспертов, входящих в состав комиссии.

Таким образом, взаимодействие между декларантами (таможенными представителями), экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ (далее – ЭКС – региональное ЦЭКТУ) и таможенными органами осуществляется посредством электронного способа обмена информацией, а именно посредством штатного программного средства ЕАИС таможенных органов  «База данных АИСТ-М» (далее – «БД АИСТ-М), штатного программного средства ЕАИС «База данных Экспертиза» (далее -  ЕАИС «БД Экспертиза»), и программного средства, используемого участниками внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем, в целях соблюдения действующего законодательства у таможенных органов отсутствует доступ к ЕАИС «БД Экспертиза», данное программное средство используется только в ЭКС – региональных ЦЭКТУ в рамках полномочий поименованных в  Положении о ЦЭКТУ.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений экспертов, при формировании экспертного заключения комиссией таможенных экспертов в ЕАИС «БД Экспертиза» подписание документа производилось таможенными экспертами, входящими в комиссию, имеющими полномочия доступа через электронно-цифровую подпись, в качестве таможенных экспертов. В формализованной форме заключение таможенного эксперта, осуществляемой ЕАИС, на момент проведения указанной таможенной экспертизы происходила визуализация электронной подписи одного эксперта, являющегося «основным» (в соответствии с электронным форматом поручения на производство экспертно-исследовательских работ (далее – ЭИР)) при производстве экспертизы. В заключении эксперта визуализирована подпись «основного» таможенного эксперта (ФИО6). Программное средство ЕАИС «БД Экспертиза» предполагает визуализацию подписи только одного эксперта.

Эксперт ФИО4 являлся привлеченным экспертом уже после назначения экспертизы, в связи с чем визуализировать его электронно-цифровую подпись (далее – ЭЦП) в ЕАИС «БД Экспертиза» возможным не представилось.

Вместе с тем, суду пришел к выводу, что отсутствие ЭЦП ФИО4 в тексте экспертного заключения не свидетельствует, что исследования им не проводились. Напротив, в судебном заседании эксперт подтвердил, что экспертиза им проводилась, заключение им изготавливалось.

В целях опровержения доводов заявителя об отсутствии подписей экспертов в экспертном заключении Сибирской электронной таможней в ходе рассмотрения настоящего дела запрошены дополнительные доказательства по делу, а именно копия экспертного заключения, выполненного в электронном виде на бумажном носителе.

В ответ на указанный запрос ЭКС - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска представлена копия экспертного заключения, выполненного в электронном виде на бумажном носителе, заверенная двумя экспертами.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте  5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Исходя из указанных ГоСТ, распечатанный электронный документ подлежит обязательному заверению, наличие подписи ФИО4 как эксперта, проводившего экспертное исследование, заверившего копию экспертного заключения полностью соответствует требованием действующего законодательства.

Относительно наличия на копии экспертного заключения ЭЦП эксперта ФИО6 Сибирская электронная таможня поясняет, что взаимодействие между ЭКС – региональное ЦЭКТУ и таможенными органами осуществляется посредством электронного способа обмена информацией через «БД АИСТ-М» и ЕАИС «БД Экспертиза».

Программное средство «БД АИСТ-М» не предусматривает визуализацию электронно-цифровых подписей документов, направленных как участниками внешнеэкономической деятельности, так и ЭКС – региональными ЦЭКТУ.

При этом, таможенный орган прилагает скрин-копии из ЕАИС «БД Экспертиза», подтверждающие отсутствие нарушений со стороны экспертов при оформлении экспертного заключения, а именно его подписания.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о законности экспертного заключения Сибирской электронной таможней ранее предоставлен сертификат электронной подписи эксперта ФИО6 как экспертного заключения, так и подписки об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пояснениям ФИО4, запрошенным Сибирской электронной таможней 14 мая 2024 г., а также данным в судебном заседании, следует:

- таможенный эксперт экспертно-исследовательского отдела № 1 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска проводил таможенную экспертизу от 4 мая 2022 г. № 12408001/0007635 совместно с таможенным экспертом ФИО6;

- для проведения  таможенной экспертизы (исследования) по экспертному заключению образцы товара были доставлены средствами  спец. связи из подразделения службы в г. Новосибирск после осмотра товара таможенным экспертом ФИО6;

- в соответствии с Порядком № 46, пунктом 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС России от 16 января 2019 года № 34, заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств ЕАИС. Таким штатным программным средством, используемым в ЦЭКТУ при производстве ЭИР, является ЕАИС «БД Экспертиза».

В формализованной форме заключения таможенного эксперта, осуществляемой ЕАИС «БД Экспертиза», на момент проведения указанной таможенной экспертизы, происходила визуализация электронной подписи одного эксперта, являющегося «основным» (в соответствии с электронным форматом поручения на производство ЭИР) при производстве экспертизы. В экспертном заключении визуализирована подпись «основного» таможенного эксперта (ФИО6).

Таким образом, отсутствие ЭЦП ФИО4 обусловлено отсутствием технической возможности ее визуализации, что не влечет признание экспертного заключения не достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО4 на период проведения экспертного исследования обладал действующей ЭЦП и фактически проводил исследования, что  подтверждается предоставленными доказательствами. Технические неисправности штатного программного средства не могут являться основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы заявителя оценены и отклонены судом, как не влияющие на результат рассмотрения  настоящего дела.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024 по делу № А33-27069/2022.

На основании изложенного, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Нарушения прав и законных интересов общества при принятии оспариваемого решения Сибирской электронной таможней допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов разрешения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж