ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3595/2016

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Тривел-Маркет» представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу            № А52-3595/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 по делу № А52-3595/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» (местонахождение: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ»    от 22.07.2017 № 132.

Конкурсный управляющий должника 01.06.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тривел-Маркет» (далее – Компания) о признании недействительными сделок взаимозачёта от 30.11.2015 № 131 на сумму 1 305 166 руб. 25 коп., от 30.12.2015 № 132 на сумму 1 889 414 руб. 06 коп.,      от 29.01.2016 № 133 на сумму 2 360 650 руб. 76 коп., от 29.02.2016 № 134 на сумму 3 065 019 руб. 74 коп., от 31.03.2016 № 135 на сумму 3 854 288 руб. 47 коп., от 30.04.2016 № 136 на сумму 1 815 558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 № 137 на сумму 1 781 956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 № 138 на сумму 4 415 931 руб.       67 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 20 487 986 руб. 23 коп.

Определением суда от 24.10.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором от 28.02.2017 Великолукского городского суда Псковской области по делу № 1-8/2017, подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что материалами дела доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, спорные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласен с позицией, изложенной в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласен с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на основании писем должника Компания осуществляла перечисление денежных средств третьим лицам – контрагентам Общества в счет погашения обязательств Компании перед последним по оплате услуг по переработке давальческого сырья, изготовления трикотажного полотна.

В конце каждого месяца Общество и Компания в акте сверки взаимных расчетов указывали на взаимозачеты от 30.11.2015 № 131 на сумму 1 305 166 руб. 25 коп., от 30.12.2015 № 132 на сумму 1 889 414 руб. 06 коп.,      от 29.01.2016 № 133 на сумму 2 360 650 руб. 76 коп., от 29.02.2016 № 134 на сумму 3 065 019 руб. 74 коп., от 31.03.2016 № 135 на сумму 3 854 288 руб.       47 коп., от 30.04.2016 № 136 на сумму 1 815 558 руб. 69 коп., от 31.05.2016      № 137 на сумму 1 781 956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 № 138 на сумму 4 415 931 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указные в акте сверки данные о взаимозачетах совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что Компания знала или должна была знать к моменту совершения сделок о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что посредством совершения оспариваемых сделок не произошло увеличение кредиторской задолженности Общества, напротив должник получил имущественную выгоду, погасив задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, тем самым создав условия к продолжению деятельности.

Материалами дела доказано наличие фактических отношений между Обществом и Компанией, и задолженности последнего перед должником. Из материалов дела следует, что Компания на протяжении более 2 лет, предшествовавших подаче должником заявления о признании его банкротом, пользовалась услугами должника по переработке сырья и изготовления трикотажного полотна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 упомянутой статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим подтверждено наличие первичной документации, указанной в названных выше письмах о погашении взаимных обязательств, принимая во внимание, что при составлении финансового анализа временным управляющим выделена значительная сумма дебиторской задолженности Компании перед Обществом, то на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки можно отнести к обычной хозяйственной операции, о чем заявил ответчик и не опровергнуто соответствующими доказательствами заявителем.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Из материалов дела не следует, что Компания являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ответчик на день совершения сделок знал о неплатежеспособности Общества, суду первой инстанции не представлены.

Вывод суда о том, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определённый период времени и отрицательное значение баланса должника, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатёжеспособности, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, не являются доказательством невозможности исполнять свои обязательства, является обоснованным.

При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 24.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября     2018 года по делу № А52-3595/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева