2337/2020-614(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30231/2019

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 года

15АП-22928/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: арбитражный управляющий ФИО2 – лично; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области: представитель ФИО3 по  доверенности от 13.01.2020.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-30231/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области  

к арбитражному управляющему ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019  арбитражный управляющий Титоренко Оксана Леонидовна привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием  оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства,  исключенные из конкурсной массы, выплачены должнику. Нарушение срока  выплаты оценивалось в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного  управляющего, дополнительные основания для административного реагирования  отсутствуют. В отношении публикации сведений арбитражный управляющий  полагает, что отсутствие сведений о СНИЛСе арбитражного управляющего в  нескольких публикациях (2) не повлекло негативных последствий для процедуры  банкротства и рассмотрения дела, в связи с чем необоснованно вменено в вину.  Также ФИО2 указывает, что публикации о принятых судебных актах при  оспаривании сделок не опубликовывались, поскольку судебные акты являются  актами суда апелляционной инстанции и оставляют без изменения ранее принятые  судебные акты, следовательно, не относятся к сведениям, подлежащим  обязательному опубликованию.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2019, 28.05.2019, 20.06.2019 и  10.07.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили  жалобы ФИО4, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей,  установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении  процедуры банкротства ФИО4.  

Как следует из жалоб, финансовый управляющий включила в конкурсную  массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с действующим законодательством, при этом не уведомив должника,  не выплатила супруге должника часть денежных средств, поступивши от  реализации общего имущества, ежемесячно не перечисляла денежные средства в  виде пенсии должника, исключенные из конкурсной массы на основании  Определений от 19.02.2016 и от 14.02.2017, необходимые для проживания.  

По результатам рассмотрения жалоб от 16.05.2019 и 28.05.2019  уполномоченным должностным лицом Управления 04.06.2019 принято решение о  возбуждении в отношении арбитражного управляющего Титоренко О.Л. дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 03.07.2019 по делу № 00626119 срок административного  расследования был продлен.  

В ходе административного расследования арбитражным управляющим  своевременно представлены пояснения и документы по существу дела.  

19.07.2019 в Управление поступило информационное письмо Арбитражного  суда Ростовской области от 15.07.2019 № А53-41031/2018, содержащее сведения о.  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2  обязанностей, установленных действующим законодательством в рамках  процедуры банкротства ФИО5.  

В ходе проведения административного расследования уполномоченным  должностным лицом Управления, установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 01.08.2019 вынесено  определение о переквалификации состава административного правонарушения.  

Определение о переквалификации от 01.08.2019, совместно с письмом от  01.08.22019 исх. № 13-0957, содержащем информацию о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлено по почтовому адресу (пр. Стачки, 199, к. 123,  г. Ростов-на-Дону - 34498838068687), а также по адресу регистрации (ул.  Малиновского, д 72, корп.1 кв. 54, г. Ростов-на-Дону - 34498838068700)  арбитражного управляющего ФИО2  

Кроме того, определение о переквалификации от 01.08.2019 и письмо от  01.08.22019 исх. № 13-0957 направлены по электронной почте арбитражному  управляющему ФИО2 05.08.2019.  

Согласно распечатки с официального сайта «Почты России» почтовое  отправление с идентификационным номером 34498838068687, направленное по  почтовому адресу – получено арбитражным управляющим 05.08.2019, почтовое  отправление с идентификационным номером 34498838068700, направленное по  адресу регистрации арбитражного управляющего - неудачная попытка вручения  05.08.2019.  

Кроме того, в адрес регистрации и по почтовому адресу арбитражного  управляющего были направлены телеграммы, содержащие информацию о дате,  месте и времени составления протокола об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно вернувшимся уведомлениям  телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим  образом уведомлена о дате, месте и времени составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Управлением при проведении административного расследования были  исследованы судебные акты и материалы дел № А53-41031/2018, А53-16938/2016,  жалобы заявителя, информация суда, пояснения и документы, представленные  арбитражным управляющим, а также сведения, опубликованные на сайте Единого  Федерального реестра сведения о банкротстве (далее-ЕФРСБ).  

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях  арбитражного управляющего Титоренко О.Л. уполномоченным должностным  лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно  установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении финансовым управляющим Титоренко О.Л.  требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.7 ст. 213.26, п.п. 2,3 ст. 213.25, п. 3 ст.  143, п. 10 ст. 110, п. 8 ст. 28, п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, нормы  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан».  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с  заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по  подведомственности.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие  не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и  финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена  несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим  допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в  форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же  время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает  применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, дело об административном правонарушении,  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы  одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, протоколы об административных  правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5,  статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены  арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011   № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (Управление) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и  (или) через территориальные органы.  

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, протоколов об административных  правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об  административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке  

в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной  ответственности.  

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области составлен протокол от 26.03.2019 с регистрационным номером  дела 01926118 об административном правонарушении.  

Из текста дополнений к апелляционной жалобе следует, что арбитражный  управляющий возражает в отношении обоснованности вменения ей в вину  нарушений норм Закона о банкротстве, поименованных в эпизодах 3, 5, 6 и 7.  

По третьему эпизоду в ходе административного расследования Управлением  установлено, что определениями от 19.12.2016 и 14.02.2017 из конкурсной массы  должника исключены денежные средства в виде пенсии должника в размере 7 757  рублей, необходимые для проживания должника, ежемесячно и денежные средства  в размере 2 397 руб. 59 коп. - ежемесячная денежная выплата инвалидам.  

Из жалобы заявителя следует, что финансовый управляющий постоянно  задерживала выплату денежный средств. Данное обстоятельство не отрицает и  арбитражный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе.  

Так, согласно представленным документам, должник систематически  обращался к финансовому управляющему с просьбой выплатить денежные  средства, исключенные судом из конкурсной массы (письма от 25.01.2018.  23.02.2018. 07.03.20181). Однако, в 2018 году финансовым управляющим  ФИО2 переведены денежные средства, исключенные из конкурсной  массы 23.04.2018. 01.06.2018. 28.08.2018. 13.09.2018. 11.10.2018. 15.11.2018.  19.12.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным  управляющим ФИО2 п. 8 ст. 213.9, п.п. 2.3 ст. 213.25 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П необходимость обеспечения  баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав  последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой  защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к  исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  

находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы  не оставить их за пределами социальной жизни.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лип, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание до исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом,  о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997   № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный  минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня  жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной  политики и федеральных социальных программ: обоснования устанавливаемых на  федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения  устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других  социальных выплат: формирования федерального бюджета. В аналогичных целях  устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации  (пункт 2 статьи 2 данного Закона).  

При этом в соответствии со статьями 213.9.213.25 Закона о банкротстве в  ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается  всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том  числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.  

По мере поступления денежных средств в конкурсную массу суммы,  определенные судом в целях исключения из конкурсной массы, подлежат  ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях содержания должника и  находящегося на его иждивении лиц.  

Учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в  распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично,  финансовый управляющий обязан своевременно ежемесячно перечислять  денежные средства должнику, исключенные из конкурсной массы, (указанное  мнение подтверждается соответствующей сложившейся судебной практикой  Постановление 18 ААС от 8 Февраля 2017 г. № 08АП-16028/2016).  

Возражая против довода заявителя, арбитражный управляющий поясняет,  что определением суда от 21.08.2019 года, вынесенным в рамках дела № А53- 16938/2019, была по существу рассмотрена жалоба должника о незаконности  действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции рассматривал  доводы управляющего, в соответствии с которыми доказательств вины  управляющего в задержке выплаты социальных выплат стороной должника не  представлено и материалы дела не содержат.  

Между тем, задержка выплаты денежных средств свидетельствует о наличии  в действиях арбитражного управляющего нарушений п.8 ст. 213.9, п.п.2,3 ст.213.25  Закона о банкротстве, поскольку согласно определения Арбитражного суда  Ростовской области от 21.08.2019 года по делу № А53-16938/2016, оставленного без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2019 года, судом рассмотрена жалоба на действия арбитражного  управляющего выразившиеся в том, что финансовый управляющий Титаренко О.Л.  постоянно задерживает выплаты пенсии и иных платежей должнику, в результате  рассмотрения которой суд пришел к выводу о том, что управляющий, обладая  информацией о ежемесячной дате зачисления пенсии на счет должника и  необходимостью совершать действия по разблокировке счетов должника, обязан  был действуя разумно и добросовестно совершать соответствующие мероприятия  по разблокировке счета заблаговременно с учетом того, что датой получения  пенсии должника ежемесячно является 16 число каждого месяца. В связи с  изложенным, судом были признаны незаконными действия (бездействия)  финансового управляющего Артюх Виталия Ивановича - Титоренко Оксаны  Леонидовны в части задержки сроков ежемесячных выплат денежных средств  должнику.  

По пятому эпизоду в ходе проведения административного расследования  Управление установлено, что сообщения № 1793648 от 12.05.2017 и № 1770697 от  28.04.2019 не содержат информации о СНИЛСе арбитражного управляющего.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым  управляющим ФИО2 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие  опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество  утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для  направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей  саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи  о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес.  

Арбитражный управляющий поясняет, что из карточки ЕФРСБ физического  лица ФИО4 следует наличие 30 сообщений, отражающих ход процедуры  банкротства, заявитель сослался на отсутствие сведений в двух сообщениях, в то  же время, заявитель не отрицает, что арбитражным управляющим соблюдены  правила опубликования сведений, предусмотренных ст. 213.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (опубликованы сообщения о судебных актах, о  торгах, о поступлении требований кредиторов и т.д.), сводя свои претензии в этой  части к содержанию сообщений. Однако, само по себе не включение информации в  два отдельных сообщения не означает возникновение негативных последствий у  заинтересованных лиц, поскольку в карточке физического лица неоднократно  отражены сведения о СНИЛСе арбитражного управляющего. Также арбитражный  управляющий пояснила, что СНИЛС указан в определении суда от 24.04.2017 года,  которое прикреплено в качестве документа к опубликованным сведениям.  

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что арбитражный управляющий не обеспечил выполнение обязательных  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении  

своих обязанностей. Данные сведения о СНИЛС подлежат обязательному  включению в публикуемое сообщение, в связи с чем отсутствие данной  информации вне зависимости от наличия негативных последствия влечет  нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.  

По шестому эпизоду в ходе административного расследования Управлением  установлено, что:  

 Определением от 25.12.2017 признан недействительным договор купли- продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Таким образом,  арбитражный управляющий была обязана не позднее 29.12.2017 опубликовать на  сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта. Однако  сообщение, содержащее информацию о вынесении судебного акта от 25.12.2017,  опубликовано финансовым управляющим 07.01.2018 за № 2363119, т.е. с  нарушением срока.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему  стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче  заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня  после дня подачи заявления.  

Возражая в отношении данного эпизода, арбитражный управляющий  указывает, что при публикации сообщений о рассмотрении по существу  требований о признании сделок недействительными, обязательными к публикации  являются сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения  заявления и судебных актов о его пересмотре. Таким образом, сведения о  вынесении апелляционных определений, оставивших без изменения ранее  вынесенные судебные акты суда первой инстанции к сведениям обязательной  публикации не отнесены, следовательно, нарушение сроков публикации  сообщений по п. 6 «б», 6 «в» состав административного правонарушения  образовывать не могут. В части публикации сообщения по п. 6 «а» управляющий  указывает, что исковое заявление о признании недействительным сделки должника  было подано в Арбитражный суд РО уполномоченным органом, на оглашении  резолютивной части арбитражный управляющий не присутствовал, о вынесении  судебного определения судом первой инстанции управляющему стало известно с  даты получения судебного определения, но не ранее публикации судебного акта в  открытом доступе, что с учетом праздничных дней в 2018 году свидетельствует о  соблюдении арбитражным управляющим срока - трех рабочих дней для  публикации соответствующего соглашения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения пункта 4  статьи 61.1 Закона о банкротстве, обоснованно руководствовался тем, что  арбитражный управляющий дал согласие быть утвержденным в деле о банкротстве  и взял на себя связанные с этим обязательства, следовательно, должен  контролировать общедоступную информацию о движении дела. Датой получения  сведений о судебном акте является дата размещения резолютивной части в  «Картотеке арбитражных дел». Так, определение суда первой инстанции было  

размещено в «Картотеке арбитражных дел» 25.12.2017 года, опубликовано26.12.2017 г. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее  29.12.2017 года опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного  судебного акта, публикация сообщения 07.01.2018 года является нарушением  установленного срока.  

По седьмому эпизоду в ходе административного расследования установлено,  что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 суд обязал  финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина:  выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25. статьями  213.26, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: отчет о  реализации имущества, гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить  явку в судебное заседание. Судебное заседание по рассмотрению отчета по  результатам процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 15  июля 2019 года в 11 часов 00 минут. Однако, как следует из материалов дела   № А53-41031/2018 финансовый управляющий ФИО2 сдала ходатайство о  продлении процедуры непосредственно перед судебным заседанием, а именно  документы сданы с суд нарочно 15.07.2019 в 9 часов 46 минут, т.е. за час до  судебного заседания, что подтверждается отметкой суда на ходатайстве, в судебное  заседание не явилась. Таким образом в материалы дела несвоевременно поступили  документы, касающиеся проведения процедуры банкротства должника, в связи с  чем суд был лишен возможности дать опенку действиях ФИО2 и был  вынужден продлить процедуру банкротства должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым  управляющим ФИО2 п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все  сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей  деятельности.  

Арбитражный управляющий просит переоценить изложенное заявителем с  учетом содержания материалов дела, из которых следует поступление в  распоряжение Арбитражного суда Ростовской области ко времени судебного  заседания всего объема документации в отношении указанного должника,  содержащим на 120 листах сведения о полноценной проделанной управляющим  работе, что позволяет согласиться с доводами управляющего об отсутствии в ее  действиях состава административного правонарушения, поскольку доводы  информационного письма, не являющимися судебным актом по смыслу АПК РФ,  не подтверждаются материалами банкротного дела должника.  

Между тем, судом в определении от 15.07.2019 года по делу № А53- 41031/2018 отражен установленный факт не представления арбитражным  управляющим ни одного документа, свидетельствующего о проведении им каких- либо действий по реализации возложенных на него судом и законом обязанностей,  факт не представления отчета и установленные законом документы,  сопровождающие отчет арбитражного управляющего, что послужило основанием  

для вынужденного продления судом процедуры банкротства должника. Ссылка  арбитражного управляющего на представление документов непосредственно к  судебному заседанию не является надлежащим исполнением арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных судебным актом в рамках дела № А53- 41031/2018, поскольку объем данных документов являлся значительным.  Фактически управляющий лишила суд возможности полноценного изучения  представленных ею отчетов, что свидетельствует о неуважении к суду.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  доказанности факта нарушения арбитражным управляющим ФИО2  требований, установленных положениями п.8 ст. 213.9, п.п.2,3 ст.213.25, п. 8 ст. 28,  п.4 ст.61.1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.  

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у  арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению  установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в  совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами  дела доказана.  

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей  профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов,  регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть  возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего  исполнения требований этих нормативных актов.  

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех  достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять  все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства  о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из нарушений в  отдельности не носит значительного характера, однако, их неоднократность  свидетельствует о явном пренебрежительном отношении управляющего к своим  обязанностям.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно посчитал доказанным  нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о  банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том  числе протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 года  подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим  правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за административные правонарушения,  влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации,  лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения  административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного  года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного  Кодекса не истек.  

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее  нарушения ( № А53-22716/2017), Управление при составлении протокола об  административном правонарушении от 07.08.2019 года квалифицировало  вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи  14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.  

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение однородного  административного правонарушения - это совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1  статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,  ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной  части названного Кодекса.  

Таким образом, нарушения требований п.8 ст. 213.9, п.п.2,3 ст. 213.25, п.4 ст.  61.1 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим  ФИО2 в период с 23.01.2018 по 23.01.2019 образуют объективную  сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим допущены  повторные правонарушения после 23.01.2018 года.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал  совершенное административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом  множественности и системности противоправных деяний арбитражного  управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного  управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона  о банкротстве, не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и  18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным  управляющим не представлены и материалы дела об административном  правонарушении не содержат.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при  привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер  правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с  учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2,  

административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к  административной ответственности, характер совершенных конкурсным  управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, - в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-30231/2019.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу   № А53-30231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян