ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43341/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24977/2024)  Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-43341/2024, принятое по заявлению  ООО «ТИГРАЛ»

к  МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиграл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191036, 

<

...>, лит. А, пом. 222-Н, оф. 201; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.04.2024  № 78422410200075700004 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 27.04.2024 постановление Инспекции от 27.04.2024  № 78422410200075700004 изменено в части назначения наказания, заменен штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, угрозы экономической безопасности государства, в связи с чем, применение статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно замена административного штрафа на предупреждение не осуществляется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Инспекцией на основании поручения заместителя начальника МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 11.04.2024 № 7842202400200020 проведена проверка соблюдения ООО «Тиграл» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 включительно.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами для выполнения работ и произведены выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам из кассы предприятия в наличной форме в общей сумме 1 027 056 рублей 50 копеек по платежным ведомостям.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2024 № 0014748 указанные иностранные граждане в период проверки не имели вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 15 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 27.04.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы незаконной валютной операции в размере 410 822 руб. 60 коп.

Вынесенное постановление Инспекции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом, усмотрев совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил назначенный административный штраф на предупреждение. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). 

Из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ следует, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно подпункту б пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В указанном случае, возможность выплаты заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Факт административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств по принятию Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В тоже время, учитывая положения части 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт отсутствия неуплаты налогов и пошлин Обществом вследствие совершения административного правонарушения установлен судом первой инстанции, а также Инспекцией не оспаривался.

Доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует в перечне административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, создает угрозу причинения вреда безопасности государства. Наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения. 

С учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств в действиях Общества возникновения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно заменил административный штраф на предупреждение.

 В данном случае, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу №  А56-43341/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО3