Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2464/2018

г. Хабаровск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.08.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681010, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Технодинамика» 

о взыскании 1 411 583 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 07-23 от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №105/1 от 01.12.2017; ФИО3 директора по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явились;

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «АХК «Сухой») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее – ООО «Восток Запад») о взыскании убытков в размере 1 640 424 руб. 92 коп.

Определением от 11.04.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Технодинамика».

Истец в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 411 583 руб. 54 коп. ввиду исключения из взыскиваемой суммы НДС.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточненные требования истец в судебном заседании поддержал. Иск мотивирован повреждением груза, перевозимого ответчиком на основании договора на оказание услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом № 0650-16 от 24.10.2016, в результате чего истцу причинены убытки в общем размере 1 640 424 руб. 92 коп. Размер убытков состоит из стоимости ремонтных работ, а также доставки поврежденного груза в и после ремонта. Нормативно иск обоснован положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. Представитель пояснила, что не оспаривают повреждение в результате перевозки содержимого 1 грузового места. Однако, ссылается на отсутствие вины ответчика в повреждении груза, так как истцом использована ненадлежащая тара для перевозки груза, что следует из заключения экспертизы № 019-06-0017 от 03.03.2017, в которой  установлено, что причиной повреждения груза явилось использование некачественной древесины, примененной при изготовлении ящиков. Ответчик также указал, что в нарушение условий договора документы о повреждении груза и вскрытие груза при обнаружении поврежденной упаковки  составлены без участия представителя экспедитора. Привел доводы о нарушении истцом обязанности предоставить экспедитору сведения об особых свойствах груза. Полагает недоказанным надлежащими доказательствами факта того, что убытки в заявленном размере связаны именно с ремонтом только поврежденной части груза. Дополнительно в возражениях сослался на возможную отправку иного груза, вместо спорного с учетом несовпадения размеров ящиков, готовящихся к отправке, и ящиков, указанных в заявке на перевозку, а также на невозможность установить точное наименование перевозимого груза, количество мест и веса при имеющихся разночтениях в перевозочных документах. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что при приемке ответчиком продукции от АО «Технодинамика» для последующей перевозки, грузоперевозчиком не заявлялись возражения относительно целостности тары или иные дефекты упаковки, которые наряду с продукцией подлежат техническому контролю. 

В настоящем судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 10.05.2018 заслушаны показания свидетеля Российской Марины Юрьевны. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ПАО «Компания «Сухой» (клиент) и ООО «Восток Запад» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом № 0650-16, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом и дополнительных услуг связанных с ней, в том числе погрузо-разгрузочные работы, обработка груза на станциях отправления/получения и перевозки автомобильным транспортом, сопряженные с железнодорожной перевозкой, а клиент обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора, по факту передачи груза к перевозке клиенту выдается транспортная накладная, в которой указывается фактическое количество мест, вес, объем груза, особые свойства груза, замеченные недостатки тары и упаковки, дата и время приемки груза и иные необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, сохранность груза определяется сохранностью тары/упаковки. В случаях, когда внешние повреждения тары-упаковки вызывают сомнения в сохранности груза, тара-упаковка вскрывается в присутствии комиссии, в которую входят представителя исполнителя и клиента. Вскрытие упаковки груза оформляется актом, в котором описывается состояние груза. При невозможности составить акт, о видимых повреждениях тары/упаковки груза делается отметка в накладной или расписке в получении груза.

Пунктами 4.1.2-4.1.4 договора установлены следующие обязанности исполнителя:

- выполнить перевозку груза с оказанием всего комплекса услуг по составлению погрузочных схем, заказу подвижного состава, загрузке вагона или контейнера согласно погрузочным схемам;

- выполнить погрузочные работы на станции отправления согласно требованиям ОАО «РЖД»;

- обеспечить сохранность груза в пути следования с момента принятия его от клиента и до момента выдачи его клиенту.

Исполнитель не несет ответственности за недостачу или повреждение груза, вызванные несоответствием тары и упаковки предъявляемым к ним нормативным требованиям, а также дефектами тары и упаковки, в случае, если при сдаче груза к перевозке исполнителем сделана отметка в товаросопроводительных документах об обнаружении недостатков в таре и упаковке и клиент при этом настаивал на перевозке (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора, исполнитель несет ответственность перед клиентом  в размере документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявкой от 01.02.2017 № 8 истец поручил ответчику организовать вывоз имущества КУ-7-3Н по маршруту от ОАО НПП «Распиратор» г. Орехово-Зуево по филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю. А. Гагарина» г. Комсомольск-на-Амуре. Заявка предусматривала оказание услуги по автомобильной транспортировке от грузоотправителя до железнодорожной станции отправки.

ООО «Восток Запад» по транспортной накладной на основании указанной заявки к перевозке принят груз оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему массой 1 833 кг в количестве 11 грузовых мест. 

Спорный груз получен истцом в контейнере по накладной 20.02.2017. В накладной грузополучателем проставлена отметка, что груз пришел в поврежденной таре.

Согласно акту № 1 о приемке материалов от 20.02.2017, составленном работниками истца комиссионно, при приемке груза от участка экспедиции грузов обнаружено повреждение спецтары (деревянного ящика) со смещением груза одно место. В ящике упаковано изделие КУ-7 №6008, проложенное листами картона. На изделии обнаружены многочисленные механические повреждения лицевой рабочей панели, повреждения по бокам изделия, деформация защитной крышки. Дверь камеры деформирована и не открывается, транспортировочные кронштейны деформированы, транспортировочный поддон полностью разрушен.

03.03.2017 спорное оборудование в помещении склада предъявлено для осмотра эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты. Осмотр проведен в присутствии представителей клиента и исполнителя. По результатам осмотра составлен акт экспертизы № 019-06-00017 от 03.03.2017, в котором перечислены выявленные повреждения тары и оборудования. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Формирование грузовых мест в контейнере осуществлено без дополнительных средств креплений от продольных или (и) поперечных перемещений. Нарушено требование подпункта 2.4, пункта 2 «Требование к размещению и креплению грузов в крупнотоннажных контейнерах. Глава 12 Размещение т крепление грузов в универсальных контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943.

2. Повреждение груза в ящиках № 6008, 6008, 54119 образовались при возникновении  неблагоприятных условий в процессе следования, в том числе маневровых работ на вытяжных путях, сортировочных горках.

3. При формировании грузовых мест в контейнере , в том числе ящика № 6008, отправителем груза не учтены требования манипуляционных знаков, не приняты меры по устранению возможного смещения и заваливания изделия во время транспортировки.

4. Качество древесных материалов, примененных при изготовлении ящиков, не отвечает требованиям нормативной документации для конкретных видов продукции.

Письмом от 03.03.2017 в ответ на запросы истца от 28.02.2017 и от 01.03.2017 АО «НПП «Респиратор» сообщил о нецелесообразности направления представителя на завод, подтвердил транспортировку изделия КУ-7 № 6008, включая насосы АВЗ-20 и полный комплект ЗИП, воздушным транспортом. 

Спорное оборудование в полном комплекте установки КУ-7 с насосами 05.03.2017 направлено с завода в адрес АО «НПП «Респиратор». В подтверждение представлены: поручение экспедитору № 136 от 02.03.2017, товарно-транспортная накладная № 7139 от 05.03.2017, ведомость отгруженных ТМЦ от 05.03.2017, путевой лист от 05.03.2017, счет-фактура № 286 от 11.03.2017, ведомость передачи груза на борт воздушного судна № ХБР-59/17 от 10.03.2017, грузовая авианакладная № KHV 88642186, отчет по хранению и грузообработке имущества, подлежащего отправке по заявке № 207 от 09.03.2017, детализация услуг от 07.04.2017 к акту от 07.04.2017 № 1431, счет-фактура № 1327 от 07.04.2017, заявка от 01.03.2017 № 21, транспортная накладная № 12-21/1 от 13.03.2017, акт об оказании услуг № 1001702711 от 10.04.2017 с детализацией, счет-фактура № 1001702711 от 10.04.2017, договор  на оказание услуг по авиаперевозке и обслуживанию грузов от 15.11.2016 № 0700-16.   Согласно уточнениям стоимость перевозки по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск - Москва составила в общей сумме 171 341 руб. без НДС.

Письмом от 20.03.2017  АО «НПП «Респиратор» сообщило, что оно имеет возможность произвести ремонт изделия КУ-7 № 6008 со стоимостью работ 1 100 000 руб. без НДС.

Для устранения допущенных повреждений оборудования 21.03.2017 между истцом (заказчик) и АО «НПО «Респиратор» (исполнитель) заключен договор № 09/06, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту комплекта кислородной установки КУ-7, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта осуществления ремонта истцом представлены акт выполненных работ от 24.03.2017, калькуляция, платежное поручение № 5313 от 20.06.2017.

В подтверждение расходов на доставку спорного оборудования из ремонта по маршруту Москва - Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре истцом представлены: договор № 1/16 от 07.11.2016, поручение № 186 от 23.03.2017, акт об оказании услуг № 422 от 31.03.2017, счет-фактура № 422 от 31.03.2017, платежное поручение № 6027 от 28.06.2017, платежное поручение № 5313 от 20.06.2017, заявка от 24.03.2017, детализация услуг от 17.04.2017, счет-фактура № 1513 от 17.04.2017.  Согласно уточнениям стоимость перевозки по указанному маршруту составила в общей сумме 140 242 руб. 54 коп. без НДС.

Истец, полагая, что стоимость ремонта поврежденного груза и его доставки в ремонт и из ремонта подлежит возмещению ответчиком, направил в адрес последнего претензию от 21.04.2017 № ФП-30.

Письмом от 24.03.2017 ООО «Восток Запад» отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения ПАО «АХК «Сухой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 – ФЗ от 30.06.2003 (далее по тексту Закон).

Предусмотренное в пункте 1 статьи 802 ГК РФ правило о заключении договора транспортной экспедиции в письменной форме сторонами соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьёй 7 Закона установлено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Факт повреждения спорного груза - изделия КУ-7 № 6008 при перевозке подтвержден актом № 1, экспертным заключением № 019-06-00017 от 03.03.2017, и ответчиком не оспаривается. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что груз при перевозке был поврежден в связи с нарушением экспедитором требований по креплению груза в контейнере со ссылкой на заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что оборудование осматривалось экспертом 03.03.2017, то есть по истечении 10 дней с момента получения спорного оборудования.

Согласно условиям договора, содержащимся в пункте 2.9., в случае, когда внешние повреждения тары/упаковки вызывают сомнения в сохранности груза, тара/упаковка вскрывается в присутствии комиссии, в которую входит представитель исполнителя. Вскрытие упаковки оформляется актом, подписываемым двумя сторонами. В акте описывается состояние груза.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что грузополучатель получил груз в контейнере 20.02.2017. Открыв контейнер, истец увидел повреждение упаковки – ящиков, в которых перевозилось спорное оборудование. 

Представленный истцом в материалы дела  акт № 1, в котором перечислены повреждения груза, не содержит указания на дату его составления и на то, что упаковка вскрывалась в присутствии представителя исполнителя. Подпись представителя ООО «Восток Запад» в акте отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что представитель ответчика ФИО7 (впоследствии изменившая фамилию на ФИО4) была поставлена в известность об установлении факта повреждения тары и 21.02.2017 осматривала груз. 

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что при совместном осмотре груз уже был выгружен из контейнера и  находился на открытой площадке, размещение груза в контейнере совместно не осматривалось. При осмотре были видны повреждения ящика, эти повреждения в её присутствии документально не фиксировались, при осмотре присутствовал фотограф. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что контейнер был получен и вскрыт 20.02.2017, при этом сразу были видны внешние повреждения ящика, в котором расположено спорное оборудование, в связи с чем был вызван для осмотра представитель ООО «Восток Запад». Фотографирование в день вскрытия контейнера не производилось, фотографии сделаны на следующий день. В этот же день 21.02.2017 груз был выгружен на площадку и впоследствии перевезен в цех для осмотра самого оборудования с целью установления наличия его повреждений.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при проведении экспертизы 03.03.2017. Эксперт груз осматривал в цехе, до этого момента ящик при нём не открывали. Акт № 1 составляли 21.02.2017, в котором отражали те повреждения, которые видели 20.02.2017 при вскрытии контейнера.

Пояснения свидетелей в отношении в отношении того, в каком порядке осуществлялась фиксация повреждений упаковки, разнятся. Свидетель ФИО8 утверждал, что представитель ООО «Восток Запад» обозревала груз тогда, когда он был еще в контейнере. При этом сам ФИО8 при осмотре груза 21.02.2017 не участвовал. По пояснениям ФИО4, она груз видела тогда, когда он уже был выгружен на открытую площадку, соответственно, подтвердить или опровергнуть факт того, соответствуют ли фотографии тому, как был закреплен груз в контейнере, не может.

Доказательств того, в какое точно время были сделаны фотографии 21.02.2017 груза в контейнере, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что в присутствии представителя ответчика фиксировались повреждения упаковки, не представлено. 

Более того, из пояснений свидетелей следует, что 21.02.2017 после осмотра упаковки груз был перевезен на оборудованный склад, где ящик был вскрыт для выявления наличия повреждений самого груза. Акт № 1, в котором перечислены повреждения упаковки, не содержит даты его составления и указаний на то, что он составлялся в присутствии представителя ответчика. Сведений о том, что этот представитель отказалась от подписания акта, также в документе не содержится. Сама ФИО4 отрицает составление данного акта в её присутствии. Ссылки на осуществление фотографирования при осмотре груза в контейнере акт не содержит. При изложенном суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что вскрытие тары произведено с нарушением положений пункта 2.9. договора – в отсутствие представителя исполнителя.

В соответствии с актом экспертизы от 03.03.2017 оценка экспертом порядка загрузки контейнера произведена по каким-то документам и фотоматериалам. Эти фотоматериалы к акту экспертизы не приложены.  Осмотр груза и упаковки экспертом осуществился на складе истца.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств фиксации  расположения груза в контейнере на момент его вскрытия (фотографирование осуществлено на следующий день после вскрытия контейнера, груз представлен представителю ответчика уже выгруженный на открытую площадку, составление акта № 1 в одностороннем порядке), выводы эксперта о нарушении требований к размещению и креплению груза при его загрузке, сделанные на основе предъявленных ему фотографий, могут быть поставлены под сомнение. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом груз был закреплен в контейнере, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в экспертном заключении в качестве причины повреждения груза имеется указание не только  на нарушение требований к его креплению внутри контейнера, но и частично указание на некачественность упаковки, а именно: качество древесных материалов, примененных при изготовлении ящиков, не соответствует требованиям нормативной документации для конкретного вида продукции.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами как наличия виновных действий ответчика в виде неверного крепления груза в контейнере, так и  причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

При каких обстоятельствах суд счел возможным не оценивать выражения ответчика по размеру убытков.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из размера уточненных требований. При этом госпошлина в сумме 3 044 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» из федерального бюджета 3 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12010 от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А.А. Панина