ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49498/23

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» -  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/214;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации -  не явка, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-49498/23,  

по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 96 757 руб. 78 коп. и пени в размере 305 359 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-49498/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области и осуществляет поставку электрической энергии в квартиры, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, расположенные в многоквартирном жилых домах по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка.

27 января 2022 года Кировским отделением Общества в адрес Минобороны России оферта договора энергоснабжения № 6701 от 01 июля 2021 года, однако, до настоящего времени подписанный договор в адрес истца не поступал.

В период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года Общество поставило в квартиры, принадлежащие Минобороны России, электроэнергию на сумму 96 757 руб. 78 коп., однако обязательства по ее оплате Минобороны России не исполнило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовыми позициями Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения, суды удовлетворили исковые требования  в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям действующего жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов, признаются судом округа необоснованными, так как в соответствии с правовым подходом, выработанным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает Минобороны России от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-49498/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова