Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3956/2025

Дело № А33-32098/2024

21 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-32098/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Георгиевка Хабаровского края, далее – ООО «Амурская Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу «Тубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Тубинск Красноярского края, далее – АО «Тубинск», ответчик) о взыскании 4 012 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года, в иске отказано.

ООО «Амурская Заря» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 431.2, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонились от оценки заключений генетической экспертизы общества «Мой ген», подтверждающих

факт поставки товара ненадлежащего качества и опровергающих достоверность сведений, указанных в племенных свидетельствах.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Амурская Заря» (покупатель) и АО «Тубинск» (продавец) заключен договор купли-продажи животных № 75 от 29.06.2023 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 100 голов племенного крупного рогатого скота (нетелей) красно-пестрой породы (енисейский тип) (далее также – товар).

Животные считаются переданными продавцом и принятыми покупателем: по количеству — согласно перечню в акте приема-передачи и товарной накладной; по качеству — на основании племенного свидетельства на каждое животное и ветеринарного свидетельства на всю партию скота (пункт 4.4 договора).

На основании подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи от 30.07.2023 право собственности на товар перешло к покупателю. В последующем в результате отела поставленных нетелей было получено потомство, часть которого имела черно-пестрый окрас.

Как следует из заключений досудебной генетической экспертизы № 1264 от 07.03.2024 и № 1354 от 02.08.2024, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мой ген» по инициативе истца, у 32 голов крупного рогатого скота (включая как нетелей, так и рожденных телят) не подтвердилось происхождение от быка- производителя, указанного в выданных ответчиком племенных свидетельствах.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора о породности

и племенной ценности, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости племенных телят, которых необходимо приобрести для замены.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков. Суды сочли, что предметом договора является поставка нетелей, качество которых подтверждено актом приема-передачи и племенными свидетельствами, в то время как гарантий в отношении качества будущего потомства договор не содержит. Кроме того, суды отметили, что истец продолжает использовать животных, не возвращая их продавцу и не заявляя требований о замене или соразмерном уменьшении цены, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба. Апелляционный суд дополнительно указал, что поскольку истец не относится к категории племенных хозяйств, он должен был осознавать, что телята, рожденные вне племенного репродуктора, не получат официального племенного статуса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правоотношения, связанные с оборотом племенных сельскохозяйственных животных, регулируются Федеральным законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон о племенном животноводстве). Статьей 2 названного закона определено, что племенное животное – это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке; племенная продукция (материал) (племенные ресурсы) – это племенное животное, его семя, эмбрионы, личинки. Племенное свидетельство (паспорт) является документом, подтверждающим происхождение, а также племенную ценность племенной продукции.

Согласно приложению № 3 к приказу Минсельхоза России от 14.11.2017 № 577 «Об утверждении форм племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) и признании утратившим силу приказа Минсельхоза России от 10.06.2016 № 232» племенное свидетельство на нетель\телку молочного направления продуктивности содержит комплекс сведений, включающий данные о самой особи (кличка, номер, дата рождения), идентификацию быка-производителя, а также развернутую родословную нетели с отражением предков 1-й, 2-й и 3-й генерации.

Таким образом, основополагающими характеристиками племенного животного как товара, определяющего его качество в значении статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его породная принадлежность и документально подтвержденное происхождение, удостоверяемые племенным свидетельством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора предметом купли-продажи являлись племенные нетели красно-пестрой породы. Согласно ГОСТу 27773-88 (СТ СЭВ 5962-87). Государственный стандарт Союза ССР. Скотоводство. Термины и определения нетель – это оплодотворенная телка, т.е. стельная (беременная) первородящая корова. В силу положений статьи 28 Закона о племенном животноводстве, устанавливающей помимо прочего принцип чистопородного разведения в племенных репродукторах, от племенных животных ожидается получение потомства, соответствующего по своим породным и продуктивным качествам родителям.

Таким образом, приобретая племенных нетелей, покупатель вправе рассчитывать на получение от них потомства, соответствующего по своим породным и продуктивным качествам родителям, указанным в племенных свидетельствах.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном племенном регистре № 011208 от 28.09.2020 АО «Тубинск» является племенным репродуктором. Представленные продавцом племенные свидетельства содержат конкретные данные о происхождении и осеменении каждой нетели, включая сведения о быке-производителе, Информация о качестве и свойствах товара имеет существенное значение для оценки товара покупателем и определения договорной цены.

Выводы судов о том, что надлежащее качество товара подтверждено племенными свидетельствами и подписанным без замечаний актом приема-передачи, а претензии истца, связанные с качеством полученного потомства, не охватываются предметом договора, не соответствуют вышеуказанным сведениям, содержащимся в племенных свидетельствах и пункте 4.4 договора.

Качество поставленных нетелей не могло быть оценено истцом на момент подписания акта приема-передачи исключительно путем оценки зоотехнических признаков (пункт 3.1.7 договора), поскольку определяющими качественными признаками племенных нетелей являются генетические характеристики, которые проявляются, в том числе, в их потомстве. Такие недостатки в силу своей природы могли быть выявлены при специализированном генетическом исследовании.

В нарушение требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным истцом заключениям общества «Мой ген» № 1264 от 07.03.2024 и № 1354 от 02.08.2024, ставящим под сомнение достоверность сведений о происхождении части животных, указанных в племенных свидетельствах.

Доказательства, опровергающие выводы указанных исследований либо подтверждающие надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче именно того товара (племенных нетелей красно-пестрой породы енисейского типа), который составляет предмет договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 постановления Пленума № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушениями судами частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку для разрешения спора требуется, в том числе установление обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, а именно: дать оценку представленным истцом доказательствам о ненадлежащем качестве части поставленного товара; в случае необходимости разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы или вызова специалиста; вынести на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации предмета иска в качестве требования о возмещении предполагаемых расходов покупателя на устранение недостатков товара либо о соразмерном уменьшении покупной цены, с учетом того, что требование истца по своей экономической сути направлено именно на компенсацию снижения стоимости полученного товара.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое

рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-32098/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 М.А. Морозова

Судьи	 В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов