ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13655/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-25468/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-25468/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2020, удостоверение адвоката №1050).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица» (далее – ООО СК «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – ООО «Дело техники», ответчик) о взыскании 520000 руб. неосновательного обогащения, 31947 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 520000 руб., за период с 02.10.2022 до 27.07.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 38000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.67). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Каркаде», ФИО3, ФИО4, ООО «Спецтехника»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 31.07.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО «Дело техники» в пользу ООО СК «Столица» взыскано неосновательное обогащение в размере 520000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 до 27.07.2023 в размере 31947 руб. 95 коп., а также проценты на сумму 520000 руб. с 28.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13458 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано. С ООО «Дело техники» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 581 руб.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для получения денежных средств в размере 520000 руб. являются гражданско-правовые сделки, во исполнение которых ответчиком получены такие денежные средства; по договору купли-продажи от 28.02.2022 ответчик приобрел транспортное средство у ООО «Спецтехника» за 10300000 руб., и впоследствии реализовал его в адрес ООО «Каркаде» для дальнейшей реализации по договору лизинга в адрес ООО СК «Столица»; на момент заключения договора лизинга стоимость транспортного средства была определена в размере 9900000 руб., в ходе исполнения договора производителем стоимость была увеличена до 10300000 руб., что предполагало увеличение стоимости транспортного средства для лизингополучателя; реализация транспортного средства по цене 9900000 руб. не отвечала бы принципу предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дело техники» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) 28.02.2022 заключен договор №7747/2022 купли-продажи (поставки) транспортного средства 438201-02 (VIN 

<

***>) для передачи в лизинг ООО СК «Столица» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга №7747/2022 от 28.02.2022 (л.д.16-19). Общая стоимость транспортного средства (далее - ТС) составляет 9900000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.1). Стоимость товара, установленная в пункте 2.1 договора,  остается неизменной в пределах срока, установленного продавцом для ее оплаты (пункт 2.2). 

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения №7747/2022-1 от 28.02.2022 (на изменение стоимости); №7747/2022-2 от 05.03.2022 (на изменение ТС и его стоимости); №7747/2022-3 от 10.03.2022 (на изменение стоимости); №7747/2022-4 от 11.03.2022 (на изменение ТС). 

Денежные средства в счет приобретения транспортного средства продавцу перечислены в размере, установленном пунктом 2.1 договора №7747/2022. 

Во исполнение договорных отношений по акту приемки-передачи от 16.03.2022 к договору купли-продажи (поставки) №7747/2022 от 28.02.2022 и договору лизинга №7747/2022 от 28.02.2022 передано приобретаемое транспортное средство.

Аналогичный акт приема-передачи составлен по предмету лизинга по договору лизинга №7747/2022 от 28.02.2022, где передано ТС марки «КамАЗ» 438201-02, стоимостью 8250000 руб. без учета НДС.

Как указывает истец, при передаче ему транспортного средства по адресу: 

<

...>, ответчик запросил дополнительные денежные средства в размере 520000 руб. за товар, сообщив, что в случае невнесения указанной суммы товар не будет передан. Дополнительных первичных документов по исполнению договора купли-продажи от ответчика представлено не было.

16.03.2022 осуществлен перевод генеральным директором ООО СК «Столица» ФИО4 на имя учредителя ООО «Дело техники» ФИО3, через СБП по номеру телефона 

<

***> в сумме 520000 руб. 

Кроме того, лизингодатель – ООО «Каркадэ» по договору №7747/2022 от 28.02.2022, заключенному с целью приобретения транспортного средства Камаз 438201-02 с ООО СК «Столица», платежным поручением от 09.03.2022 перечислил в пользу продавца ООО «Дело техники» 9600000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по счету 46 от 05.03.2022 за а/м (д/л 7747/2022)». 

Истец указывает на то, что в данном случае перечисление им в адрес ответчика средств в размере 520000 руб. являлось не добровольным и осуществлено ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №465 от 30.06.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 520000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик представил договор купли-продажи №ST22/26 от 28.02.2022, заключенный между ним и ООО «Спецтехника», на сумму 10300000 руб., с приложением платежных документов за транспортное средство Камаз 43118. 

Однако, как указывает истец, приобретаемый им транспорт имел другое наименование (марку) - «КамАЗ» 438201-02.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 520000 руб., полученные ответчиком через учредителя общества ФИО3, поступили в кассу ООО «Дело техники», которое определило назначение платежа как доплата по договору купли-продажи (поставки) №7747/2022 от 28.02.2020, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Дело техники» за автомобиль специальный грузовой. Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.  

Как указывает истец, доплата сверх установленной стоимости транспортного средства в размере 520000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно договору лизинга №7747/2022 от 28.02.2022 стоимость транспортного средства Камаз 438201-02 составила 9900000 руб. с учетом НДС 20%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки какого-либо дополнительного оборудования либо оказания услуг по приобретенному товару сверх установленных договором условий, а также внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения истца об увеличении стоимости транспортного средства. 

Факт дополнительного внесения спорной суммы истцом не свидетельствует о его согласии на изменение стоимости транспортного средства.

Поскольку подтверждающих документов согласования договорной стоимости транспортного средства для истца выше 9900000 руб. не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 520000 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до 27.07.2023 в сумме 31947 руб. 95 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая подтверждение материалами дела факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 520000 руб., правовые основания начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 31947 руб. 95 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов с 28.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №01-2022 от 23.06.2022, заключенный между ООО СК «Столица» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 38000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 38000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца произвел подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (в том числе письменных ходатайств), собрана база доказательств, подготовлено возражение на отзыв.

Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, тем не менее, достигнут необходимый заказчику правовой результат.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе в указанной части возражений не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Столица» в возражениях на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с ООО «Дело техники» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов устно возражал, указав в том числе на чрезмерность заявленных расходов.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В рассматриваемой ситуации, учитывая необоснованность апелляционной жалобы ответчика, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением этой жалобы судебных издержек.

ООО СК «Столица» к заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя приложены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2023 №02-2023, заключенный ООО СК «Столица» с ФИО5; расходный кассовый ордер от 06.09.2023 №3 о выплате ООО СК «Столица» ФИО5 30000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.09.20923 №02-2023, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов относительно предмета спора заказчика по взысканию денежных средств с ООО «Дело техники» по договору купли-продажи (поставки) №7747/2022 от 28.02.2022 и договору лизинга №7747/2022 от 28.02.2022 (неосновательное обогащение) по апелляционной жалобе ООО «дело техники» от 06.09.2023; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «дело техники» по делу №А76-25468/2022; подготовка пакета документов к апелляционной жалобе; направление документов оппоненту (электронно, почтовой связью); подача документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в том числе через «Мой арбитр»; устное и письменное консультирование в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с правами, оговоренными в доверенности, в том числе путем арбитражных заседаний в ВЭ/Б-конференции и режиме ВКС, либо лично; осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30000 руб. Сумма складывается из расчета услуг: за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также направление отзыва ответчику – 10000 руб.; за участие в судебном процессе в том числе посредством видеоконференц-связи – 20000 руб., исполнение определений суда, дополнений, изменений и др. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 06.09.2023 истец оплатил представителю ФИО5 30000 руб.

Исходя из указанных документов факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в заявленной сумме следует признать подтвержденным.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ФИО5 оказаны истцу следующие представительские услуги: подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика на двух листах и заявлены два ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения судебного заседания в режимах веб-конференции или в режиме ведеоконференц-связи (в удовлетворении этих ходатайств судом апелляционной инстанции отказано).

Таким образом, ввиду неподтверждения факта оказания представителем услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания обоснованными понесенных истцом расходов в размере установленной договором стоимости этих услуг (20000 руб.) у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Установив факт оказания представителем истца услуг в части подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика и оплаты этих услуг истцом, суд апелляционной инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории спора, предмета иска и его цены и качества оказанной представителем услуги, количества времени, затраченного представителем на подготовку письменных возражений и ходатайств, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. 

По мнению апелляционного суда, размер возмещения судебных расходов, отвечающий критериям разумности и соразмерности и не нарушающий баланс интересов лиц, участвующих в деле, составит 3000 руб.

В этой связи заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. В остальной части такое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-25468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Столица» о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                 С.Е. Калашник