07/2019-72872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18437/2018

12 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года, полный текст  решения изготовлен 12 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 02 и 07 августа 2019 года дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый  Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по  Республики Коми и ФИО1  

о взыскании убытков, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.10.2018 (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.04.2016 (до и после  перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (далее –  ООО «ДК «Торговый Двор», ответчик) о взыскании убытков в размере  213 170 руб., в том числе: реальный ущерб – 100 573 руб.85 коп., упущенная  выгода – 112 596 руб. 15 коп.  

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел  судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республики Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2,  третье лицо).  

Ответчик в отзыве на иск от 05.02.2019 (т. 2, л.д. 29-31) с требованиями истца  не согласился, указал, что ответчик никогда не принимал на хранение имущество,  принадлежащее на праве собственности ООО «Фарт», ФИО4,  ФИО5, ФИО6 Из акта описи и ареста имущества должника от  20.11.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 20.11.2017  

 № 11025/17/289536 следует, что арестованное имущество передано на  ответственное хранение Торопову В.В. Кроме того, ответчик обратил внимание,  что истец просит взыскать стоимость имущества увеличенную в два раза, а не  сумму на которую снизилась стоимость имущества, документы, подтверждающие  стоимость имущества, истец не представил.  

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье  лицо).  

ФИО1 в отзыве от 08.04.2019 (т. 2, л.д. 57) с требованиями истца не  согласился, поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск. Указал,  что арестованное имущество, принадлежащее ООО «Фарт» было передано ему на  ответственное хранение. Пояснил, что при передаче имущества обратно истцу не  присутствовал.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на иск.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 02.08.2019  по 07.08.2019 до 15 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте  Арбитражного суда РК.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным  провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ООО «Фарт» осуществляет торговлю через розничный магазин «Лавка  Чудес», расположенный в нежилом помещении, принадлежащем ФИО4  на праве собственности, по адресу: 

<

...>, блок Б,  помещение 7 (т. 1, л.д. 19).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  21.11.2018 (т. 2, л.д. 13-19) ФИО5 является учредителем ООО «Фарт».  

23.09.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2  УФССП России по Республике Коми на основании на основании исполнительного  листа ФС № 011620120 от 28.07.2016, выданного по делу № 2-38/16 возбуждено  исполнительное производство № 59132/16-11025- ИП в отношении  ФИО5, о взыскании задолженности на сумму 106 836 руб. 25 коп.  

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2  УФССП России по Республике Коми от 20.11.2017 № 11025/17/268013 в рамках  исполнительного производства № 59132/16-11025-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа ФС № 011620120 от 28.07.2016, выданного по  делу № 2-38/16, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5 (т.  1, л.д. 24).  

Составлен акт описи и ареста имущества должника от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 25-  40).  

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2  УФССП России по Республике Коми от 20.11.2017 № 11025/17/289536  

ответственным хранителем арестованного имущества назначен Торлопов  Владимир Владимирович.  

Согласно письму судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару   № 2 УФССП России по Республике Коми от 11.04.2019 место хранения имущества  определено по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 78).  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2018  по делу № 2-911/2018 имущество, принадлежащее ООО «Фарт» и арестованное в  рамках исполнительного производства № 59132/16-11025-ИП освобождено от  ареста (т. 1, л.д. 49-55).  

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2  УФССП России по Республике Коми от 22.03.2018 № 11025/17/84632 снят арест с  имущества, принадлежащего ООО «Фарт» (т. 1, л.д. 56-63).  

Составлен акт об изъятии и передаче арестованного имущества от 23.03.2018  (т. 1, л.д. 64-71).  

По утверждению истца 23.03.2018 в ходе изъятия и передачи 149 единиц  арестованного имущества у ООО «Дирекция комплекса» Торговый Двор» было  установлено, что ООО ««Дирекцией комплекса» Торговый Двор» в лице  ФИО1 не соблюдался режим хранения арестованного имущества, что  привело к порче и не возможности дальнейшей реализации части товара.  

25.03.2018 на основании приказа об уценке товаров истцом проведена  инвентаризация товара, по результатам которой установлено, что 44 единицы  товара не могут быть реализованы по различным причинам (порча товара, либо  снятие бирок, ярлыков, отсутствие паспорта) вследствие чего истец понес убытки.  

Истцом составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей № 22 от  256.03.2018, акт списания товара (т. 1, л.д. 72-74).  

Истец в качестве доказательства порчи товара представил фотографии товара  (т. 1, л.д. 75-146).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 (т. 2, л.д. 9) с  требованием возместить ущерб в размере 209 022 руб.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

По расчету истца общая сумма убытков составляет 213 170 руб., которая  состоит из реального ущерба в сумме 100 573 руб. 85 коп., а также упущенной  выгоды в сумме 112 596 руб. 15 коп.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки  товаров, товарные накладные, платежные поручения (т. 2, л.д. 80-146).  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим  условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения,  включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения  

причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину  причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало  бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также  наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  ответчика и возникновением убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)  закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество  должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение  имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 (т.  2, л.д. 153-155) следует, в ходе ареста имущества, принадлежащего ООО «Фарт»,  все подвергнутые аресту предметы судебным приставом-исполнителем  ФИО8 лично осматривались на наличие повреждений, вносились в акт  описи и ареста имущества, после чего упаковывались в пленку и коробки, которые  были опечатаны печатью ОСП по г. Сыктывкару № 2. При этом 16 наименований  товара, из подвергнутого аресту на момент его описи и ареста имели повреждения  в виде царапин, сколов, трещин и коррозии, что было указано в акте описи и ареста  имущества.  

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2  ФИО9 было произведено изъятие арестованного имущества, все предметы  были упакованы в коробки, пленки, пенопласт, целостность коробок не нарушена.  При осмотре были выявлены повреждения на 27 предметах.  

После осмотра предметов ФИО4 самостоятельно перевозила  имущество в магазин «Лавка Чудес».  

Учитывая, что коробки, в которых было упаковано подвергнутое аресту  имущество, на момент его изъятия и передаче собственнику не были вскрыты,  были опечатаны печатями ОСП по г. Сыктывкару № 2 и вскрывались уже в  присутствии понятых, факт умышленного повреждения ФИО1 либо  иным неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «Фарт», в ходе  проверки не нашел своего подтверждения.  

Документы, подтверждающие, что ООО «ДК «Торговый Двор» принимало на  ответственное хранение арестованное имущество в материалы дела не  представлены.  

 Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или  договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном  хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере  стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере  суммы, на которую понизилась их стоимость.  

Экспертиза с целью установления размера ущерба истцом не проводилась,  ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.  

Размер реального ущерба и упущенной выгоды истцом не подтвержден. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не  подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых