АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17550/2018 

Дата принятия решения –  25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2018 года.

        Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даг+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2018 г.

от третьего лица – ФИО4, паспорт

от третьего лица (ООО МФК Быстроденьги) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даг+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО МФК Быстроденьги.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (ФИО4) поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо (ООО МФК Быстроденьги) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании обращения ФИО4, заявителем было установлено нарушение ответчиком законодательства, выразившееся в незаконном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 05.04.2018г. и 11.04.2018г., а также отсутствие аудиозаписи взаимодействия с ФИО4 19.04.2018г. в 09 час. 06 мин. 

Так, согласно материалам административного дела в УФССП России по Республике Татарстан из Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан поступило электронное обращение (зарегистрировано 18.04.2018 №19013/18/16000) ФИО4 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ) при взыскании задолженности специалистом службы взыскания общества с ограниченной ответственностью «ДАГ+».

В ходе рассмотрения обращения были подготовлены и направлены запросы в ООО «ДАГ+» (исх. «16922/18/14789 от 23.04.2018 и исх. № 16922/18/15948 от 04.05.2018) о предоставлении информации о процедурах взыскания, применяемых к ФИО4, и копий аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО4

Согласно ответу ООО «ДАГ+» исх. № 37 от 07.05.2018, взаимодействие с ФИО4 по абонентскому номеру 

<

***> осуществлялось путем исходящих звонков 05.04.2018 в 10 часов 04 минуты, 05.04.2018 в 15 часов 14 минут, 11.04.2018 в 09 часов 29 минут и 11.04.2018 в 16 часов 09 минут. 

Таким образом, ООО «ДАГ+» по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 05.04.2018 и 11.04.2018.

Кроме того, согласно ответу ООО «ДАГ+» исх. № 37 от 07.05.2018, 19.04.2018 в 09 часов 06 минут сотрудником ООО «ДАГ+» осуществлено взаимодействие с должником ФИО4 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>. Факт осуществления взаимодействия также подтверждается детализацией услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, предоставленной ФИО4

Вместе с тем, согласно ответу ООО «ДАГ+» исх. № 37 от 07.05.2018, аудиозапись взаимодействия с ФИО4 19.04.2018 в 09 часов 06 минут отсутствует. 

Таким образом, ООО «ДАГ+» осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По указанным фактам административного правонарушения заявителем 30.05.2018 г. был составлен протокол №6/18/16000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно части 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

У ответчика отсутствует аудиозапись взаимодействия с ФИО4 19.04.2018г. в 09 час. 06 мин.

Ссылка ответчика на ответ ПАО «МТС» о том, что аудиозапись не сохранилась ввиду технического сбоя не может быть принята и подлежит отклонению.

Закон №230-ФЗ возлагает обязанность по хранению аудиозаписей взаимодействия с должником на организацию, осуществляющую деятельность по возврату просроченной задолженности, а не на оператора сотовой связи. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Пункт 3а части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Совершение Обществом 05.04. и 11.04.2018г. действий, направленных на возврат просроченной задолженности (телефонные переговоры 05.04.2018 в 10 часов 04 минуты и в 15 часов 14 минут, 11.04.2018 в 09 часов 29 минут и в 16 часов 09 минут), с нарушением ограничения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» нарушает права должника ФИО4

Ссылка ответчика на данное ФИО4 ООО МФК Быстроденьги согласие на иную частоту взаимодействия также не может быть принята и подлежит отклонению. Данное согласие дано ФИО4 12.05.2017г., то есть по тому договору займа, который существовал на указанную дату.

Однако, согласно пояснительной записки ответчика от 24.04.2018г. в адрес заявителя (л.д.66) ему были уступлены по договору переуступки прав требований №15/03/18 от 15.03.2018г. права требования ФИО4 по договору займа №93644668 от 26.07.2017г. Сам договор займа №93644668 от 26.07.2017г. ответчиком и ООО МФК Быстроденьги не представлен. Относимость согласия ФИО4 от 12.05.2017г. к указанному договору ответчиком не доказана.

Таким образом, действия ответчика нарушают требования статей 7 и 17 Закона № 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230- ФЗ. 

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к  административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к  административной ответственности, не истек.

Заявление ответчика о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.08.2018г. по делу №А65-19466/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Даг+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Данное обстоятельство арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ и оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, суд считает правомерным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Даг+»,  местонахождение: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН 

<

***> КПП 165501001 УФК по Республике

Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан)

л/счет 

<

***>

БИК 049205001, к/с нет

р/с 

<

***>

ОГРН

<

***>

ОКПО 74597999

Банк Отделение НБ Республики Татарстан

КБК32211617000016017140

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                           А. Н. Мазитов