ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-223232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Дом»

на определение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Дом» о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ураллеспром-Дом» о включении суммы задолженности в размере 6 842 282 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Ураллеспром-Дом» о включении суммы задолженности в размере 6 842 282 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ураллеспром-Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 30.04.2015 ФИО1 (Цессионарий), ООО «Ураллеспром-Дом» (Цедент) и ООО «Энергоуголь» (Должник) заключили  договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Цедент передал Цессионарию право требования исполнения денежных обязательств Должником, возникших из договоров займа от 12.07.2013, 07.03.2013, 01.02.2013 на общую сумму 5 683 929 руб. 77 коп.

Как указал кредитор, ФИО1 в нарушение принятых на себя по договорам обязательств в срок до 31 октября 2015 года стоимость уступленных прав цеденту не оплатил, в связи с чем задолженность составила 5 683 929 руб. 77 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты по договорам заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 353 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «Ураллеспром-Дом», исходили из того, что между ООО «Энергоуголь», ООО «Ураллеспром-Дом», ФИО3 и ФИО1 в силу их фактической аффилированности сложились не гражданско-правовые отношения, а отношения по корпоративному финансированию ООО «Энергоуголь» и участию аффилированных кредиторов в процедурах банкротства друг друга с целью их контроля.

Суды сослались на вступившее в законную силу определение суда от 15 октября 2018 года по делу №А27-6642-50/15, которым установлена аффилированность вышеуказанной группы лиц, и пришли к выводу, что договоры цессии, на которые ссылается в обоснование заявленных требований кредитор, не изменяют правовую природу и квалификацию правоотношений сторон, которые являются корпоративными.

Поскольку требования к ФИО1 были заявлены аффилированным лицом с целью достижения общего интереса сохранения контроля над банкротством лиц, входящих в одну группу компаний, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд, установив только аффилированность заемщика, займодавца и ФИО1, не исследовал остальные обстоятельства дела, тогда как в данном случае речь идет о включении в реестр требований, вытекающих из задолженности по договору цессии, а не требований, прикрывающих корпоративное финансирование.

Как указал кредитор, в данном случае целью заключения договоров цессии являлся раздел бизнеса между участниками ООО «Энергоуголь», в связи с чем ФИО1 в 2015 году была уступлена вся задолженность к данному обществу за два года до его банкротства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что с учетом действий ФИО1 по выводу активов ООО «Энергоуголь» без извещения об этом ФИО3, кредитор и сам ФИО3 не имели цели и возможности контролировать действия ФИО1 и его банкротство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ФИО1 задолженности по договорам цессии от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которыми должнику переданы права требования к ООО «Энергоуголь» на сумму 5 683 929 руб. 77 коп.

Суды при разрешении спора с учетом определения суда от 15 октября 2018 года по делу №А27-6642-50/15 установили корпоративный характер договоров займов, заключенных между ООО «Ураллеспром-Дом» и ООО «Энергоуголь» и направленных на дополнительное финансирование последнего его участниками, при этом указали, что ООО «Ураллеспром-Дом» входит в группу компаний Ураллеспром, связанную с ФИО3, обладавшим, в свою очередь, наравне с ФИО1 45% доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь».

Суды, исходя из вышеизложенного, пришли к выводу о том, что ООО «Ураллеспром-Дом», ООО «Энергоуголь» и его учредители являются членами одной группы аффилированных лиц.

В деле о банкротстве ООО «Энергоуголь» № А27-6642/2017 арбитражный суд установил, что действительная правовая природа взаимоотношений между ООО «Энергоуголь» и ООО «Ураллеспром-Дом», в том числе ФИО3, ФИО1 носит корпоративный характер финансирования участником деятельности ООО «Энергоуголь» в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости.

Суды указали, что исходя из поведения сторон заимодавец не имел намерения получить денежные средства в полном объеме ни с должника, ни с заемщика, оставаясь главным кредитором должника, и в случае наступления неблагоприятных последствий хотел иметь возможность обеспечить включение значительной суммы в реестр требований кредиторов должника.

К данному выводу суды пришли исходя из того, что  целями совершения заемных сделок, помимо пополнения оборотных средств, являлось сохранение за аффилированным с заемщиком лицом контроля за его деятельностью, при этом суды учли, что с 30 октября 2015 года – срока оплаты цессии – кредитор  не обращался к ФИО1 за погашением долга.

Суды приняли во внимание отсутствие экономической целесообразности для ФИО1 приобретать права требования к должнику, а также указали, что  истинной целью заявления требований являлось включение в реестр требований аффилированного лица, как в рамках банкротства ООО «Энергоуголь», так и ФИО1, и для достижения этой цели формировался существенный объем кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяло в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства, что и происходит в делах о банкротстве ООО «Энергоуголь» и ФИО1

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется, поскольку доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер требований кредитора (выгодность сделки для обоих сторон, направление претензий в связи с неисполнением обязательств, предоставление займов на рыночных условиях и т.д.) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО «Ураллеспром-Дом» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-223232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                      Н.А. Кручинина

 

                                                                                                     Е.Л. Зенькова