ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8307/2015

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 3н

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.,

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: Жукова А.Ю. по доверенности от 13.09.2016,

от ООО «ЧУР»: Макарчук К.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7988/2017, 13АП-8380/2017)  АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу № А42-8307/2015 3н (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Халезина Валерия Юрьевича к ООО «ЧУР» о признании сделок недействительными, 

заинтересованное лицо: АО «ТАНДЕР», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский бекон»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 (резолютивная часть вынесена 23.12.2015) на основании заявления АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Мурманский бекон» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть вынесена 05.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Халезин В.Ю. с заявлением (с учетом уточнений от 30.09.2016) о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи № 12 от 15 мая 2014 года, № МБ-9 от 07 мая 2014 года, № КП-01 от 05 мая 2014 года, № КП-02 от 07 мая 2014 года, № КП-03 от 08 мая 2014 года, № КП-04 от 12 мая 2014 года, № КП-05 от 12 мая 2014 года, № КП-06 от 15 мая 2014 года, № КП-07 от 16 мая 2014 года, №№ КП-08, КП- 09 и КП-10 от 20 мая 2014 года, № КП-11 от 26 мая 2014 года, № КП-12 от 28 мая 2014 года, № КП-13 от 30 мая 2014 года, № КП-14 от 02 июня 2014 года, № КП-15 от 04 июня 2014 года, № КП-16 от 05 июня 2014 г ода, № КП-17 от 06 июня 2014 года, № КП-18 от 09 июня 2014 года, № КП-19 от 10 июня 2014 года, № КП-20 от 11 июня 2014 года, № Кп-21 от 16 июня 2014 года, № КП-22 от 17 июня 2014 года, № КП-23 от 18 июня 2014 года, № КП-24 от 19 июня 2014 года, № КП-25 от 20 июня 2014 года, № КП-26 от 23 июня 2014 года, № КП-27 от 23 июня 2014 года, № КП-28 от 27 июня 2014 года, № КП-29 от 30 июня 2014 года, № КП-30 от 01 июля 2014 года, № КП-31 от 01 июля 2014 года, № КП-32 от 04 июля 2014 года, № КП-33 от 04 июля 2014 года, № КП-34 от 07 июля 2014 года, № КП-36 от 23 июня 2014 года, № КП-37 от 23 июня 2014 года, № КП-38 от 23 июня 2014 года, заключенных с ООО «ЧУР», применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Мурманский бекон» и восстановления задолженности перед ООО «ЧУР» в сумме 23 871 185 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТАНДЕР», являющееся арендатором имущества - здания магазина «Пригородный, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Рыбачьего, д. 35, корп. 1, приобретенного ООО «ЧУР» у должника по оспариваемому договору №МБ-9 от 07.05.2014.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Халезина В.Ю. отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных сведений и доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должника – договоров купли-продажи имущества, заключенных с ООО «ЧУР».

АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ООО «Мурманский бекон» Халезин В.Ю. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должником Халезин В.Ю. указывает, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества производилось в условиях наличия просуженной задолженности перед АО «Россельхозбанк» из договоров поручительства, при этом между должником и ответчиком прослеживается аффилированность. Кроме того, податель ссылается на наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 15.09.2014 (момент совершения сделки).

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе указывает на причинение оспариваемыми сделками вреда его имущественным правам. По мнению подателя жалобы, для правильных выводов о целях продажи ООО «Мурманский бекон» недвижимого имущества необходимо установление взаимосвязи  Агрохолдинга «Мурманский» и группы конечных бенефициаров. Податель апелляционной жалобы полагает, что основной целью совершения массовых сделок в мае – июне 2014 года компанией Агрохолдинг «Мурманский», куда входит ООО «Мурманский бекон», был вывод активов предприятий поручителей по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» за ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный», которые в 2014 году находились в преддверии банкротства, что подтверждается тем, что сразу после продажи активов предприятий поручителей, которые представляли особую ценность, бенефициары агрохолдинга приступили к банкротству должников банка. Податель жалобы также указывает, что недвижимость была продана по заниженной стоимости и заинтересованному доверенному лицу, кроме того, отчуждение ООО «Мурманский бекон» недвижимого имущества также является действиями по извлечению выгоды из недобросовестного поведения. Податель также ссылается на заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, исходя из сопоставления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «ТД «Кольская птица» и ООО «ЧУР», относя их к «группе лиц». Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что при оформлении кредитных отношений возможности кредитования оцениваются в совокупности с анализом финансово-экономической деятельности предприятий-поручителей, деятельность которых  является полностью производной от основных предприятий должников, в данном случае -  ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный». Податель жалобы также усматривает наличие признаков злоупотребления правом в недобросовестном поведении руководителей ООО «Мурманский бекон».

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк». Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» и возвратил  АО «Россельхозбанк» приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (п.п. 3-6).

Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЧУР» на апелляционные жалобы в связи с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ) при его подаче.

В ходе судебного заседания представитель АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк». Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Халезина В.Ю., указывая, что приобретатель оплатил цену, подтвержденную оценочным заключением, размер отчужденного имущества не превышал 20% от активов должника, который не был заемщиком, и в процедуре банкротства оказался по инициативе Банка, не предоставившего реструктуризацию долгов основным должникам и не использовавшего право на обращение взыскания на залоговое имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» и представителя АО «ТАНДЕР», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и ООО «ЧУР» были заключены следующие договоры купли – продажи имущества: 1) № 12 от 15 мая 2014 года (движимое имущество – пункты распределения в кол-ве 8 шт.), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 119 от 19 августа 2014 года; 2) № МБ-9 от 07 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание магазина «Пригородный», 684,98 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежным поручениям № 120 от 19 августа 2014 года, № 180 от 10 ноября 2014 года, № 181 от 11 ноября 2014 года, № 182 от 12 ноября 2014 года, №183 от 14 ноября 2014 года, № 184 от 18 ноября 2014 года; 3) № КП-01/2014 от 05 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание ветпункта с санбойней, 447,8 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 49 от 14 августа 2014 года; 4) № КП-02/2014 от 07 мая 2014 года (недвижимое имущество – вскрывочная, 31,2 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 81 от 18 августа 2014 года, № 187 от 27 ноября 2014 года; 5) № КП-03/2014 от 08 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание гаража на 25 машин, 893,1 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 50 от 14 августа 2014года; 6) № КП-04/2014 от 12 мая 2014 г. (недвижимое имущество – здание забойного цеха, 608,3 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 85 от 18 августа 2014 года, № 186 от 27 ноября 2014 года; 7) № КП-05/2014 от 12 мая 2014 г. (недвижимое имущество – изолятор, 366,8 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 51 от 14 августа 2014 года; 8) № КП-06/2014 от 15 мая 2014 года (недвижимое имущество – корпус репродуктора № 2, 18 268,6 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 100 от 19 августа 2014 года; 9) № КП-07/2014 от 16 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание КПП, 36,1 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежным поручениям № 92 от 18 августа 2014 года, № 188 от 27 ноября 2014 года; 10) № КП-08/2014 от 20 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание материально-технического склада, 834,4 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 52 от 14 августа 2014года; 11)№ КП-09/2014 от 20 мая 2014 года (недвижимое имущество – рампа для выгрузки свиней, 200,6 кв.м)., оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 94 от 18 августа 2014 года, № 185 от 27 ноября 2014 года; 12)№ КП-10/2014 от 20 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание рампы для выгрузки свиней, 242,8 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 53 от 14 августа 2014 года; 13)№ КП-11/2014 от 26 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание склада ГСМ, 43.7 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 95 от 18 августа 2014 года, № 189 от 27 ноября 2014 года; 14)№ КП-12/2014 от 28 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание цеха приготовления травяной муки, 192,6 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 96 от 18 августа 2014 года; 15)№ КП-13/2014 от 30 мая 2014 года (недвижимое имущество – здание электрокотельной, 1 033,2 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 97 от 18 августа 2014 года; 16)№ КП-14/2014 от 02 июня 2014 года (недвижимое имущество – илохранилище №1, № 2, 24 370 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 98 от 18 августа 2014 года; 17)№ КП-15/2014 от 04 июня 2014 года (недвижимое имущество – племферма № 1 (свинарник на 800 голов), 1 307 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 99 от 19 августа 2014 года; 18)№ КП-16/2014 от 05 июня 2014 года (недвижимое имущество – склад кормов, 232,1 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 54 от 14 августа 2014 года; 19)№ КП-17/2014 от 06 июня 2014 года (недвижимое имущество – часть здания трансформаторной подстанции, 27,4 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 101 от 19 августа 2014 года; 20)№ КП-18/2014 от 09 июня 2014 года (недвижимое имущество – часть здания узла водозабора, 142,0 кв.м.), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 102 от 19 августа 2014 года; 21)№ КП-19/2014 от 10 июня 2014 года (недвижимое имущество – наружные сети холодной воды, 1500 м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 103 от 19 августа 2014 года; 22)№ КП-20/2014 от 11 июня 2014 года (недвижимое имущество – наружные сети хозяйственной канализации, 975,08 п. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 104 от 19 августа 2014 года; 23)№ КП-21/2014 от 16 июня 2014 года (недвижимое имущество – кабельная линия ТП-2,3,6, 3 270 м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 105 от 19 августа 2014 года; 24)№ КП-22/2014 от 17 июня 2014 года (недвижимое имущество – кабельная линия ТП-1, 1 220 м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 106 от 19 августа 2014 года; 25)№ КП-23/2014 от 18 июня 2014 года (недвижимое имущество – сарай транспортных средств, 441,8 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 107 от 19 августа 2014 года; 26)№ КП-24/2014 от 19 июня 2014 года (недвижимое имущество – водопроводные очистные сооружения, 5,9 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 108 от 19 августа 2014 года; 27)№ КП-25/2014 от 20 июня 2014 года (недвижимое имущество – внеплощадочные тепловые сети, 2 764 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 109 от 19 августа 2014 года; 28)№ КП-26/2014 от 23 июня 2014 года (недвижимое имущество – здание летнего лагеря, 146,7 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 110 от 19 августа 2014 года; 29)КП-27/2014 от 24 июня 2014 года (недвижимое имущество – наружные сети питьевой воды, 4 500 м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 111 от 19 августа 2014 года; 30)№ КП-28/2014 от 27 июня 2014 года (недвижимое имущество – кабельная линия ТП-7,9,10, 2 485 м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 112 от 19 августа 2014 года; 31)№ КП-29/2014 от 30 июня 2014 года (недвижимое имущество – наружные сети гидросплава, 2 800 м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 55 от 14 августа 2014 года; 32)№ КП-30/2014 от 01 июля 2014 года (недвижимое имущество – наружные сети водопровода ТП-8, 1 640,1 п. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 113 от 19 августа 2014 года; 33)№ КП-31/2014 от 02 июля 2014 года (недвижимое имущество – автодорога к комплексу, 7 854 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 114 от 19 августа 2014 года; 34)№ КП-32/2014 от 04 июля 2014 года (недвижимое имущество – здание нового колбасного цеха (незавершенное строительство), 1 079,2 кв.м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 56 от 14 августа 2014 года; 35)№ КП-33/2014 от 04 июля 2014 года (недвижимое имущество – сети хозяйственной фекальной канализации, 1 542 м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 115 от 19 августа 2014 года; 36)№ КП-34/2014 от 07 июля 2014 года (недвижимое имущество – здание канализационных очистных сооружений, 686,4 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме платежному поручению № 57 от 14 августа 2014 года; 37) № КП-36/2014 от 23 июня 2014 года (недвижимое имущество – здание летнего лагеря, 139,4 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 116 от 19 августа 2014 года; 38)№ КП-37/2014 от 23 июня 2014 года (недвижимое имущество – здание летнего лагеря, 146 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 117 от 19 августа 2014 года; 39)№ КП-38/2014 от 23 июня 2014 года (недвижимое имущество – здание летнего лагеря, 147,2 кв. м), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме согласно платежному поручению № 118 от 19 августа 2014 года.

На основании актов приема-передачи перечисленные выше объекты переданы покупателю – ООО «ЧУР». Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области, в ЕГРП внесены записи о принадлежности права собственности за Обществом «ЧУР» на указанные выше объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Мурманский бекон». Решением от 13.05.2016 ООО «Мурманский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продлевалось, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

  Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. оспорил вышеуказанные договоры купли-продажи имущества по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как недействительные, поскольку стоимость реализованного по ним имущества превышает 20% от балансовой стоимости активов должника, с учетом их совершения с заинтересованным лицом в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на сведения бухгалтерского баланса должника за 2014 год, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на начало 2014 года составила 37 781 тыс. руб., а на 31 декабря 2014 года уменьшилась до 30 886 тыс. руб. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о значительном выводе имущества должника и причинении убытков его кредиторам, в частности АО «Россельхозбанк» по обязательствам третьих лиц (ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный»). Довод о заключении договоров с заинтересованным лицом заявитель основывает на сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «ТД «Кольская птица» и ООО «ЧУР», относя их к «группе лиц». Так, директором и единственным учредителем ООО «ЧУР» является Бабич Ю.Е., одновременно являющийся учредителем Общества «ТД «Кольская птица», юридический адрес которого идентичен юридическому адресу должника, а генеральным директором являлся Мазур Б.В., который при этом на дату заключения оспариваемых сделок являлся также директором должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности признаков аффилированности (заинтересованности) и занижения стоимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее, чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, общий размер основных средств составил 30 886 тыс. руб., кредиторской задолженности – 270 тыс. руб. Несмотря на заключение оспариваемого договора к концу 2014 года балансовая стоимость основных средств уменьшилась на 6895 тыс. руб. по сравнению в 2013 годом (т.е. на 18,25% от стоимости активов должника), равно как уменьшился размер кредиторской задолженности, размер которой не являлся значительным (при сопоставлении с балансовой стоимостью активов должника), в связи с чем позиция конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в связи с выводом имущества в размере более 20% от его балансовой стоимости, противоречит обстоятельствам дела.

С 31.12.2013 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как и признаки недостаточности имущества, задолженность  ООО «Мурманский бекон» на момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовала. 

Довод подателей жалоб о наличии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должник (статья 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установил суд, представленные в обоснование данного довода доказательства не свидетельствуют об отнесении должника и ООО «ЧУР» к «группе лиц», поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел (например, №А42-4525/2015, А42-4526/2015, А42-4527/2015, А42-4528/2015, А42-4529/2015, А42-4530/2015) установленных внутрихозяйственной и корпоративной связи в Агрохолдинге «Мурманский», который включал в себя девять организаций: ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО «ТД Мурманская», ООО «ТД Деликат», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ММК-Строй», ООО «ММК-Регион», ИП Мазур Я.В. Конечным бенефициаром холдинга является Мазур В.А. ООО «ЧУР», ООО «ТД Кольская птица» в состав указанного Агрохолдинга не входили.

Конкурсным управляющим также не было доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника составляет 1 805 387,8 тыс. руб. (третья очередь), в реестр требований кредиторов включено 4 кредитора (АО «Россельхозбанк», АО «Собинбанк», ИФНС России по г. Мурманску и АО «Росагролизинг»). При этом, только задолженность перед ИФНС России по г. Мурманску в размере 301 396 руб. 15 коп., является задолженностью непосредственно самого должника и образовалась после заключения оспариваемых сделок. Обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный», в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) 03.10.2014 (дела №А42-7251/2014 и №А42-7252/2014, соответственно); обязательства перед АО «Собинбанк» - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Торговый дом «Деликат» (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.10.2014, дело №А42-7249/2014), обязательства перед АО «Росагролизинг» - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Таким образом, с учетом того, что требования кредиторов должника, таких как АО «Россельхозбанк», АО «Собинбанк» и АО «Росагролизинг», носят акцессорный характер и фактически представляют собой не исполненные обязательства третьих лиц, поручителем по которым выступало ООО «Мурманский бекон», суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по их исполнению возникла у должника только после установления невозможности исполнения таких обязательств основным заемщиком (применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством»), возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) основных заемщиков.

Таким образом выбытие спорного имущества из собственности должника не причинило  и не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов, которых у ООО «Мурманский бекон» не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в частности, доказательств того, что реальная рыночная стоимость выбывшего имущества значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи и в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Более того, представленными в материалы обособленного спора документами подтверждается, что купленное по оспариваемым договорам имущество в полном объеме оплачено покупателем – ООО «ЧУР» путем перечисления на расчетный счет должника 23871185 руб. 36 коп.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должника – договоров купли-продажи имущества, заключенных с ООО «ЧУР», не представлено.

Доводы апелляционных жалоб также не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ООО «ЧУР» и должника  положений статей 10 и 168 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме. Таких доказательств заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником Халезина В.Ю. относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 3 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Мурманский бекон» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен