Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137996/16-5-1183

город Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании покупной цены в размере 2 230 500 руб., убытков в размере 982 500 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Автотор», акционерное общество «АВТОДОМ» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 25 мая 2016 года;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, протокол № 25 от 02 октября 2017 года;

от третьего лица – АО «АВТОДОМ» - ФИО4, по дов. № 1357 ДЛ от 07 октября 2015 года;

от третьих лиц - ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ»  (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и акционерное общество «Автотор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-137996/16-5-1183 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «АВТОДОМ»; в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований.

Третьи лица, ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо, ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», заявило ранее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между истцом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды № 29648-ФЛ/КМ-14, согласно условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

17 марта 2014 года между истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 29648, далее по тексту - «Договор купли-продажи».

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.2. договора продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки/модели BMW ХЗ xDrive28i, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить за него покупную цену в размере 2 230 500 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Продавцом товар передан покупателю по акту приема-передачи от 28 03.2014 и в последующем передан от покупателя лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец принял на себя гарантийные обязательства в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации товара лизингополучателем в период действия гарантии неоднократно выявлялись недостатки, препятствовавшие использованию транспортного средства и выражавшиеся в неисправности коммутационного блока в рулевой колонке.

С данной неисправностью истец 13.12.2014 и 06.04.2015 обращался для выполнения гарантийного ремонта к официальному дилеру BMW - ООО «АвтоСтар-Сибирь».

Как при первичном, так и при повторном обращении в товаре была произведена замена коммутационного центра в руле, что подтверждается соответствующими актом выполненных работ от 15.12.2014 и заказом-нарядом от 06.04.2015, а также распечатками из единой информационной базы сервисного обслуживания автомобилей марки BMW в России.

21.09.2015 истец осуществил выкуп предмета лизинга, в связи с чем, к нему перешло право собственности на товар, что подтверждается дополнительным соглашением к договору финансовой аренды.

В декабре 2015 года неисправность транспортного средства проявилась вновь, что подтверждается заказом-нарядом №SRO011591, выданным 16.12.2015 ООО «Байерн-Кар Авто». Обстоятельства того, что недостаток в товаре существует до настоящего времени и вызван именно неисправностью электронного блока в рулевом колесе, подтверждаются также заказом-нарядом на работы № ЗН-1209, выданным 25.03.2016 ООО «Бавария-М».

Предъявленное истцом требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, соответствующий условиям договора, ответчиком удовлетворено не было, о чем свидетельствует ответ последнего от 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи, гарантийный срок на товар в настоящем деле составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, а именно с 28.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, 08 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с просьбой возвратить оплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму (покупную цену) в размере 2 230 500 руб., а также убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 982 500 руб. (разница между текущей ценой, уменьшенной на 10 %, и ценой покупки).

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО5 и ФИО6, имеющих соответствующую квалификацию и опыт.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в автомобиле BMW ХЗ xDrive28i VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, неисправности (дефекты/недостатки) обогрева рулевого колеса?;

- если неисправности (дефекты/недостатки) обогрева рулевого колеса автомобиля BMW ХЗ xDrive28i VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, имеются, то какова причина их возникновения: производственный дефект; нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля; эксплуатационный износ; нарушение (недостатки), допущенные сотрудниками технических центров при выполнении диагностических и ремонтных работ в гарантийный/постгарантийный период; действие третьих лиц или непреодолимой силы; иные причины.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение, в котором были даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что на момент проведения осмотра в автомобиле BMW ХЗ xDrive28i VIN: 

<

***>, год выпуска 2013 имелась неисправность системы обогрева рулевого колеса (система неработоспособна). Дефект заключался в нарушении контакта в соединении штыревой клеммы с розеточной клеммой в разъеме А53*АВ коммуникационного центра рулевой колонки. В ходе проведения осмотра работоспособность системы обогрева рулевого колеса была восстановлена без замены каких-либо деталей.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности системы обогрева рулевого колеса автомобиля BMW ХЗ xDrive28i VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, являются нарушения, допущенные при выполнении гарантийных работ по замене коммуникационного центра рулевой колонки и соединительного провода, то есть нарушение (недостатки), допущенные сотрудниками технических центров при выполнении ремонтных работ в гарантийный период.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5, который явился в судебное разбирательство и ответил на вопросы сторон и суда.

В описательной части заключения эксперты пришли к выводу о том, что проведенное исследование не выявило признаков наличия производственного дефекта деталей, образующих электрический разъем. При этом вообще маловероятно трехкратное возникновение неисправности коммуникационного центра в течение гарантийного периода эксплуатации по причине производственного дефекта.

Проведенное исследование также не выявило признаков нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с неисправностью системы обогрева рулевого колеса. При этом сама неисправность, заключающаяся в нарушении контакта в разъеме, который подключался в ходе проведения монтажа коммуникационного центра, свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных при выполнении данных работ. К таким нарушениям могут относиться деформация клемм, неполная установка, попадание влаги в соединение, попадание сторонних частиц в соединение.

В заключении эксперт также указал, что в соответствии с предоставленными документами на автомобиле была дважды проведена замена коммутационного блока рулевой колонки, в которой находится штыревая часть разъёма, и один раз был заменён соединительный провод (шлейф), к которому прикреплена розеточная часть разъёма.

Таким образом, учитывая выявленные в ходе осмотра неисправности, на автомобиле за период эксплуатации трижды выходил из строя коммутационный блок управления рулевой колонки и дважды соединительный провод. Вероятность такого трёхкратного возникновения производственного дефекта ничтожно мала. Подобная частота возникновения дефекта возможна только в случае, если производственный дефект обусловлен конструктивными недоработками. В случае наличия такого дефекта, он будет проявляться неоднократно и массово (на различных автомобилях). Производителем регулярно проводятся соответствующие мероприятия, направленные на устранение таких дефектов. Информацию о проведении подобных мероприятий производитель распространяет через дилерскую сеть.

Для получения необходимой информации в ходе проведения исследования эксперт по электронной почте обратился к ответчику с вопросами:

1. Выполнялась ли производителем отзывная компания по деталям системы обогрева рулевого колеса?

2. Насколько часто в системе обогрева рулевого колеса повторно возникают производственные недостатки.

3. Имеются ли какие- либо рекомендации производителя, касающиеся улучшения контакта в разъёме системы обогрева рулевого колеса.

Поставленные вопросы не могут квалифицироваться, как самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы, поскольку данные вопросы не относятся к конкретному объекту исследования автомобилю BMWХЗ xDrive28i VIN 

<

***>, а относятся к информации общего характера относительно отзывных компаний и частоты возникновения дефектов и общих рекомендаций производителя по системе обогрева рулевого колеса. Поставленные вопросы имеют общий, а не частный характер.

На поставленные вопросы ответчиком был предоставлен следующий ответ.

В ответ на Ваш запрос о предоставлении специальной технической и статистической информации сообщаем следующее:

Производителем не выполнялась отзывная компания по деталям системы обогрева рулевого колеса автомобилей BMW ХЗ, а также каких-либо других автомобилей BMW.

За историю ремонтов автомобилей марки BMW официальным дилером ООО «АВТОПОРТ» отсутствует статистика о неоднократном (более 1-го раза) возникновении производственного недостатка системы обогрева рулевого колеса. Статистика возникновения однократного (1 раз) производственного дефекта системы обогрева рулевого колеса не частая, в среднем один автомобиль на 1000 автомобилей и была вызвана исключительно неисправностью электрических блоков.

Производитель рекомендует производить установку разъемов системы обогрева рулевого колеса с должной осмотрительностью. Учитывать при соединении разъемов системы обогрева рулевого колеса обеспечение надлежащего контакта разъемов. Осуществлять диагностические работы, связанные с проверкой параметров электрических цепей с использованием переходных жгутов. Важно не допускать механического повреждения, либо деформации электрических контактов в разъемах, так как это может повлечь за собой ухудшение контакта, и, как следствие, выход из строя электрического разъема. Последовательность диагностических и ремонтных работ, связанных с проверкой работы и заменой компонентов системы обогрева рулевого колеса, необходимо выполнять согласно алгоритму, прописанному в программе завода изготовителя ISTA D. При строгом выполнении указанных мероприятий, каких-либо действий для улучшения контакта в разъеме системы обогрева рулевого колеса, предпринимать не требуется.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством. Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что нарушение (недостатки), допущенные сотрудниками технических центров при выполнении ремонтных работ в гарантийный период, то есть спорный дефект не является производственным.

Суд считает необходимым указать, что выполненная по инициативе истца рецензия (заключение специалиста ФИО7) на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный дефект является производственным.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка автомобиля и о возложении ответственности за недостаток и/или существенный недостаток на ответчика.

Определение критерия существенности недостатка автомобиля содержится в «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) (далее - «Методическое руководство для судебных экспертов»).

В соответствии с указанным руководством дефект автомобиля является существенным в случае, если выявлены дефект несущей конструкции кузова, рамы, или дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному указанному ниже условию: - дефект, после устранения, которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия». Поскольку на  дефекты/недостатки несущей конструкции кузова или рамы и дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.) автомобиля истец не ссылается, то нельзя признать дефекта/недостаток автомобиля – не работающий подогрев руля существенным.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком предварительным заказом-нарядом № ЗН00044055 от 06.12.2016, ориентировочная стоимость деталей, которые необходимо заменить для восстановления работоспособности обогрева руля, при подтверждении неисправности, указанной в заказе № SRO011591 от 16.12.2015, составляет 39 894 руб. 33 коп. При том, что стоимость автомобиля составляет 2 230 500 руб., данные расходы не являются существенными.

Согласно «Методическому руководству для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) стоимость устранения дефектов или совокупности дефектов должна составлять не менее 10 % стоимости нового изделия.

В данном случае стоимость ремонта по трем заказам (заказ № SRO022260 от 16.12.2015 стоимость 17 988,94 руб.; заказ №SRO0313 от 06.04.2015 стоимость 00,00 руб.; заказ-наряд № ЗН00044055 от 06.12.2016 стоимость 39 894 руб.) составляет всего 2 % от стоимости автомобиля.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку «неоднократности», необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца имеется недостаток товара в виде неисправности системы обогрева рулевого колеса.

Доказательств того, что данный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, функция обогрева рулевого колеса, не является частью, узлом, агрегатом автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи № 29648 от 17.03.2014, данная функция является «Дополнительным оборудованием» и, следовательно, на дополнительное оборудование не распространяется гарантия на товар, как на само транспортное средство - автомобиль. Не может быть существенным недостаток товара,  недостаток и/или существенный недостаток его дополнительного оборудования. В договоре купли-продажи автомобиля не указывается, что гарантия распространяется на дополнительное оборудование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке на основании ст. 524 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 33 065 руб. руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, изменяя предмет иска, госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 065 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова