АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-869/2024

г. Калуга

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А64-869/2024,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») о признании незаконным акта проверки состояния и применения средств измерения учета газа № 8/75 от 19.12.2023.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТТК» о взыскании 34 340 469 рублей 60 копеек основного долга по оплате газа по договору поставки газа № 50-1501309 от 01.10.2017 за декабрь 2023 года с расчетом объема потребления с учетом акта проверки состояния и применения средств измерения учета газа № 8/75 от 19.12.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» (далее – ФБУ «Тамбовский ЦСМ), общество с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника» (далее – ООО «РАСКО Газэлектроника»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: при составлении акта от 19.12.2023 допущены нарушения, поскольку поверка произведена в нарушении ГОСТ Р 8.740-2011 в отсутствие необходимости и решения арбитражного суда о проведении проверки, кроме того, акт составлен лицами, не поименованными в договоре, и результатом его составления стало незаконное изъятие сотрудниками ООО «Газпром межпегионгаз Тамбов» прибора учета, при этом какими-либо ярлыками с подписями участвующих лиц упаковка с изъятым прибором учета оклеена не была; заявитель полагает, что проверкой от 19.12.2023 не установлено ни само виновное лицо, ни факт вмешательства в прибор учета газа; судами не учтено, что в 2021 году производился ремонт прибора учета и выявленное вмешательство в его конструктив являлось следствием ремонтных работ, при этом последующие поверки и проверки не выявили никаких отклонений в работе прибора учета; в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой момент прибор учета газа стал неисправен и начал работать с погрешностью, в связи чем ООО «ТТК» считает неправомерным взыскание долга по безучетной системе с 08.09.2023 по 19.12.2023 и полагает возможным взыскание только за период отсутствия прибора учета после его демонтажа (с 19.12.2023 по 31.12.2023); судами необоснованно отказано в уменьшении стоимости неучтенного потребления энергии, а также не учтен расчет ООО «ТТК» по потреблению газа; кассатором также выражено несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объема фактического потребления газа.

ООО «Газпром межпегионгаз Тамбов» представлены пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТТК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Газпром межпегионгаз Тамбов» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки газа № 50-15-01309, по условиям которого поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку с 01.01.2018 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022).

По результатам проведенной проверки соблюдения покупателем установленного договором порядка учета потребляемого газа – узла учета газа ТК2 О-1000 заводской № 12042970 2012 года выпуска по адресу: 

<

...> расположенного в здании котельной ООО «ТТК», составлен акт проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа № 8/75 от 19.12.2023, подписанный представителями поставщика и покупателя.

Согласно указанному акту для проверки соответствия шестеренок юстировочной пары счетного механизма счетчика заводскому исполнению прибор учета газа был демонтирован и направлен на экспертизу.

Ссылаясь на то, что акт проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа № 8/75 от 19.12.2023 составлен с нарушениями закона, ООО «ТТК» обратилось в суд с первоначальным иском о признании данного акта проверки незаконным.

В обоснование встречного иска к потребителю о взыскании задолженности с расчетом объема потребления газа с учетом акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» сослалось на то, что по результатам экспертизы и исследования демонтированного по итогам проверки прибора учета газа выявлено несоответствие метрологических характеристик прибора учета газа, а также внесение изменений в конструкцию прибора учета газа в виде замены шестеренок юстировочной пары и доработки винтов крепления крышки счетного механизма, приведших к изменению погрешности прибора учета газа на 16,12%.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в прибор учета, в связи с чем акт проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа № 8/75 от 19.12.2023 не может быть признан незаконным, а требование поставщика о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса является обоснованным.

При этом расчет объема потребленного газа произведен судами, исходя из проектной мощности газового оборудования потребителя без учета ранее поставленного газа с даты последней проверки (акт проверки № 713 от 08.09.2023) до даты выявления неисправности 19.12.2023 (акт проверки № 8/75 от 19.12.2023) и далее до 31.12.2023 в связи с отсутствием у потребителя прибора учета газа.

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа № 961).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил поставки газа № 162).

При разрешении спора судами установлено, что 19.12.2023 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» проведена проверка спорного прибора учета, в ходе которой возникли подозрения соответствия шестеренок юстировочной пары счетного механизма счетчика заводскому исполнению, в связи с чем прибор учета был демонтирован и отправлен на экспертизу.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовский ЦСМ» от 20.12.2023 на счетчике газа имеются навесные пломбы на стальной проволоке с оттиском знака поверки в количестве 4 шт., из них: с левой и правой сторон счетного механизма имеется по одной навесной пломбе без признаков повреждения, на корпусе счетчика на заглушках для подключения высокочастотных датчиков имеется одна навесная пломба без признаков повреждения, на заглушке для установки контрольного термометра имеется одна навесная пломба без признаков повреждения; оттиски знаков поверки на навесных пломбах имеют четкие рисунки, читаемый шифр организации, проводившей поверку в 2022 году. В результате проведенных испытаний было установлено, что основная относительная погрешность измерения расхода газа превышает максимально допустимые значения, счетчик не пригоден к эксплуатации. Метрологические характеристики счетчика газа не соответствуют метрологическим характеристикам, установленным в описании типа Госреестра № 31141-08, утвержденного на основании испытаний.

Из акта исследования ООО «РАСКО Газэлектроника» (завод-изготовитель) № 294 от 26.12.2023 следует, что на счетчике газа установлены метрологические пломбы (винты крепления крышки счетной головы, заглушки высокочастотного датчика импульсов) в соответствии с требованиями Описания типа средств измерения, оттиски поверительных клейм на пломбах содержат шифр ГФЖ, пломбы без видимых повреждений. В результате проведения анализа было установлено, что в конструкцию счетчика газа были внесены конструктивные изменения: заменена юстировочная пара, доработаны винты крепления крышки счетного механизма, которые приводили к изменению погрешности прибора учета газа до – 16,12%.

На основании данных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в прибор учета. 

Вместе с тем, судами не исследованы и не дана оценка обстоятельствам того, что в 2021 и 2022 годах прибор учета проходил поверку и ремонт, после чего осуществлена его опломбировка, а при экспертизе и исследовании прибора учета в 2023 году не установлено повреждения пломб.

Исходя из доводов потребителя судам следовало установить расположение пломб относительно места установки юстировочной пары, объективную возможность вскрытия потребителем прибора учета без повреждения пломб и замены юстировочной пары на неоригинальные шестеренки, а также причины невыявления неоригинальной юстировочной пары в 2021 и 2022 годах при поверке и ремонте прибора учета при том, что в 2023 году даже при осмотре прибора учета возникли подозрения на соответствие шестеренок юстировочной пары счетного механизма счетчика заводскому исполнению.

Таким образом, судебная коллегия находит преждевременным выводы судов о доказанности факта вмешательства потребителя в прибор учета газа.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

При доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами не дано должной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доводам потребителя об объеме фактического потребления газа.

Из материалов дела следует, что возникшая спорная ситуация, нашедшая свое развитие в трех арбитражных делах, сводится ко взысканию с потребителя более 52 млн. рублей, в то время как потребителем приводятся аргументы об объеме фактического потребления на сумму около 3 млн. рублей.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора судами не оценены аргументы потребителя о чрезмерности и несоразмерности штрафной санкции в целях недопустимости возникновения на стороне газоснабжающей организации явного неосновательного обогащения в результате примененного метода определения объема потребленного ресурса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А64-869/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

М.В. Шильненкова