АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А56-118401/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 29.08.2024),  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-118401/2023,   

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9», адрес: 197761, Санкт-Петербург, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: адрес: 125167, Москва, Планетная ул.,  

,д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 078 546 руб. 89 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.12.2022, а также 386 045 руб. 68 коп. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2020 по 31.12.2022, 451 539 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).  

Решением от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2024 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2024 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно только, если учреждение находится в стадии ликвидации. Сведения об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, в деле не представлены.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.  

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу:  

Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Учреждению на праве оперативного управления принадлежат 118 квартир специализированного жилого фонда Министерства, расположенных в  

спорном МКД. 

В обоснование иска Товарищество указало, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2022 оно оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир, находящихся в оперативном управлении Учреждения, расположенных в указанном МКД, которые последнее не оплатило. Учреждение не оплатило взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, начисленные за вышеуказанный период, в отношении спорных квартир.  

В рамках досудебного урегулирования спора Товарищество направило в адрес Учреждения претензии от 05.08.2022 № 119 и от 30.08.2023 № 120 с требованием оплатить образовавшиеся задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по взносам на капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Поскольку коммунальные услуги оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.  

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).  

При рассмотрении спора суды установили, что в рассматриваемом случае собственниками сформирован фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет Товарищества.  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых начислена в отношении спорных незаселенных квартир, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, задолженность по оплате которых составила  

386 045 руб. 68 коп. Задолженность Учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 составила 1 078 546 руб. 89 коп.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и услуг по содержанию общего имущества не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 451 539 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства. Истец исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим условиям действующему законодательству.  

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суды учли, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики не представили.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  

ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная  

инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023  

 № 309-ЭС22-18499. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Товарищество направило в адрес Учреждения претензии от 05.08.2022  

 № 119 и от 30.08.2023 № 120 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт.  

Учреждение требования Товарищества в претензионном порядке не исполнило, в связи с чем суды правомерно признали, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества Учреждения, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период, за счет Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – за счет Министерства в порядке субсидиарной ответственности.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-118401/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1