АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176063/24-23-1245

09 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦЕМКОМ»  

к ООО «ТРАНЗИТ» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 959 973 руб. 25 коп. и с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022г.), от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕМКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 959 973 руб. 25 коп. и с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных дополнений.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦЕМКОМ» (истец, арендодатель) и ООО «ТРАНЗИТ» (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды: 1) Договор аренды движимого имущества № 13557-20ТЗ от 16.11.2020; 2) Договор аренды № 10811-20 ТЗ от 01.02.2020; 3) Договор аренды № 10812-20 ТЗ от 01.02.2020; 4) Договор аренды № 10813-20 ТЗ от 01.02.2020; 5) Договор аренды № 10814-20 ТЗ от 01.02.2020; 6) Договор аренды № 11454-20 ТЗ от 24.04.2020.  

По условиям вышеуказанных договоров арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с приложениями № 1 к договорам без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.  

Вступившим в законным силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-72618/21-180-520, с ООО «ТРАНЗИТ» в пользу ООО «ЦЕМКОМ» взыскано 48 120 000 руб. задолженности за декабрь 2020 года – февраль 2021 года.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 2.2 договором, арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составивших согласно, выполненному истцом расчету, 13 959 973 руб. 25 коп. за период с 21.01.2021 г. по 25.07.2024.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, копия которой представлена в материалы дела, оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  

за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.07.2024, что подтверждается отметкой о загрузке в «Мой Арбитр» на исковом заявлении.  

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая приведенные разъяснения, с учетом установленного договорами порядка оплаты и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек за период до 30.06.2021.  

Ссылка истца на решение по другому делу не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле иные основания задолженности.  

В пределах срока исковой давности за период с 30.06.2021 по 25.07.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 222 388 руб. 31 коп.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате установлен, и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному истцом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, в размере 13 222 388 руб. 31 коп.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  

лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 48 120 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.  

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, и частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕМКОМ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 222 388 руб. 31 коп. и с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате 48 120 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 900 руб.  

Взыскать с ООО «ЦЕМКОМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 900 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин