Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7518/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, 

<

...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №4 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА" (197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 917,86 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее –ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4  Приморского района» (далее – ООО «ЖКС»)  о взыскании   в порядке суброгации 23 917, 86 руб. ущерба.

Определением от 02.02.2024 дело  принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск не представлен.

Решением в форме резолютивной части от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей на него апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не  находит оснований для   удовлетворения иска.

Истец основывает свои требования на том, что 02.05.2022 в застрахованной им   квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. г. произошел залив, в результате которого причинен ущерб. 

По мнению истца, залив произошел по причине течи канализационного стояка, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Между тем,  представленный акт не подтверждает доводы истца, причина залива в акте от 30.05.2022 отсутствует. В акте о протечке указано лишь на то, что такая протечка произошла. Такое указание не свидетельствует о том, что протечка произошла из стояков или иного оборудования, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в квартире находится не только такое оборудование. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.