АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19739/2025

г. Оренбург

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атасян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург, пос. Ростоши (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обязании демонтировать незаконно размещенный НТО и привести в первоначальное состояние;

о взыскании 5 000 руб. за неисполнение решения.

В отсутствие представителей сторон.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет демонтировать незаконно размещенный НТО, расположенный относительно ориентира: 

<

...> остановка «Энергия», четная сторона, павильон (магазин) «Ной», площадью 50 кв. м. и привести земельный участок в его в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования;

в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части демонтажа НТО и приведения земельного участка под НТО в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2025 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области.

20.08.2025 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Протокольным определением от 19.02.2026 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.02.2026 по 02.03.2026.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик считает необоснованной сумму 5 000 руб., которую истец просит взыскать в случае неисполнения судебного акта, а также считает недоказанным факт принадлежности спорного НТО ФИО1

Считает, что истцом не представлены доказательства направления документов о демонтаже НТО лично в руки либо по надлежащему адресу ФИО1, также как претензию и исковое заявление, таким образом ответчик фактически был лишен самостоятельно принять меры по демонтажу НТО. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых Комитет ссылается на следующие обстоятельства. Согласно уведомлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 09.01.2019 № 1-24-1/3057 договор аренды от 28.11.2011 № 11/д-139фз земельного участка, предоставленного ФИО1 для размещения НТО, расторгнут с момента завершения переходного периода по передаче полномочий в Комитет в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», а именно с 01.10.2017.

Кроме того, из материалов дела № 2-2026/2024 Дзержинского районного суда следует, что ФИО1 является собственником объекта на основании договора купли - продажи от 01.09.2013.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28 ноября 2011 года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга администрации г. Оренбурга и ФИО1 заключен договор аренды №11/д-139фз земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110001:40, площадью 97 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-эажный жилой дом, участок находится примерно в 28м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: земли под объектами торговки, общественного питания, размещение торгово-остановочного комплекса.

Согласно уведомлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 9 января 2019 года № 1-24-1/3057 договор аренды от 28 ноября 2011 года № 11/д-139фз земельного участка, предоставленного ФИО1 для размещения НТО, расторгнут с момента завершения переходного периода по передаче полномочий в комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 6 октября 2016 года №3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Оренбург», а именно с 1 октября 2017

года.

Согласно акту № 125/23 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории МО «город Оренбург», составленному 20 сентября 2023 года главным специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства

администрации г. Оренбурга, по адресу: 

<

...> остановка «Энергия» (четная сторона) выявлено, что установлен павильон «Ной», площадью 50 кв.м., право на размещение такого объекта отсутствует.

Актом № 77/24 от 19.02.2024 выявлено, что незаконно размещенный нестационарный объект по адресу: 

<

...> остановка «Энергия» (четная сторона), павильон «Ной», площадью 50 кв.м. не демонтирован на территории МО «город Оренбург».

27 марта 2025 года комитетом в ходе мониторинга установлено, что незаконно размещенный НТО, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 50 кв.м. не демонтирован, о чем составлен акт осмотра от 27 марта 2025 года № 236/25.

Полагая, что НТО установлен и используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов для осуществления предпринимательской деятельности с 2017 года, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области место под НТО отсутствует, договор на размещение НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» между ФИО1 и Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации заключен не был, в целях досудебного урегулирования спора 04.03.2025 Комитетом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о демонтаже незаконно размещенного НТО от 04.03.2025 № 01-39/284 исх., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Оренбург», является постановление Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город «Оренбург».

На основании пункта 3.7 Положения, размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО на территории МО «город Оренбург», утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области (далее - Схема), на основании договора на размещение НТО, заключаемого между Комитетом и субъектом предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области место под размещение спорного НТО отсутствует, договор на размещение НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» между ФИО1 и Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации заключен не был.

Доказательств самостоятельного освобождения ответчиком земельного участка, демонтажа павильона в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного относительно ориентира: 

<

...> остановка «Энергия», четная сторона, павильон (магазин) «Ной», площадью 50 кв.м.

Уведомлением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 9 января 2019 года № 1-24-1/3057 договор аренды от 28 ноября 2011 года № 11/д-139фз земельного участка, предоставленного ФИО1 для размещения НТО, расторгнут с момента завершения переходного периода по передаче полномочий в комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 6 октября 2016 года № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Оренбург», а именно с 1 октября 2017 года.

Таким образом, право пользования земельным участком у ответчика также отсутствует.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В соответствии со статьей 35 Устава муниципального образования «город Оренбург» (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015) Администрация города Оренбурга:

осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «город Оренбург» до разграничения государственной собственности на землю (п. 1 ч. 4);

Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 № 157 комитет учрежден в качестве юридического лица. Указанным решением Оренбургского городского Совета утверждено Положение о комитете.

В соответствии с Положением о комитете, комитет организует предоставление права на размещение на территории муниципального образования «город Оренбург» нестационарных торговых объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что истец наделен правом обращения с настоящим иском в суд.

Демонтаж самовольно размещенного НТО осуществляется посредством его удаления с места установки, а при невозможности такого удаления - посредством его разборки на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан, и последующим удалением составляющих элементов с места расположения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в материалы дела не представил.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного НТО ФИО1 судом не принимается. Суд в порядке ст. 89 АПК РФ учитывает содержание решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2024 по делу № 2-2026/2024, из которого следует, что 28.11.2011 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО2 был заключен договор аренды № 11/д-139зф земельного участка площадью 97 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0110001:40, по адресу: 

<

...>. 4, с разрешенным использованием, в том числе, под размещение торгово-остановочного комплекса.

14.10.2013 данный договор был перезаключен с ФИО1 в связи с заключением между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи торгового павильона от 01.09.2013.

На момент заключения договора аренды № 11/д-139зф от 28.11.2011г. земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110001:40 находился в государственной собственности, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Впоследствии, данный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2017 в связи с передачей полномочий по заключению договоров по предоставлению торгового места для размещения нестационарного торгового объекта в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга.

ФИО1 было предложено обратиться в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга для заключения нового договора, однако, данным правом он не воспользовался.

С 11.03.2024 земельный участок кадастровым номером 56:44:0110001:40 снят с кадастрового учета, согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2024.

Таким образом, между Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга и ФИО1 по состоянию на 18.02.2024 отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. 4.

Судом общей юрисдикции установлено, что торгово-остановочный комплекс «НОЙ» на 18.02.2024 продолжал находиться в собственности ФИО1, что не оспаривалось последним.

Доказательств того, что спорный объект принадлежит иному лицу ФИО1 не представлено, о чем также свидетельствует переписка между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга о том, что торгово-остановочный павильон «НОЙ» по адресу: 

<

...>, брошен, не работает, договор аренды земельного участка не заключён, и с октября 2023 года проводятся мероприятия по его сносу.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, указанные выше, кроме того, из позиции ответчика не следует, что он намерен разрешить спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает разумным и достаточным срок исполнения обязанности ответчика по демонтажу и приведению земельного участка в первоначальное состояние в два месяца.

В связи с чем, суд считает возможным обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный относительно ориентира: 

<

...> остановка «Энергия», четная сторона, павильон (магазин) «Ной», площадью 50 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение двух месяцев.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу норм статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признает обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

При этом суд считает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что устанавливаемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта в установленный для этого срок, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного его исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Комитет в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга удовлетворить.

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно размещенный НТО, расположенный относительно ориентира: 

<

...> остановка «Энергия», четная сторона, павильон (магазин) «Ной», площадью 50 кв. м. и привести земельный участок в его в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования.

3.В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу, налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова