АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4220/2022 

Дата принятия решения –  10 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 31.05.2022, 02.06.2022, 08.06.2022 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром", Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 №2.10-30/8, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения по жалобе от 07.02.2022 № 2.7-18/003778@, 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, диплом;

от ответчика-1 (МРИ ФНС №12) – ФИО3 по доверенности от 16.09.2021, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, диплом;

от ответчика-2 (УФНС по РТ) – ФИО5 по доверенности от 24.05.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром", Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (далее - ответчик – 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 №2.10-30/8, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик – 2, Управление ФНС по РТ) о признании недействительным решения по жалобе от 07.02.2022 № 2.7-18/003778@.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 08.01.2022, следовательно, налоговая проверка не должна охватывать 2018 год. Представленные налоговым органом скриншоты с программного обеспечения АИС Налог-3 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют приказам ФНС России от 16.07.2020  №ЕД-7-2/448@, от 15.12.2012 № ММВ-7-10/88@. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в АО «ПФ «СКБ Контур», расшифровки наименования полученного файла, ответа АО «ПФ «СКБ Контур» на запрос.

Суд приобщил представленные заявителем документы к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель инспекции требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Пояснила, что фактически решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 30.12.2021, что подтверждается сведениями, отраженными в программном обеспечении налогового органа АИС Налог-3. Все дальнейшие действия по выгрузке решения в адрес налогоплательщика происходят автоматически без вмешательства должностных лиц налогового органа. Отправка решения произведена в автоматическом режиме 08.01.2022. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заверенных скриншотов с программного обеспечения АИС Налог-3, ответа АО «ПФ «СКБ Контур» на запрос налогового органа.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель Управления ФНС по РТ требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указала на то, что законодательством о налогах и сборах срок направления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки не установлен, при этом, срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан ФИО6 принято решение N 2.10-30/8 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех уплачиваемых заявителем налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, направило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 07.02.2022 № 2.7-18/003778@, согласно которому жалоба на решение от 30.12.2021 №2.10-30/8 оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Судом по материалам дела установлено, что 30.12.2021 инспекцией в отношении общества на основании решения №. 2.10-30/8 назначена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Уведомлением от 30.12.2021 № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов обществу предложено обеспечить возможность должностным лицам инспекции ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Требованием от 30.12.2021 №5313 о представлении документов (информации) инспекцией у общества запрошены оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, аналитические регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, кредитные договоры, договоры купли-продажи, банковские выписки и т.д.

 Решением заместителя начальника налогового органа от 30.12.2021 № 2.10-30/45 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, принятым на основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка приостановлена с 30.12.2021 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Газпром Нефтехим Салават» и АО «Электроснабсбыт».

Вышеуказанные документы оформлены 30.12.2021 и 08.01.2022 в автоматизированном режиме направлены налоговым органом в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанциям о приеме электронных документов, указанная налоговая корреспонденция инспекции получена налогоплательщиком 17.01.2022.

Оспаривая решение налогового органа о проведении проверки, общество указывает на то, что ранее на основании решения налогового органа от 30.12.2019 № 2.10-30/11 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя проводится выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. При этом, по мнению общества, налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика две и более выездные налоговые проверки в течение календарного года.

Как установлено материалами дела, 30.12.2019 инспекцией в отношении общества на основании решения № 2.10-30/11 назначена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Решением УФНС по Республике Татарстан от 12.11.2020 № 2.1-29/058 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 18.01.2021.

Налоговым органом 17.03.2021 составлена справка о проведенной выездной проверке, что, в силу п.8 ст. 89 НК РФ, означает завершение выездной налоговой проверки.

Назначенная 30.12.2021 инспекцией на основании решения № 2.10-30/8 комплексная выездная налоговая проверка общества затрагивает период с 01.01.2018 по 31.12.2020, что не противоречит п. 5 ст. 89 НК РФ.

В обоснование заявленного требования общество также ссылается на то, что фактически оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022. Следовательно, по мнению налогоплательщика, решение от 30.12.2021 № 2.10-30/8 о проведении выездной налоговой проверки, не может затрагивать период 2018 года, поскольку выходит за допустимые пределы проверки.

В качестве доказательств принятия оспариваемого решения не 30.12.2021, а 08.01.2022, общество представило в суд ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 03.06.2022 о расшифровке имен файлов, в приложении к которому содержится таблица с указанием на дату формирования передаваемых файлов – 20220108 (год, месяц, день) (л.д. 120-126).

Суд предложил налоговому органу представить скриншот оспариваемого решения, сформированный в рабочей версии автоматизированной информационной системы, а также книгу (журнал) учета выездных налоговых проверок, который ведется в электронном виде (скриншоты).

Во исполнение определения суда налоговый орган представил заверенные начальником инспекции скриншоты из программного обеспечения инспекции АИС Налог-3, согласно которым решение о проведении проверки № 2.10-30/8 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" создано, подписано и отправлено в ПП НДП 30.12.2021 (л.д. 130-136).

Кроме того, налоговый орган также представил ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 07.06.2022, в котором указано, что решение о проведении выездной налоговой проверки поступило в адрес налогоплательщика 08.01.2022, указанные документы были прочитаны 10.01.2022, на данные документы налогоплательщиком 17.01.2022 была сформирована квитанция о приеме документов. В ответе также указано на то, что в ходе осуществления документооборота документы передаются в сжатом и зашифрованном виде, если для конкретного типа документооборота не указано обратное (л.д. 137-140).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все действия по созданию, подписанию и отправке обществу решения совершены налоговым органом 30.12.2021. При этом, отправка (выгрузка) решения в автоматизированном режиме произведена 08.01.2022, без вмешательства должностных лиц налогового органа.

Довод заявителя о том, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с прямым указанием в пункте 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Поскольку оспариваемое решение вынесено 30.12.2021, срок проведения выездной налоговой проверки отсчитывается именно с указанной даты. Учитывая положения пунктов 4 и 5 статьи 89 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что проведение налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 законно и обоснованно.

Проверяемый налоговый период налоговым законодательством не ставится в зависимость от даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки или от даты фактического начала ее проведения.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией Порядка направления и получения документов, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020  №ЕД-7-2/448@, является несостоятельной, как не подтвержденная материалами дела.

В судебном заседании суд в присутствии представителей сторон обозрел на ноутбуке заявителя файл, поступивший от инспекции по ТКС. Указанный файл содержит в себе полный текст решения № 2.10-30/8 от 30.12.2021, с указанием на подписание его электронной цифровой подписью руководителя инспекции - ФИО7

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлена книга учета выездных налоговых проверок, которая ведется в электронном виде в соответствии с приказом ФНС России от 15.12.2012 № ММВ-7-10/88@, и журнал регистрацииформируемых (исходящих) документов, опровергается материалами дела. Налоговым органом в материалы дела представлены скриншоты с программного обеспечения АИС Налог-3 с отражением не только сведений о создании, подписании и отправке оспариваемого решения, но и сведений, которые предшествовали его принятию, с момента включения в план выездных налоговых проверок.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа № 2.10-30/8 от 30.12.2021 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 304-ЭС22-466 по делу N А45-7503/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8167/21 по делу N А60-18979/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1172/22 по делу N А60-44093/2021).

Суд отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, в частности, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-7663/21 по делу N А55-11700/2020, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Относительно обжалования решения Управления ФНС по РТ от 07.02.2022 № 2.7-18/003778@ суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,  не представляет собой новое решение (решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки оставлено без изменения), оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению №58 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова