ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135837/21-7-1022

г. Москва

05 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ПВ" (ОГРН: 1045206825025, ИНН: 5249074779) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1097746318658, ИНН: 7701839830)

третье лицо: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ОГРН: 1027700056977, ИНН: 7744000038); 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633) 

о взыскании денежных средств в размере 1 128 467 451 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНТЕЗ ПВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» с участием 3-их лиц АО АКБ «Международный финансовый клуб» и Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 600 000 000 руб. 00коп. задолженности, 263 525 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга  и 264 942 117 руб. 67 коп. законных процентов  по договорам № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013г. и № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012г.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Истец ссылается на то, что 30.04.2015г. между ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (Кредитор), ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» было заключено дополнительное соглашение № 7 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013г., в соответствии с которым обязанности ООО «АЕ Трейд Холдинг» в части уплаты основного долга по кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 г. в размере 400 000 000 руб. 00 коп.  переходят к ООО «Синтез ПВ».

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 7 от 30.04.2015г. за перевод долга ответчик  обеспечивает выплату истцу денежных средств в сумме 400 000 000 руб. 00 коп. Данная задолженность будет конвертирована в векселя Jordans Trust Company (BVI) Limited со сроком предъявления не ранее декабря 2022 года.

30.04.2015г. между ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (Кредитор), ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» было заключено дополнительное соглашение № 11 к кредитному договору № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012г., в соответствии с которым обязанности ООО «АЕ Трейд Холдинг» в части уплаты основного долга по кредитному договору № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 г. в размере 200 000 000 руб. 00 коп. переходят к ООО «Синтез ПВ».

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения № 11 от 30.04.2015г. за перевод долга ответчик обеспечивает выплату истцу денежных средств в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. Данная задолженность будет конвертирована в векселя Jordans Trust Company (BVI) Limited со сроком предъявления не ранее декабря 2022 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 600 000 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, согласно информации, представленной Росфинмониторингом, он не располагает сведениями о финансовых операциях между истцом и ответчиком.

При этом, в Росфинмониторинг поступали сведения о финансовых операциях между ООО КБ «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» и ООО «СИНТЕЗ ПВ» в 2014 году, а также между ООО КБ «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» и ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» в 2012 году.

Установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком через Ерохина А.В. (ИНН: 772807280378).

Ерохин Антон Викторович является учредителем ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» с 2012 года по настоящее время, а также являлся учредителем ООО «СИНТЕЗ ПВ» с 2014 года по 2015 год.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Так, ООО «СИНТЕЗ ПВ» - среднесписочная численность сотрудников 52 человека, у юридического лица отсутствует собственный капитал, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело № А43-14393/2017). ООО «СИНТЕЗ ПВ» являлось исполнителем с 2011 года по 2022 год по 31 государственному контракту, в том числе заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» - среднесписочная численность сотрудников 0-5 человек, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, известно о незавершенных исполнительных производствах в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Таким образом, договоры заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что материалами дела подтверждается мнимость спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

 В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ПВ" (ОГРН: 1045206825025, ИНН: 5249074779) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения. 

Судья                                            Огородникова М.С.