ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9765/2018

г. Красноярск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБАЛКО»: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.08.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНАКОНДА-98» (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 июля 2018 года по делу № А33-9765/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБАЛКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНАКОНДА-98» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 1 020 619 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского каря от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой  инстанции неверно  истолковал  условия, установленные  в  разделах 3, 4, 5 договора; считает, что  фактически между сторонами сложились комиссионные отношения; суд первой инстанции ошибочно определил рассчитанную истцом неустойку как проценты за пользование коммерческим кредитом; поскольку  договором   условие   о неустойке не определено, то истец имеет право лишь на взыскание законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;  судом  не верно определен  момент  возникновения  у  ответчика обязанности  по возврату товара;  считает, что  в данном  случае  просрочка   по  возврату  товара  возникла  08.06.2017.

Истец  не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2018.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2016 № 10/16 (далее - договор) (л.д.49-51), согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.

Количество, ассортимент, цена и иные характеристики товара определяются в товаросопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Количество, ассортимент и сроки поставки согласуются сторонами по заявке покупателя (пункт 1.3. договора).

Цена за каждую партию товара является договорной, устанавливается на момент отгрузки, согласно счету-фактуре (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора покупатель производит оплату товара продавца по мере его реализации, но не реже, чем 1 раз в каждые 10 дней с момента его передачи. При этом покупатель принимает на себя обязательства сообщать продавцу о количестве реализованного (проданного) товара и остатке товара не реже, чем 1 раз в 10 дней с момента его передачи.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Возврат осуществляется покупателем за его счет по согласованию с продавцом (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Все споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 7.1. договора).

Товарными накладными № ТД000000285 от 03.02.2016 на сумму 4 726 560 рублей, № ТД000000756 от 14.03.2016 на сумму 4 760 160 рублей подтверждается поставка товара ответчику (л.д.52-53).

Платежными поручениями (л.д.54-73),  перечисленными  в  решении  суда  первой  инстанции  (стр.4)  подтверждается частичная оплата задолженности.

Письмом от 30.05.2017 № 04 истец предложил ответчику в срок до 05.06.2017 организовать сбор остатков продукции «Сибалко» на Центральном складе, для дальнейшей приемки представителем и отзыве неоплаченного товара, а также просил ответчика оформить возврат товара и произвести оплату за ранее реализованный товар (л.д.176).

Письмом от 01.06.2017 № 01/06 ответчик сообщил истцу об отсутствии технической возможности оформить возврат нереализованной продукции, в связи с чем просил предоставить возможность продолжить реализовывать остатки товара склада, при этом ответчик обязался оплатить в течение четырёх месяцев задолженность в сумме 4 686 720 рублей согласно гарантийному графику оплат: с 05.06.2017 по 30.06.2017- 1 171 000 рублей, с 03.07.2017 по 31.07.2017 - 1 171 000 рублей, с 01.08.2017- 31.08.2017 - 1 171 000 рублей, с 04.09.2017 по 29.09.2017 - 1 171 000 рублей  (л.д.177).

Неисполненная часть обязательства (задолженность) ответчика по оплате принятого по договору товара составила 4 686 720 рублей, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-21335/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» Республика Саха-Якутия в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИБАЛКО» взыска взыскано 4 686 720 рублей задолженности по договору поставки № 10/16 от 01.02.2016 (л.д.92-95).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-21335/2017 06.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №  013510694.

Платежными поручениями от 15.01.2018 № 96 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2018 № 733 на сумму 4 186 720 рублей ответчик оплатил взысканную указанным выше решением суда задолженность в полном объеме (л.д.74-75).

В связи с нарушением ответчиком порядка и сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора поставки от 01.02.2016 № 10/16, истец начислил ответчику проценты в размере 1 020 619 рублей 28 копеек.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить, установленные договором поставки, проценты в размере 1 020 619 рублей 28 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2018 (л.д.76-79).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок и сроки оплаты, установленные договором поставки от 01.02.2016 № 10/16, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибалко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» процентов в размере 1 020 619 рублей 28 копеек.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки от 01.02.2016 № 10/16 и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  выше уже  было  указано,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-21335/2017, с ответчика в пользу истца взыскано 4 686 720 рублей задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 10/16. На принудительное исполнение решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС № 013510694.

Ответчик, платежными поручениями от 15.01.2018 № 96 на сумму 500 000 рублей и от 28.02.2018 № 733 на сумму 4 186 720 рублей, оплатил взысканную задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-21335/2017.

В  рамках настоящего  дела  предметом спора являются  проценты, начисленные  истцом в соответствии  с условиями  договора   в размере        1 020 619 рублей 28 копеек, в связи  с   нарушением ответчиком порядка и сроков оплаты. 

Ответчик, возражая против требования истца,  в суде  первой  инстанции указал  на недействительность положений пункта 5.3. договора поставки, несогласованность сторонами в договоре поставки от 01.02.2016 № 10/16 размера процентной ставки, уплачиваемой ответчиком за пользование коммерческим кредитом, а также неверном расчете процентов: необходимости определения размера процентов с учетом сумм выручки от реализации товара.

Суд первой  инстанции,  исследовав  материалы  дела, с учетом доводов сторон  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  совокупности и взаимосвязи  обоснованно   отклонил  доводы  ответчика  в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату товара продавца по мере его реализации, но не реже, чем 1 раз в каждые 10 дней с момента его передачи. При этом покупатель принимает на себя обязательства сообщать продавцу о количестве реализованного (проданного) товара и остатке товара не реже, чем 1 раз в 10 дней с момента его передачи.

Доказательств соблюдения указанного порядка, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ссылка на регулярное направление истцу отчетов о реализации товара посредством электронной почты, не подтверждена документально.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сопоставив пункты 5.1 – 5.3 договора, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, учитывая смысл договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что стороны в договоре поставки от 01.02.2016 № 10/16 согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,05% за каждый день превышения установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

Договор поставки подписан сторонами без возражений и разногласий, суд первой инстанции верно указал, что ответчик подписав договор, возложил на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Повторно проверив  материалы дела, проанализировав  условия,  исходя  из  их  буквального  толкования,  суд апелляционной  инстанции  отклоняет доводы  апелляционной  жалобы  относительно   неверного  толкования судом  первой  инстанции  условий  договора.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы  суд первой  инстанции, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, обоснованно  исходил из того, что согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,05% за каждый день превышения установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 01.02.2016 № 10/16 товара, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 5.3 договора поставки от 01.02.2016 № 10/16 является обоснованным и обоснованно  удовлетворено  судом  в заявленном размере 1 020 619 рублей 28 копеек.

Повторно  проверен расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что истец  правильно  определил начало периода начисления процентов с учетом  условий  договор и вступившего  в законную силу  решения  по делу № А33-21335/2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Несогласие ответчика с данной судом  оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены обжалуемого  решения.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-9765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская