АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10941/2021

« 28 » февраля 2024 года                    

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311366825600101, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 97 753 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 8 945 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2022 №238, диплом, паспорт, 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.10.2022 №138, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) 97 753 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2018 по 26.02.2021, а также 8 945 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 26.02.2021. 

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо по делу).

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 16.01.2023 до 24.01.2023, с 24.01.2023 до 31.01.2023, с 31.01.2023 до 07.02.2023, с 07.02.2023 до 14.02.2023  с 14.02.2023 до 21.01.2023.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает правом собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0209016:388 площадью 297,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:872 (запись в Единый государственный реестр недвижимости /ЕГРН/ внесена 22.09.2014 за №36-36-01/213/2014-250).

В обоснование заявленных требований УИЗО АГО г.Воронежа ссылается на положения статей 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102, 1107 и 1105 Гражданского кодекса РФ, а также пункты 16,19 Постановления Пленума Высшего Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом УИЗО АГО г.Воронежа указывает, что для расчета размера арендной платы подлежит применению постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в силу пункта 2.5. которого размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аг =КС хАст хК1 хК2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, 

КП - поправочный повышающий коэффициент, 

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

Согласно приложению №1 к указанному постановлению, спорный земельный участок относится к 9 виду разрешенного использования с применением ставки 2%.

В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request) общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1979,19 кв.м.

Исходя из сведений общедоступного реестра «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosreestr.ru) за период с 01.01.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла  10 572 286 руб. 19 коп. 

Таким образом, согласно расчету УИЗО АГО г.Воронежа сумма неосновательного обогащения в год за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составляла 31 796 руб. 43 коп. (10572286,19 х 2% х 297,7/1979,7), в квартал – 7 949 руб. 11 коп.

В 2019-2020 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области, утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 №2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с  Приложением №1 к вышеуказанному Приказу выпиской кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2021 составляет 10 713 910 руб.       97 коп., размер арендной платы в год с 01.01.2021 – 32 222 руб. 37 коп., в квартал –        8 055 руб. 99 коп.   

Как указывает Управление, в результате невнесения платежей за пользование земельным участком у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 26.02.2021 в сумме 97 753 руб. 17 коп., на которую Управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 26.02.2021 в размере 8 945 руб.         08 коп. и  предпринимателю было направлено уведомление-предупреждение от 01.03.2021  №356-п/21, которым было предложено перечислить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по процентам направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлено без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения УИЗО АГО г.Воронеж в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования   подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской думы от 25.12.2020 №133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате и процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного    участка,    занятой    зданием,    сооружением    и    необходимой    для   их 

использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 297,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под нежилым зданием по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на часть данного объекта недвижимости (22.09.2014).

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что за период с 01.02.2018 по 26.02.2021 в отношении спорного земельного участка им не уплачивался ни земельный налог, ни арендная плата. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Совокупность положений статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, подтверждает, что пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В    соответствии    со    статьей    424    Гражданского кодекса  РФ и статьей 39.7 Земельного кодекса РФ размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре подлежит определению исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы    и    услуги,   то   есть   применяются   нормы   права,   регулирующие   порядок 

определения размера арендной платы за использование земельного участка.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно  пункту  10  статьи  3  Федерального  закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким   образом,   стоимость   аренды  государственной  (муниципальной)  земли 

относится к категории регулируемых цен.

Так как ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает      из      иных      доказательств,   обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет арендной платы был произведен истцом на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 и постановлений Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970, от 20.11.2020 №1044, которые находятся в открытом доступе в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www. gowrn.ru). Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка также находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (http://rosreestr/ru).

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО1  ссылается на то, что земельным участком, на котором находится здание с нежилым помещением – его собственностью, он не пользуется, поскольку доступ к данному помещению осуществляется через отдельный вход прямо с ул.Текстильщиков. 

И  если  все  же  относить на него часть арендной платы за пользование спорным 

земельным участком, то по мнению предпринимателя, в расчет арендной платы необходимо включать только площадь участка, ограниченного внешними стенами здания лит.А, которая составляет 1809,8 кв.м.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она основана на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

С учетом закрепленного статьей 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь правообладателем объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под ним с момента государственной регистрации права на данный объект недвижимости и в силу принципа платности пользования землей должно было вносить в бюджет денежные средства за такое пользование (земельный налог либо арендную плату).

Неосуществление данной обязанности формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 в формулу расчета арендной платы включается площадь всех расположенных на участке объектов недвижимости и учитывается вся площадь сформированного для них  земельного участка, в силу чего выделение ответчиком площади исключительно под зданием, в котором находится принадлежащее ему помещение, противоречит действующему законодательству (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу №А64-2181/2018 и пр.).

Снятие спорного земельного участка с кадастрового учета 22.09.2021 не является основанием для освобождения собственников расположенных на нем объектов недвижимости от внесения платежей за пользование участком.

Поскольку изначально компетентной организацией для соответствующих объектов был сформирован земельный участок  площадью именно 3637 кв.м., и с данными характеристиками поставлен уполномоченным органом на кадастровый учет, данную площадь следует учитывать вплоть до формирования земельного участка иной конфигурации и площади.

Аналогичная   правовая   позиция   изложена   в   постановлении Девятнадцатого 

Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А14-5951/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022). В данном деле суды вышестоящих инстанций указали, что площадь  сформированного компетентной организацией для соответствующего объекта недвижимости земельного участка, должна применяться в расчете арендной платы даже в отношении периода, который предшествовал формированию участка и его постановке на кадастровый учет.

Доказательства фактического использования иной площади земельного участка  суду не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни одной из сторон спора не заявлено.

Исходя из сведений общедоступного реестра «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosreestr.ru) вновь сформированный под спорными объектами недвижимости земельный участок имеет большую площадь – 6760 кв.м., как следствие  пропорционально выше его кадастровая стоимость и, соответственно, существенно выше размер платы за пользование участком.

Однако, Управление имущества области сохранило исковые требования в первоначальном виде, что является его правом и  уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязанности по внесению паты за пользование земельным участком для ответчика.

Судом также учтено, что второй собственник помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке – ООО фирма «Эфна» уплатило свою часть арендной платы (524 378 руб. 16 коп.), рассчитанную пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:872 – 3637 кв.м..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-10945/2021 отказано во взыскании с ООО фирма «Эфа» оставшейся неоплаченной части долга исключительно в связи с заявлением Общества о пропуске срока исковой давности.

Исходя из совокупности изложенного требования УИЗО АГО г.Воронеж о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 26.02.2021 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,   поручительством,   банковской   гарантией, задатком и другими способами, 

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 945 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.04.2018 по 26.02.2021.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, ввиду неприменения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также об окончании сроков в нерабочий день.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку обязательство по уплате процентов у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по процентам является, соответственно, каждый день периода просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Уведомление-предупреждение направлено ответчику 01.03.2021 получено последним согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru 13.04.2021, (почтовый идентификатор 39492155812611) и оставлено без удовлетворения.

Следовательно,  срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливался на 30 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (09.07.2021 согласно штемпелю а конверте), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 09.06.2018, а также начисленных на данную задолженность по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

При   таких   обстоятельствах,   требования   УИЗО   АГО   г.Воронеж   подлежат 

удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 86 340 руб. 04 коп.   неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:  

<

...> за период с 10.06.2018 по 26.02.2021, а также 6 800 руб. 22 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 26.02.2021.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 667 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с  него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области  13.09.2011 за ОГРНИП 311366825600101, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж  (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 93 140 руб. 26 коп., в том числе 86 340 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 10.06.2018 по 26.02.2021, 6 800 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 26.02.221.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области  13.09.2011 за ОГРНИП 311366825600101, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  М.С.Есакова