АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-32328/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/135),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-32328/2024,

установил:

Акционерное общество «Интеграция и развитие», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. И, пом. 204а, 204б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Северо-Западного таможенного поста (центра электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный пост) от 13.01.2024 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/191023/5185383, после выпуска товаров» и решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 05.03.2024 № 05-37/22 по жалобе.

Решением суда от 15.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, оспариваемые решения Таможни признаны незаконными. На Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228010/191023/5185383 изменений в соответствии с применением основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимых товаров.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалоб настаивает на отсутствии в данном случае оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом сведения и документы не подтверждали факт оплаты спорного товара; имелось существенное отклонение заявленной таможенной стоимости задекларированного по спорной ДТ товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации; не представлена калькуляция фирмы-изготовителя на товар, письма отправителю с запросом калькуляции фирмы-изготовителя и ответ отправителя на такое письмо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 04.03.2022 № 040322/HBL (далее – Контракт), заключенного с иностранной компанией «HEBEI LIKE TEXTILE CO., LTD» (Китайская Народная Республика, далее - КНР), Общество ввезло на условиях поставки СРТ ST.PETERBURG на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по ДТ № 10228010/191023/5185383 товар № 1 - нити швейные с сердечником, оплетенного полиэфирными волокнами, из синтетических нитей, производитель – «HEBEI LIKE TEXTILE СО, LTD», весом нетто 24 205,508/22 830 кг, весом брутто 24 431,905 кг, код товара Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 5401 10 140 0, страна происхождения КНР; цена товара 376 672,17 долларов США.

Заявленная в указанной ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и составила 5 005 257,46 руб.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений таможенным постом направлен Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 631 702,16 руб.

По запросу таможенного поста Общество представило дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Изучив представленные документы, таможенный пост в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости 29.08.2024 направил Обществу запрос дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, с указанием срока их представления до 02.01.2024.

По запросу таможенного поста Общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Проанализировав представленные документы, посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный пост 13.01.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении названного товара.

Указанным решением таможенного поста таможенная стоимость спорного товара определена с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 631 702,16 руб.

Решением Таможни от 05.03.2024 № 05-37/22 жалоба Общества на указанное решение таможенного поста оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся доказательства, установив, что Обществом (декларантом) должным образом подтверждены заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товара, представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений, в том числе о внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления № 49).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац третий пункта 13 Постановления № 49).

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности использования Обществом избранного первого метода определения таможенной стоимости товара, достоверности представленных документов и сведений в подтверждение заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Суды установили, что в ходе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля Общество представило Контракт со спецификацией от 22.09.2023 № ITX200999 к нему; сопроводительные письма от 11.12.2023 № 1, от 26.12.2023 № 1, инвойс от 22.09.2023 № ITX200999, проформы-инвойсы № ITX200992 - ITX201010; упаковочные листы, проформу инвойса от 17.08.2023 № ITX200999 с переводом, прайс-лист производителя от 22.09.2023, техническую спецификацию, экспортную декларацию № 900920230000099428 с переводом; заявления на перевод от 28.08.2023 № 50, от 02.11.2023 № 62, выписки из лицевого счета, расшифровки платежа; ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, информационные письма по ценовой информации на внутреннем и внешнем рынках.

Изучив представленные документы, суды заключили, что спорный товар был оплачен в порядке предварительной оплаты, что соответствует согласованным сторонами условиям в Контракте, инвойсе, проформах-инвойсах. Оплата товара подтверждена банковскими документами (заявлениями на перевод от 28.08.2023 № 50, от 02.11.2023 № 62, в которых отражены сведения (реквизиты), позволяющие идентифицировать платежи со спорной поставкой, выписками по лицевому счету и расшифровками платежа, ведомостью банковского контроля).

Суды исследовали и отклонили довод Таможни о том, что оплата за товар по инвойсу от 22.09.2023 № ITX200999 осуществлена через банковскую кредитную организацию, не поименованную в Контракте. Суды установили, что содержащиеся в представленных заявлениях на перевод от 28.08.2023 № 50, от 02.11.2023 № 62 банковские реквизиты бенефициара совпадают с банковскими реквизитами, указанными в дополнительных соглашениях от 11.05.2023 № 3, 4 к Контракту.

Довод Таможни о том, что Обществом не представлена калькуляция себестоимости товара, не может являться основанием принятого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку калькуляция себестоимости является документом изготовителя (поставщика).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления № 49 при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае таможенный орган, в нарушение приведенных разъяснений, обязал Общество представить документы, которыми оно не располагает и не может располагать. Более того, в рамках судебного разбирательства Общество представило письмо поставщика о невозможности предоставления калькуляции цены товара в целях соблюдения коммерческой тайны.

Довод Таможни о некорректном составлении (нарушении порядка заполнения) экспортной декларации № 900920230000099428 также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Вопреки приведенному доводу судами установлено, что данная экспортная декларация заполнена в соответствии с требованиями законодательства КНР.

Довод Таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, правомерно не принят судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 49, ввиду того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввезенного товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможенным постом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом документов, и объяснены Обществом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного поста от 13.01.2024 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судами недействительным.

В отсутствие у таможенного поста оснований для вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, у Таможни отсутствовали основания для признания жалобы Общества необоснованной и вынесения решения от 05.03.2024 № 05-37/22 об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-32328/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин