АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/16 

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело № А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                          от 30.08.2017 по делу  № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.02.2018 приняли участие представители:

Попова В.С. - Хворов П.Ю. (доверенность от 11.01.2017 серии 66 АА номер 4113531);

общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – общество  «Уралбизнесгаз», должник) Фогилева Флюра Сагмановна; 

Устюжанина  Александра Ивановича - Аминов Е.Р. (доверенность                        от 10.11.2015 серии 66 АА номер 3412448).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.02.2018.

После отложения судебное заседание продолжено 09.02.2018 в том же составе суда при участии представителей:

Устюжанина  А.И. - Фирсова О.А. (доверенность от 17.05.2016 серии 66 АА номер 3636743);

Попова В.С. - Ветчинин Д.Л. (доверенность от 11.04.2016 серии 66 АА номер 3602160).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества «Развитие» о признании общества  «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 14.05.2015 в отношении общества «Уралбизнесгаз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С. 

Решением суда от 19.09.2015 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С. 

Попов В.С. 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., в которой просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся:

в непредоставлении Попову В.С. доступа к копиям материалов, подготовленных для рассмотрения на собрании кредиторов общества «Уралбизнесгаз», назначенному к проведению и не состоявшемуся 10.05.2017, а именно: отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с приложенными документами, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложенными документами; 

в непредоставлении в арбитражный суд в установленный законом срок копий материалов, представленных участникам собрания кредиторов                         от 10.05.2017 для ознакомления и (или) утверждения. Обязании конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. предоставить Попову В.С. доступ к копиям материалов, подготовленных для рассмотрения на собрании кредиторов общества «Уралбизнесгаз», назначенному к проведению и не состоявшемуся 10.05.2017, а именно: отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с приложенными документами, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложенными документами. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившееся в непринятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат следующего имущества должника: 

емкость для хранения и транспортировки топлива ГРЗ: АН212066, марка/модель/VIN: ППЦ312885М Х4В96442110000166, год выпуска: 2001 двигатель/кузов: 0000166, шасси: 0005036 дата рег.11.07.2001; 

емкость для хранения и транспортировки топлива ГРЗ: АМ194266, марка/модель/VIN: ППЦ312885М Х4В964421У0000097, год выпуска: 2000, двигатель/кузов: 0000097, шасси: 0005070 дата рег.10.01.2003; 

емкость для хранения и транспортировки топлива ГРЗ: АМ194166, марка/модель/VIN: ППЦ312885М Х4В96442110000147, год выпуска: 2001, двигатель/кузов: 0000147, шасси: 005011 дата рег.10.01.2003. Обязании конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) жалоба Попова В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф.С. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.11.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                   от 15.11.2017 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судами неверно определен круг лиц, имеющих право подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так как жалобы на действия арбитражного управляющего могут подавать не только лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, но и граждане, чьи права и законные интересы нарушены. Заявитель отмечает, что к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве относятся и представители учредителей (участников) должника. При этом заявитель обращает внимание, что за основу принятия решения об оставлении жалобы Попова В.С. без рассмотрения был взят непосредственно установленный судами статус Попова В.С., а не установление возможности нарушения прав заявителя. Заявитель указывает, что конкурный управляющий Фогилева Ф.С. предоставила документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в суд только после подачи жалобы Попова В.С., что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. не принимает необходимые и достаточные (принимает формально) меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, заявитель полагает, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права Попова В.С.  

В отзыве на кассационную жалобу Устюжанин А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по заявлению общества «Развитие» возбуждено дело о банкротстве общества  «Уралбизнесгаз». 

Определением суда от 14.05.2015 в отношении общества «Уралбизнесгаз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С. 

Решением суда от 19.09.2015 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С. 

В рамках дела о банкротстве общества «Уралбизнесгаз» Попов В.С. 21.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу Попова В.С. без рассмотрения, исходил из того, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф.С. подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 приведенной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В обоснование возможности участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве Попов С.В. указывает на то, что является 50% участником должника, имеет требование к последнему в виде невыплаченной действительной стоимости доли; получив отказ конкурсного управляющего               от предоставления сведений о финансовом положении должника, лишается возможности контроля за ходом конкурсного производства в целях удовлетворения своего требования к должнику за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника; между Устюжаниным А.И. (второй 50% участник должника) и Поповым В.С. имеется длительный корпоративный конфликт, заключающийся, в числе прочего, и в невозможности выбора представителя учредителей (участников) должника.

Законом о банкротстве  учредители (участники) должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам. Это, однако, не препятствует учредителям (участникам) должника в реализации своих прав через представителя, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 126 названного Федерального закона в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 22.04.2014 № 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведённая правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суды при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках данного обособленного спора жалобы Попова В.С. на действия конкурсного управляющего исходили из того, что для констатации права на обжалование лицу, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве), необходимо обосновать существенность нарушения своих прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер. При этом судами учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в разделе II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016.

Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в рассмотрении данного обособленного спора лиц, суды установили, что Попов В.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Уралбизнесгаз» и констатировали отсутствие у него права на обращение в суд с требованием признания незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению материалов к собранию кредиторов и действий конкурсного управляющего относительно трех емкостей для хранения и транспортировки топлива.

Суд округа считает, что с учетом фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения  ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили жалобу Попова В.С. без рассмотрения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу  № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева 

 

.