﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101321/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-6796/2021) АО «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-101321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (далее – ответчик, ООО «Сотранс Сити», заявитель) 381 062 рублей 92 копеек неустойки по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.04.2013 № 21-157-005-ПС-13 по состоянию на 16.07.2020, 381 062 рублей 92 копеек неустойки по договору от 01.04.2013 № 21-156-005-ПС-13 по состоянию на 16.07.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  именно: с ответчика в пользу истца взысканы 190 531 рубль 46 копеек неустойки по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.04.2013 № 21-157-005-ПС-13 по состоянию на 16.07.2020, 190 531 рубль 92 копейки неустойки по договору от 01.04.2013 № 21-156-005-ПС-13 по состоянию на 16.07.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом изготовлено мотивированное решение от 16.02.2021.

Апеллянт просит отменить решение суда в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки по договорам.

19.03.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2013 между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Сотранс Сити» (заявитель) был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 21-157/005-ПС-13 (далее – договор 1), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Пунктом 2 договора 1 закреплено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта - земельный участок под размещение гостиницы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Красноборское ГП п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3В, кадастровый номер 47:26:0206003:255.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 5 к договору 1 стороны договорились, что заявитель оплачивает неустойку в размере 381 062 рубля 92 копейки за нарушение срока выполнения мероприятий по II этапу технологического присоединения в период с 01.02.2018 по 12.05.2020, в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами указанного дополнительного соглашения. 

01.04.2013 между сторонами был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям № 21-156/005-ПС-13 (далее – договор 2) на аналогичных условиях, что и договор 1. 

Согласно пункту 2 договора 2 объект электроснабжения определен следующий: земельный участок под размещение производственного корпуса, расположенный по адресу – Ленинградская область, Тосненский район, Красноборское ГП, п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3Б, кадастровый номер 47:26:0206003:257. 

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 6 к договору 2 стороны договорись, что заявитель оплачивает сумму в размере 381 062 рубля 92 рубля, являющуюся неустойкой за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по II этапу технологического присоединения в период с 01.02.2018 по 12.05.2020 в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. 

В связи с нарушением ООО «Сотранс Сити» сроков выполнения мероприятий по техническим условиям, являющимся приложениями к указанным выше договорам, сетевая организация направила в адрес заявителя претензии от 16.07.2020 № 00-03/3675 и № 00-03/3674 с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения II этапа технологических условий к договорам.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Закона об электроэнергетике, Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ). 

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет. 

Пунктом 27 Правил N 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. 

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). 

В силу пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; 

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя и заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае, определяя размер неустойки именно в данном размере, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражения истца о недопустимости уменьшения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции о возможности снижения неустойки за нарушение сроков выполнения технических условий по спорным договорам также в отсутствие в материалах дела сведений о наличия на стороне АО «ЛОЭСК» каких-либо убытков, возникших в связи с нарушением ООО «Сотранс Сити» договорных обязательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-101321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова