ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19817/2018

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-31945/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-31945/2018 (судья Теплоухова С.Л.)

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.03.2018)

 

ФИО2 (далее –ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15.03.2019. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. По мнению апеллянта, он не отвечает условиям плана реструктуризации долгов, в связи с чем должна была быть введена процедура реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО2, с их учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитными организациями заключены кредитные договоры.

В честности, из списка кредиторов и должников гражданина, а также приложенных документов следует наличие денежных обязательств (как с наступившим, так и с ненаступившими сроками оплаты) перед кредитными организациями общей суммой 751 927 руб. 24 коп., а именно:

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2016 в размере 355 709,93 рублей,

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 23.01.2017 в размере 44 935,51 рублей,

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017 в размере 88 819,30 рублей,

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2017 в размере 222 097,86 рублей,

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2015 в размере 40 364,64 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.09.2018, должнику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, а также жилой дом, общей площадью 147,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.51).

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 09.11.2007 (л.д.47).

Согласно справке, полученной в электронном виде, ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не числится (л.д.40).

Согласно копии трудовой книжки должник официально трудоустроен (т.1 л.д. 41-42), также представлены справки о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 года.

 Полагая себя неспособным удовлетворить требования кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление должника обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1-3, 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Правительства Оренбургской области от 22.04.2017 № 280-п, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, исходил из того, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и должник прекратил исполнять свои обязательства. Суд посчитал, что отсутствуют основания для вывода о не соответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве ввиду наличия у него источника постоянного дохода, превышающего размер прожиточного минимума для трудоспособного населения более чем в два раза.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности.

Установив наличие постоянного места работы и постоянного источника дохода в виде среднемесячной заработной платы в сумме 78 727 руб. 93 коп., констатировав отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом при этом было обоснованно учтено, что при наличии постоянного источника дохода в виде среднемесячной заработной платы в сумме 78 727 руб. 93 коп., и при наличии совокупных требований кредиторов в общем размере 751 927 руб. 24 коп., должник в полной мере отвечает условиям плана реструктуризации долгов. 

Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку возможность введения последующей процедуры зависит от реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации, введение процедуры реализации на данном этапе следует считать преждевременным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей не является обстоятельством, исключающим возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Коллегия судей отмечает при этом, что должник вправе ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для содержания себя и своих несовершеннолетних детей. 

Каких - либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-31945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                     А.А. Румянцев