/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8264/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

 

Дело № А60-16117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-16117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – Семянникова А.П. (доверенность от 25.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее – Управляющая компания) о взыскании 37 005 руб. 31 коп., в том числе 29 876 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 01.06.2017 № 1451, 934 руб. 54 коп. пени за период с 17.10.2017 по 13.03.2018 с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга; 5686 руб. 12 коп. долга за период с сентября по декабрь 2017 года и 507 руб. 74 коп. пени за период с 17.10.2017 по 13.03.2018 с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.06.2017 № 258 КД/263200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 122 руб. 86 коп. долга, 599 руб. 11 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 13.03.2018 с продолжением их начисления на сумму долга - 24 440 руб. 21 коп., начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из положений статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", 359 руб. 23 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 13.03.2018 с продолжением их начисления на сумму долга - 4682 руб. 65 коп., начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требований по взысканию задолженности за сентябрь 2017 г. По мнению Общества, судами неверно применены положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ). По мнению истца, задолженность ответчика за сентябрь 2017 года по договорам от 01.06.2017 № 1451 и                          от 01.06.2017 № 258 КД/263200 является текущим платежом, поскольку датой исполнения обязательства по оплате услуг является 15 число, следующего за расчетным периодом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов и должна быть взыскана вне рамок о банкротстве.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование исковых требовании истцом представлены договор на поставку газа от 01.06.2017 № 1451 и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.06.2017                 № 258 КД/263200, заключенные обществом "Екатеринбурггаз" (поставщик, исполнитель) и Управляющей компанией (покупатель, заказчик).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость в спорный период, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, за период октябрь - декабрь 2017 года, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по подаче природного газа и круглосуточного аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга. Требования истца за сентябрь 2017 года оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части оставления иска без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-51255/2017 принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о признании Управляющей компании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Суды, приняв во внимание изложенное и то, что расчетным периодом по спорным договорам является один календарный месяц, а также то, что истцом заявлено требование об оплате стоимости газа и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий за период времени (сентябрь 2017 года), который истек до возбуждения дела о банкротстве (05.10.2017), пришли к правильному выводу о том, что часть требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, в силу положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ не являются текущими.

Таким образом, суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.06.2017                 № 1451 за сентябрь 2017 года в размере 5436 руб. 70 коп., а также пени в размере 335 руб. 43 коп. за период с 17.10.2017 по 13.03.2018, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, поданное после введения наблюдения, и по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.06.2017 № 258 КД/263200 за сентябрь 2017 года в размере 1003 руб. 47 коп., а также пени в размере 148 руб. 51 коп. за период с 17.10.2017 по 13.03.2018, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, поданное после введения наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу                   № А60-16117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             И.В. Лимонов