ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16768/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2023 по делу № А29-16768/2022

по иску акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее - ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 302 713 568 руб. долга, в том числе: 171 763 939 руб. 50 коп. долга  по договору фрахтования воздушного суда от 14.03.2022 № 1/КАТ; 125 001 628 руб. 50 коп. долга  по договору фрахтования воздушного суда от 01.08.2022 № 2/КАТ; 1 958 000 руб. долга по договору воздушного чартера от 09.08.2022 № 7.1/У/221175; 2 300 000 руб. долга по договору воздушного чартера от 09.08.2022 № 7.1/У/221184; 1 690 000 руб. долга по договору  воздушного чартера от 09.08.2022 № 7.1/У/221183;  4 540 703 руб. 52 коп. неустойки, начисленной  за период с 14.10.2022 по 15.12.2022; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявлением от 25.01.2023 № 11.1/347 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 038 314 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 03.10.2022 по 22.12.2022.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2023 года по делу №А29-16768/2022 отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» не располагало ни средствами, ни возможностями для погашения задолженности, поскольку договоры с ответчиком были заключены в рамках выполнения государственного задания, финансируемого путем поступления субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. Возникновение задолженности перед АО «Комиавиатранс» вызвано изначально сложившимся дефицитом денежных средств (до начала пожароопасного сезона 2022 года стало известно, что предусмотренных на выполнение госзадания денежных средств будет недостаточно). Вопрос выделения дополнительного финансирования из нераспределенного резерва Рослесхоза и из резервного фонда Правительства Российской Федерации (в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации), а также увеличения объема финансирования, предусмотренного на мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров путем авиационного патрулирования лесов и финансирования, предусмотренного на тушение лесных пожаров, находился в ведении Федерального агентства лесного хозяйства. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в свою очередь является органом исполнительной власти Республики Коми, ответственным за осуществление переданных в соответствии со ст. 83 ЛК РФ полномочий в области лесных отношений. Ответчиком в адрес Минприроды РК направлялось актуализированное обращение с целью скорейшего выделения недостающего финансирования и последующих расчетов с авиакомпаниями. Учитывая изложенное, Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагаем, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеуказанных учреждений в качестве соответчиков, суд первой инстанции, тем не менее, должен был привлечь их в качестве третьих лиц, поскольку вынесенное решение касается прав и обязанностей Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (в части обеспечения финансирования выполнения государственного задания).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 20 минут 17.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Комиавиатранс» и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» заключены следующие договоры:

- договор № 1/КАТ фрахтования воздушного судна от 14.03.2022, по условиям которого ответчик фрахтует воздушные суда Ми-8Т (вертолеты) истца для выполнения во время полета специалистами ответчика предусмотренных договором работ; текущие расчеты производятся за фактически выполненные полеты в соответствии с заявками на полет ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных полетов и предоставления счета-фактуры (п. 6.6 договора);

- договор № 2/КАТ фрахтования воздушного судна от 01.08.2022, по условиям которого ответчик фрахтует воздушные суда Ми-8Т (вертолеты) истца для выполнения во время полета специалистами ответчика предусмотренных договором работ; текущие расчеты производятся за фактически выполненные полеты в соответствии с заявками на полет ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных полетов и предоставления счета-фактуры (п. 6.6 договора);

- договор воздушного чартера № 7.1/У/221175 от 09.08.2022, по условиям которого ответчик поручает а истец выполняет воздушные перевозки пассажиров, багажа и груза; оплата производится за фактически выполненные авиарейсы в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 5.3 договора);

- договор воздушного чартера № 7.1/У/221184 от 09.08.2022 , по условиям которого ответчик поручает а истец выполняет воздушные перевозки пассажиров, багажа и груза; оплата производится за фактически выполненные авиарейсы в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 5.3 договора);

- договор воздушного чартера № 7.1/У\221183 от 09.08.2022, по условиям которого ответчик поручает а истец выполняет воздушные перевозки пассажиров, багажа и груза; оплата производится за фактически выполненные авиарейсы в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 5.3 договора).

Оплата оказанных услуг в рамках вышеуказанных договоров на общую сумму 302 713 568 руб. произведена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленных договорами сроков, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оплата оказанных услуг в рамках вышеуказанных договоров произведена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленных договорами сроков, расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возникновение задолженности перед АО «Комиавиатранс» вызвано изначально сложившимся дефицитом бюджетных средств.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение круга ответчиков по делу является исключительно распорядительным правом истца.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеуказанных учреждений в качестве соответчиков, суд первой инстанции, тем не менее, должен был привлечь их в качестве третьих лиц, поскольку вынесенное решение касается прав и обязанностей Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми сторонами по спорным договорам не являются.

Оспариваемое заявителем решение суда, принятое по настоящему делу, суждений и выводов относительно Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не содержит, интересы, права и обязанности последних не затрагивает.

Таким образом,  в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции также полагает неподлежащими удовлетворению требования заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2023 по делу № А29-16768/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1