ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9123/2019

г. Воронеж

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Мокроусовой Л.И.,

                                                                                                  Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-9123/2019 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами № 187211 и № 187213 от 12.10.2023; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.10.2023 б/н, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ООО «Паппатория» (ИНН 

<

***>); признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.10.2023 б/н, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ООО «Территория Паппатория» (ИНН 

<

***>); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 16.10.2023 б/н имущество, а организатора торгов - возвратить покупателю денежные средства в размере 37 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2019 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены на сайте ЕФРСБ 03.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина размещены на сайте ЕФРСБ 17.07.2020, в газете «Коммерсантъ» - 25.07.2020.

ФИО1 (далее - ФИО1, супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО2, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами № 187211 и № 187213 от 12.10.2023; 

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.10.2023 б/н, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ООО «Паппатория»;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.10.2023 б/н, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ООО «Территория Паппатория»; 

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 16.10.2023 б/н имущество, а организатора торгов - возвратить покупателю денежные средства в размере 37 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.10.2023 б/н, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ООО «Паппатория»; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.10.2023 б/н, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ООО «Территория Паппатория»; применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 16.10.2023 б/н имущество, а организатора торгов - возвратить покупателю денежные средства в размере 37 000 руб. в соответствии Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 25.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – долей в уставном капитале ООО «СМУ «ЖБИ-4» ИНН 

<

***>, ООО «ДМБ» ИНН 

<

***>, ООО «Паппатория» ИНН 

<

***>, ООО «ДМБ» ИНН 

<

***>, ООО «Территория Паппатория» ИНН 

<

***>.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника - ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 утверждено представленное финансовым управляющим ФИО4 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, установлена начальная цена продажи имущества: лот № 1 – 1 300 000 руб., лот № 2 – 757 900 руб., лот № 3 – 12 000 руб., лот № 4 – 939 000 руб., лот № 5 – 25 000 руб. 

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов, размещенной на сайте в сети Интернет https//bankrot.cdrf.ru/ 16.10.2023 с единственным участником торгов заключены договоры купли-продажи, по условиям которых покупателю ФИО3 переданы в собственность доли в уставном капитале в размере 100 % ООО «Паппатория» и ООО «Территория Паппатория». 

Считая, что при заключении договоров нарушены права супруги должника как участника долевой собственности, на преимущественное приобретение права приобретения принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости равной начальной цене на торгах, ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по итогам договора купли-продажи имущества. 

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующего. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. 

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Лица, чьи права нарушены в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, что следует из пункта 3 статьи 38 СК РФ. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 организовано проведение торгов в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 

ФИО1 не представила в суд первой инстанции доказательства раздела общего имущества супругов и сведения об осведомленности о таком разделе финансового управляющего ФИО2 ФИО4 

Поскольку оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными по приведенным заявителем доводам не имеется, сведений о разделе совместно нажитого имущества не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу №2-1650/2024 о разделе совместно нажитого имущества супругов Ш-вых основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в суд первой инстанции не было представлено, вместе с тем, заявитель не лишен права при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. 

При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-9123/2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-9123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Л. М. Мокроусова

 

                                                                                             Т. Б. Потапова