/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1140/2016

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» (ИНН 7014039152, ОГРН 1027000772810) – Ингалатова П.Ю. (доверенность от 25.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» (ИНН 6163141390, ОГРН 1156196049525) – Ингалатова П.Ю. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие  ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зурабова Хасана Ивановича (ИНН 060201507423, ОГРН 311060816000026), третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (ИНН 0602001481, ОГРН 1020600986262), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2017 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017   (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А18-1140/2016, установил следующее.

ООО «Страховая компания "АгроС"» в лице конкурсного управляющего              Зотьевой Е.А. (далее – компания, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском                к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зурабову Х.И. (далее – КФХ, страхователь) о взыскании 2 715 977 рублей 87 копеек страховой премии по договору                 от 24.04.2015 № СХ-ИН 0010/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – министерство).

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что в договоре предусмотрены последствия при неоплате страхователем страховой премии в полном объеме в виде уменьшения размера страховой выплаты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствие в договоре  срока внесения второй части страховой премии означает необходимость применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Договор не содержит условий, ставящих внесение второй части страховой премии в зависимость от наступления страхового случая. Раздел 4 договора предусматривает последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов на случай, если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса. Податель жалобы считает, что обязательство ответчика по оплате общей страховой премии существует в неизменном виде, не поставлено в зависимость от условий наступления или не наступления страхового случая, не может быть автоматически прекращено в одностороннем порядке.

ООО «БИЗНЕСЛАЙН» (далее – правопреемник) представило ходатайство о процессуальной замене истца ввиду заключения с компанией  договора уступки прав требования от 10.04.2017, согласно которому на основании протокола от 24.03.2017 № 17910-ОАФ/2 о проведении торгов компания (продавец) уступает правопреемнику права требования дебиторской задолженности к ряду должников, в том числе к главе КФХ Зурабову Х.И. на сумму 2 715 977 рублей 87 копеек по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, руководствуясь    статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его следует удовлетворить и произвести процессуальную замену компании  на ООО «БИЗНЕСЛАЙН».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя правопреемника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что стороны заключили договор от 24.04.2015                                  № СХ-ИН 0010/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемый с государственной поддержкой, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате наступления указанных в договоре событий. Страховая сумма составила 81 303 479 рублей 40 копеек.

В соответствии с разделом 2 договора страховая премия составляет                              5 431 955 рублей 74 копейки. Страховой взнос в размере 50% страховой премии                   (2 715 977 рублей 87 копеек) подлежит оплате до 15.09.2015 на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии. 

Ответчик (страхователь) выплатил 50% страховой премии в размере                           2 715 977 рублей 87 копеек по платежным поручениям от 04.09.2015 № 1 в сумме 2 066 723 рубля и от 25.09.2015 № 2 в сумме 649 254 рублей (т. 2, л. д. 22 – 23).

Ссылаясь на неисполнение страхователем и министерством обязательств по внесению оставшихся 50% страховой премии, компания обратилась в суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 954 Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и истолковав условия договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное соответствующим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Кодекса).

Договор страхования от 24.04.2015 в разделе 2 предусматривает, что он заключен на период с 24.04.2015 по 30.11.2015; страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии,   в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в котором согласовано, что страховой взнос в размере 50% должен быть оплачен до 15.09.2015.

Суды установили, что в период действия договора страхования от 24.04.2015              № СХ-ИН 0010/15 страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены. С требованиями о внесении второго платежа в пределах срока действия договора истец не обращался. Компания обратилась с требованием (претензией) об уплате страховой премии только в 2016 году (после истечения срока действия договора, т. 1,                 л. д. 71 – 79).

Кроме того, при заключении договора воля страхователя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Из письма от 21.03.2016 № 01-9/456 следует, что министерством отказано в предоставлении субсидий (т. 2, л. д. 26). 

Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на страхователя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.032014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной являлось лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по кредитному договору , лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Компания, являясь профессиональным участником  страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который, как установили суды,  содержит неподкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие представляет  экономический интерес для страхователя (крестьянско-фермерского хозяйства) и является определяющим при  принятии им решения о заключении договора.  В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с КФХ остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая страхователя нести непредвиденные расходы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной жалобы взыскивает с правопреемника компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО «Страховая компания "АгроС"»                           (ИНН 7014039152, ОГРН 1027000772810) на правопреемника – ООО «БИЗНЕСЛАЙН» (ИНН 6163141390, ОГРН 1156196049525).

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017                       по делу № А18-1140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСЛАЙН (ИНН 6163141390, ОГРН 1156196049525)                    в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь