АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23581/2018

г. Ярославль

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 776018,68 руб., 

при участии:

от истца  – не явились; 

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности по договору на поставку товара № ЛЕ 12-15 от 06.05.2015 в размере 535842,74 рублей, пени по состоянию на 30.10.2018 в размере 240193,94 рублей, продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик  направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что товар на взыскиваемую сумму истцом не поставлялся, в связи с тем, что договор ответчиком не подписывался, просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, требование о взыскании пени считал не согласованным сторонами, просил снизить подлежащую взысканию сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на значительный размер договорной неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

6 мая 2015 года между сторонами заключен договор поставки № ЛЕ 12-15,  в соответствии с которым истец (поставщик) в период времени с 23.03.2018 по 02.05.2018  передал  ответчику (покупателю) товар по универсальным передаточным документам на сумму 540721,76 руб.

Согласно п. 3.1., 3.3. договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа; оплата товара по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указание назначения платежа, номера и даты договора, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

27.06.2017 дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали срок оплаты поставленного товара – 45 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.03.2018 по 02.05.2018, имеющими печати и подписи сторон.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Требования истца основаны на договоре поставки № ЛЕ 12-15 от 06.05.2015.

Пунктом 8.2. договора поставки установлено, что при не достижении согласия по спорным вопросам путем переговоров стороны разрешают их в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Ярославской области. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о  передаче дела в Арбитражный суд Владимирской области основано на доводе ответчика о том, что договор со стороны ответчика не подписывался. 

При этом договор поставки содержит подписи и печати сторон.

О фальсификации подписи и печати ответчика на договоре поставки и товарных накладных предприниматель не заявил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.05.2018 по 30.10.2018 в размере 240193,94 рублей, продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

При наличии заключенного между сторонами договора требование о взыскании пени суд считает соответствующим статье 330  Гражданского кодекса РФ.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом,  ответчик не оспорил.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы истца в сумме 132,86 рублей, связанные с направлением ответчику  досудебной претензии  от 31.08.2018, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, поэтому также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 39,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Владимирской области  отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 776018,68 рублей, в том числе 535842,74 рублей  долга, 240193,94 рублей пени по состоянию на 30.10.2018, 132,86 рублей в возмещение почтовых расходов, продолжить начисление пени на сумму долга с  01.11.2018 по дате его погашения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 18520,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.