ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188087/2016

23 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОАО «Венчур Капитал») – неявка, извещено; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1, по дов. от 24.06.16;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ») – неявка, извещено;

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал»

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО «Венчур Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 544 руб. 26 коп.

Определением от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-188087/2016 привлечено ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Решением от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188087/2016, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части.

По делу № А40-188087/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ОАО «Венчур Капитал», в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, «взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 720 544 руб. 26 коп.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

ОАО «Венчур Капитал» (истец) и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСО-Лизинг» (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как «письменные объяснения» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/20399-17 от 14 ноября 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (третьего лица), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлено не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг» как арендодатель имущества (автомобилей), одновременно продавец этого имущества и ООО «Стройтехнология» как арендатор и одновременно покупатель заключили пять договоров выкупного лизинга (аренды с элементами купли-продажи):

- №360КД-СТЯ/01/2012 от 13 апреля 2012 года (сроком с 13 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года) транспортного средства полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN 

<

***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 руб. (включая НДС), авансом 328 000 руб. (с НДС), общим размером платежей по договору 2 324 400 руб. (c НДС);

- №361КД-СТЯ/02/2012 от 13 апреля 2012 года (сроком с 13 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года) транспортного средства полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN 

<

***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 руб. (включая НДС), авансом 328 000 руб. (с НДС), общим размером платежей по договору 2 324 400 руб. (c НДС);

- №367КД-СТЯ/03/2012 от 28 апреля 2012 года (сроком с 28 апреля 2012 года по 31 мая 2015 года) транспортного средства полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN 

<

***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 руб. (включая НДС), авансом 328 000 руб. (с НДС), общим размером платежей по договору 2 328 351 руб. (c НДС);

- №374КД-СТЯ/04/2012 от 22 мая 2012 года (сроком с 22 мая 2012 года по 31 мая 2015 года) транспортного средства полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN 

<

***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 руб. (включая НДС), авансом 328 000 руб. (с НДС), общим размером платежей по договору 2 264 764 руб. (c НДС);

- №384КД-СТЯ/05/2012 от 26 июня 2012 года (сроком с 26 июня 2012 года по 31 июля 2015 года) транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC идентификационный номер VIN 

<

***> года, производства Германия, стоимостью 3 404 376 руб. (включая НДС), авансом 1 021 313 руб. (с НДС), общим размером платежей по договору 4 628 073 руб. (c НДС). 

Предметы лизинга, в том числе за счёт заёмных у арендатора средств (аванса) 20% от закупочной стоимости, были приобретены в собственность арендодателя и переданы по акту в пользование, а также для выкупа арендатору посредством ежемесячных платежей.

Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и возвращены  ООО «РЕСО-Лизинг».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО «Венчур Капитал» ссылалось на то, что по результатам расторжения указанных договоров на стороне  ООО «РЕСО-Лизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 4 720 544 руб. 26 коп., право требования которого перешло к истцу на основании договоров уступки права требования (цессии) от 15 августа 2013 года № № 23-360КДСТЯ/01/2012, 23-361КД-СТЯ/02/2012, 23-367КД-СТЯ/03/2012, 23-374КДСТЯ/04/2012, 23-384КД-СТЯ/05/2012, заключенных между ООО «Стройтехнология» (цедентом, прежним кредитором) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарием). 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах - №360КД-СТЯ/01/2012 от 13 апреля 2012 года, №361КД-СТЯ/02/2012 от 13 апреля 2012 года, №367КД-СТЯ/03/2012 от 28 апреля 2012 года, №374КД-СТЯ/04/2012 от 22 мая 2012 года, №384КД-СТЯ/05/2012 от 26 июня 2012 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований именно в этой части.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, изложенные  Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правильно определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга и установил наличие у лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, доводам ОАО «Венчур Капитал» дал надлежащую правовую оценку с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «Венчур Капитал» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Венчур Капитал», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Венчур Капитал» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                М.Д. Ядренцева