ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-226572/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.08.2023,

от ФИО8 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО8, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL550, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители в кассационных жалобах указывают, что у оценщика не имелось оснований для применения корректировки на техническое состояние автомобиля, в связи с чем, представленный отчет не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, более того, корректировка на торг была взята из справочника оценщика за 2019 год, тогда как оценка проводилась по состоянию на дату отчуждения т.е. 2018 год. Заявители обращают внимание, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, спорное имущество было реализовано за 500 000 рублей, в то время как согласно данных сайта авто.ру стоимость аналогичного транспортного средства составляет не менее 1 100 000 рублей. По мнению заявителей, является ошибочным вывод судов о наличии у ответчика финансовой возможности для покупки автомобиля, в том числе, принимая во внимание, что  ответчик не представил доказательства, а суд не установил каким образом на протяжении двух с половиной лет с даты продажи квартиры (23.03.2016) по дату выдачи спорного займа ответчику (10.09.2018) ФИО8 хранила вырученные от продажи квартиры денежные средства. Также в части средств, которые ФИО2 вносил на свой счет, заявители указывают, что в данном случае должником вносились не тождественные суммы, а суммы, превышающие цену договора. Таким образом, заявители полагают, что фактически передача имущества должником в собственность ФИО8 была осуществлена безвозмездно, действия сторон были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) и ИП ФИО4  поддержали доводы кассационных жалоб.

От Банка ВТБ (ПАО), должника и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 17.09.2018 между ФИО2 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был подписан предварительный договор купли-продажи, в рамках которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марки МерседесБенц GL550, 2008 г.в., VIN 

<

***>, по цене 500 000 руб. под условием осуществления покупателем восстановительного ремонта за свой счет (левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, усилитель переднего бампера).

24.09.2018 ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на транспортное средство марки Мерседес- Бенц GL550, 2008 г.в., VIN 

<

***>, перешло от должника к ответчику по цене 500 000 руб., согласно пункту 2.2 договора оплата была производена наличными денежными средствами в день подписания договора.

Суды указали, что ФИО8 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в подтверждение чего в материалы дела была представлена расписка от 24.09.2018 ФИО2 о получении денежных средств в сумме 500 000 руб., переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств реализации транспортного средства по заниженной стоимости, равно как и аффилированности сторон сделки.

Судами также установлено, что транспортное средство после его приобретения у должника непосредственно после совершения оспариваемой сделки было направлено по месту дальнейшей эксплуатации – г. Невинномыск, что подтверждается сведениями о нарушении ПДД и не оспаривается сторонами, автомобиль марки Мерседес-Бенц GL550, 2008 г.в., VIN 

<

***>, находился в собственности ФИО8 до 18.07.2020, то есть почти на протяжении двух лет, и впоследствии был реализован по цене 300 000 руб. в пользу ФИО9, что свидетельствует о реальности оспариваемой сделки и соответствии действительных намерений сторон изложенным в договоре условиям.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО8 в целях подтверждения финансовой возможности по оплате 24.09.2018 стоимости транспортного средства в материалы дела был представлен заключенный с его бывшей супругой ФИО8 договор займа на сумму 500 000 руб., оформленный собственноручно написанной ответчиком распиской от 10.09.2018, а в подтверждение наличия у ФИО8 финансовой возможности для предоставления займа ответчик указал, что она в исследуемый период времени осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307264804700069) и имела накопления от продажи квартиры (в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО10, согласно которому ФИО8 продала квартиру с кадастровым номером 26:16:060275:607 площадью 39,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 1 520 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ФИО8 позволяло ему 24.09.2018 произвести оплату стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., также суд учел, что ФИО2 представил в материалы дела выписку по счету, открытому на имя должника в АО «Тинькофф Банк», согласно которой 24.09.2018 было совершено три операции по пополнению счета – на суммы 610 000 руб., 344 000 руб. и 11 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего должника со ссылкой на то, что среднерыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляла 1 100 000 руб., указывая данные сайта auto.ru, поскольку управляющий сведения с данного сайта не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимои? сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такои? сделкои? гражданско-правовых последствии? устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон и оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании тои? или инои? сделки мнимои? является установление отсутствия у каждои? стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны даннои? сделки (и истец, и ответчик) не имели намерении? исполнять договор или требовать его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности оспариваемой сделки, а также финансовой возможности кредитора осуществить покупку спорного автомобиля по указанной в договоре цене.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку должник была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-226572/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    А.А. Дербенев