СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-13577/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-212/22(6)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13577/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», город Калтан Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

от Администрации Калтанского городского округа: ФИО4, доверенность от 04.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 (решение в полном объеме изготовлено 25.02.2021) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

01.02.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором управляющий просит: 

1. Признать недействительными следующие сделки: 

- по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11,70 кв. м., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 13.09.2017 г. №1701-р.

- по отчуждению нежилого помещения, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 103,8 кв. м., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 06.06.2018 г. №866-р. 

- по отчуждению части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 25,8 1 кв. м., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 10.09.2018 г. №1443-р. 

- по отчуждению части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 23,31 кв. м., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 10.09.2018 г. №1443-р. 10.09.2018 г. №1443-р. 

- по отчуждению движимого имущества остаточной стоимостью 311 550,68 руб., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 15.11.2018 г. №1842-р. 

- по отчуждению части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 84,68 кв. м., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 25.12.2018 г. №2090-р. 

- по отчуждению части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 40,00 кв. м., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 25.12.2018 г. №2090-р. 

- по отчуждению части нежилого помещения, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Калтан, 

<

...> Октября, д. 32, пом. 4, кабинет №2 площадью 14,23 кв. м., оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 14.01.2019 г. №33-р. 

- по отчуждению нежилого помещения по адресу 

<

...> оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 27.03.2019 г. №515-р. 

- по отчуждению движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 190 032 906,14 руб. (остаточной 77 721 125,80 руб.), оформленную Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 23.08.2019 г. №1596-р. 

2. Применить последствия недействительности сделок, в виде обязания Администрации Калтанского городского округа вернуть в конкурсную массу должника: 

- нежилое помещения, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 103,8 кв. м. 

- часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11,70 кв. м. 

- часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 25,81 кв. м., 

- часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 23,31 кв. м. 

- часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 84,68 кв. м.,

- часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 40,00 кв. м. 

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Калтан, 

<

...> Октября, д. 32, пом. 4, кабинет №2 площадью 14,23 кв. м. 

- нежилое помещения по адресу Кемеровская область, г. Калтан, пер. Комсомольский, 7/3, пл. 101,3 кв. м. 

движимое имущество: Рабочее место гл. экономиста, 00-000030; Рабочее место гл. бухгалтер, 00-000028; Компьютер (в сборе) 11, 00-000013; МФУ Canon i-Sensys MF4550D, 00-000022; Компьютер (системный блок), 300-000005; Компьютер (в сборе) 12 00-000014; Рабочее место 2, 00-000038; Компьютер (системный блок) 4, 00-000006; Рабочее место нач. абонентского отдела, 00-000032; ИБП АРС, 00-000002; Компьютер (в сборе) 13, 00-000013; Рабочее место 3, 00-000039; Компьютер (в сборе) 5, 00-000007; Компьютер (системный блок) 14, 00-000016; Сервер, 00-000048; Рабочее место секретаря, 00-000034; Компьютер (в сборе) 15, 00-000017; Рабочее место 7, 00-000043; Рабочее место экономиста, 00-000035; Шкаф 5-ти секц. Рубин, 00-000052; Компьютер (системный блок) 16, 00-000017; Рабочее место гл. бухгалтер, 00-000044; Компьютер (системный блок) 2, 00-000004. 

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа в конкурсную массу должника 81 526 625,80 рублей. 

Определением от 07.06.2023 требования конкурсного управляющего по рассмотрению сделок по распоряжениям Администрации КГО №1701-р от 13.09.2017г., №866-р от 06.06.2018г., №1443-р от 10.09.2018г., №2090-р от 25.12.2018г., №33-р от 14.01.2019г., №515-р от 27.03.2019г., №1842-р от 15.11.2018г. выделено в отдельное производство. 

Определением от 21.08.2023 по указанным сделкам должником (в лице управляющего) и ответчиком заключено мировое соглашение, производство по заявлению в выделенной части прекращено. 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим поданы уточнения требований, согласно которым просит суд признать недействительной сделкой действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 190 032 906, 14 рублей (остаточной 77 721 125,80 рублей), оформленные Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 23.08.2019 г. №1596-р; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Калтанского городского округа в конкурсную массу должника 77 721 125,80 рублей. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебные расходы отнесены на должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об убыточности использования имущества. Согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 2018 по 2021 гг. спорное имущество использовалось должником с прибылью. Имеется причинно-следственная связь между получением должником в хозяйственное ведение имущества и получением прибыли в 2019 году. 

Выводы суда о том, что тариф, утвержденный РЭК, является заниженным, сделан без анализа тарифного дела. Указанный тариф не причинял убытки должнику. После изъятия имущества деятельность должника вновь стала убыточной. 

Информация о техническом состоянии спорного имущества должна иметься у ответчика, однако, не раскрыта им перед судом. 

Доказательств неудовлетворительного состояния имущества на дату изъятия материалы дела не содержат. В случае, если бы имущество не было изъято, должник мог получить компенсацию за передачу имущества в процедуре банкротства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации Калтанского городского округа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, имущество, указанное в Распоряжении Администрации КГО от 23.08.2019 № 1596-р, является имущественным комплексом - объектом водоснабжения и водоотведения, расположенным в 

<

...> (гидроузел) и в г. Калтан.

В состав комплекса вошли нежилые здания и сооружения (узел насосной станции, резервуары чистой воды, склад, повысительная насосная станция, здание ПНС, здание дежурного, сооружение резервуара чистой воды, водопроводы, здания врезки, приемные камеры, отстойники, здание биофильтра, здание перекачка, здание лаборатории, здание котельной, здание гаража, здание склада (разрушен), иловые площадки, канализационные сети и прочее), а также движимое имущество и материалы (насосы ЦНС, прибор учета питьевой воды, трансформаторы, щиты управления), запорные арматуры, пожарные гидранты, задвижки, автомобиль УАЗ 2206, автомобиль УАЗ 3900994, аппарат стыковой сварки 5 Robu-W315, бензиновый генератор, сварочные аппараты, экскаватор ЭО-2621B-2, экскаватор-погрузчик TEREX TLB 815-RM и прочее). 

Названный комплекс был передан должнику в январе 2019 г. с целью использования, учета, контроля, распоряжения и управления объектами муниципальной собственности - объектами водоотведения и холодного водоснабжения Калтанского городского округа. 

Право хозяйственного ведения должника на полученный имущественный комплекс зарегистрировано не было.

Отсутствие у должника ресурсов для обеспечения рационального использования имущества, а также заведомая убыточность такой деятельности, послужили основанием для вынесения оспариваемого распоряжения от 23.08.2019 № 1596-р.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по изъятию имущества недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника изъятием спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 23.08.2019, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2020), в связи с чем может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу статьи 20 Закона № 161-ФЗ, статей 295, 299 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а сделки по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 301-ЭС17-103, определении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 307-ЭС19-4516, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А27-16474/2019.

Апеллянтом не опровергается, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, юридически право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у должника не возникло.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорно имущество было передано должнику не с целью извлечения прибыли и улучшения финансового положения предприятия, а в целях решения социальных задач.

Имущественный комплекс не являлся основным средством должника, используемым в целях осуществления уставной деятельности (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что изъятие имущества привело к ухудшению финансового состояния должника, причинило имущественный вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для возврата имущества обратно в муниципальную собственность имелись предпосылки. 

Так, прежнее управление имуществом осуществляли МУП КТО «УКВС» (ИНН 

<

***>) и МУП КТО «УКВО» (ИНН 

<

***>). Тарифы для МУП «УК ЖКХ» на 2019 год были установлены постановлением РЭК КО от 01 февраля 2019 г. №37 (подано через систему Мой арбитр 11 апреля 2022 года, 15:13) и аналогичны тарифам, установленным для МУП КТО «УКВС» (ИНН 

<

***>) и МУП КТО «УКВО» (ИНН 

<

***>). 

В отношении данных организаций были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) (дела №А27-18478/2016 и №А27-1647/2019). При этом, по результатам проведения процедур банкротства МУП КТО «УКВС» (ИНН 

<

***>) и МУП КТО «УКВО» (ИНН 

<

***>) суды пришли к выводам о том, что убыточность деятельности общества и невозможность восстановления платежеспособности были обусловлены расхождением между плановыми показателями и при расчете тарифа и фактическими данными (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу №А27-1647/2019, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу №А27-18478/2016). 

Из пояснений ответчика следует, что бывший директор МУП «УК ЖКХ» ФИО5 обращалась в адрес РЭК КО по вопросу несоответствия установленных параметров фактическим обстоятельствам, однако названные действия не повлекли изменений установленного тарифа.

То обстоятельство, что имущественный комплекс требовал значительных вложений и затрат на содержание, подтверждается концессионным соглашением в отношении объекта холодного водоснабжения Калтанского городского округа от 01 августа 2019 г., заключенным МКУ «УМИ КГО» с ООО «Водоканал».

Отказ администрации в принятии спорного имущества не соответствовал бы интересам как должника, который бы нес расходы на содержание имущественного комплекса, так и интересам муниципального образования. 

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 20.12.2010 №22-П, федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она - в отличие от частной собственности - следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично- правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти. 

Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования. 

Такого целевого назначения как сохранение имущества за предприятием в целях гашения его долгов законодательством не предусмотрено, вместе с тем, предусмотрена возможность полной утраты права собственности на имущество, которое не используется для целей, поставленных перед муниципальным образованием. 

На момент принятия должником имущественного комплекса, деятельность МУП «УК ЖКХ» уже была убыточной. 

При проведении анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о том, что формальные признаки неплатежеспособности предприятия появились в 2016 г., датой объективного банкротства, установленной конкурсным управляющим, является 01 января 2017 г. 

К установленной дате имелась картотека инкассовых поручений на расчетном счете МУП «УК ЖКХ», возбужденные исполнительные производства, а также неисполненные обязательства перед кредиторами МУП КГО «УКВС», ПАО «ЮК ГРЭС», ФНС России, которые в последующем были включены в РТК. 

Обязательства должника перед названными кредиторами в размере, превышающем 10 млн. рублей, возникли не только до даты совершения оспариваемой сделки (23 августа 2019 г.), но и ранее момента передачи имущественного комплекса в ведение должника (январь 2019 г.). 

То есть оспариваемая сделка не могла иметь целью причинение вреда кредиторам общества, обязательства перед которыми возникли до приобретения МУП «УК ЖКХ» возвращенного имущества. 

Доводы апеллянта о том, что эксплуатация должником имущественного комплекса позволила обществу улучшить финансовые состояние, носят предположительный характер. 

Так, улучшение финансового показателя по прибыли за 2019 г. не свидетельствует о стабилизации финансового состояния предприятия в целом и о возникновении перспектив восстановления платежеспособности. 

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что рост прибыли за 2019 г. был обусловлен исключительно эксплуатацией имущественного комплекса, которая была завершена 31 июля 2019 г. 

Помимо прочего, первая половина 2019 г. повлекла рост кредиторской задолженности - перед МУП ОГО «Водоканал» в размере 21 090 428,04 рублей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 г. (подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 г. по делу № А27-14444/2019).

Факт предоставления имущества должнику на непродолжительный период (январь-июль 2019 г.) и после возникновения обязательств перед кредиторами, исключает возможность установления цели оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые действия совершены не за счет имущества должника, следовательно, не повлекли уменьшения конкурсной массы МУП «УК ЖКХ».

Доводы апеллянта о том, что утвержденные РЭК КО тарифы не являлись убыточными для должника, также являются субъективным мнением конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа материалов дела, выводов суда по иным делам о банкротстве с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой вреда правам должника и его кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1