АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2136/2023

05 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2136/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» (далее – общество «Производственное объединение «ИнСистенс»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (далее – общество «Группа Компаний «УЛК»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 863 044 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022

от ответчика: представитель не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество «Производственное объединение «ИнСистенс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Группа Компаний «УЛК» с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору № 08/09/01от 08.09.2020 в сумме 784 586 руб., неустойки в сумме 78 458 руб. 60 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, сообщает о погашении части долга на сумму 285 786 руб. платежным поручением № 1159 от 20.01.2023, оставшуюся часть долга ответчик не оспаривает, просит снизить договорную неустойку до разумных пределов (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг за поставленный товар по договору № 08/09/01от 08.09.2020 в сумме 498 800 руб., неустойки в сумме 78 458 руб. 60 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом «Производственное объединение «ИнСистенс» и обществом «Группа Компаний «УЛК» заключен Договор поставки № 08/09/01 от 08.09.2020, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованных сторонами Спецификациях (приложении №1 к договору), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Условия поставки товара согласовано в спецификациях №5 от 02.06.2022 на сумму 567 000 руб., №7 от 02.09.2022 на сумму 498 800 руб.

Истец указывает, что товар был поставлен истцом в адрес ответчика, товар принят без претензий и допущена просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Истцом 09.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, ответчик получил претензию, на претензию не ответил, требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар поставлен истцом  в адрес ответчика, что подтверждено универсальными передаточными документами № 2115 от 22.06.2022, № 3389 от 15.09.2022.

Подтверждением получения товара ответчиком являются накладные № 22-00241257391, № 22-00241416765.

Во исполнение  п. 6 Спецификации № 5 ответчик внес аванс 50% в сумме 283 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 30591 от 20.06.2022 и оплатил остаток 50% в сумме 285 786 руб., что подтверждается платежным поручением № 1159 от 20.01.2023

В соответствии с  п. 6 Спецификации № 7 ответчик был обязан оплатить 100% в сумме 498 800 руб. за поставленный товар в срок в течение 14 (четырнадцати) дней после принятия товара на склад. Оплата товара по УПД № 3389 от 15.09.2022 покупателем не произведена.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства оплаты поставленного товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 498 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  на основании п. 9.3 договора поставки в общей сумме 78 458 руб. 60 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара. В случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом произведен расчёт неустойки по просрочку оплаты долга за поставленный товар по двум УПД:

1) по УПД № 2115 от 22.06.2022 за периоды с 13.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023, сумма взыскиваемой неустойки составила 30 864 руб.89 коп.

2) по УПД № 3389 от 15.09.2022 за период с 06.10.2022 по 16.01.2023 сумма взыскиваемой неустойки составила 50 877 руб. 60 коп.

Общая сумма неустойки составляет  81 742 руб. 49 коп., при этом согласно условиям договора размер неустойки не должен превышать 10% от суммы долга, соответственно истец вправе взыскать сумму пени в размере 78 458 руб. 60 коп. Расчёт, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения своих обязательств ответчиком в рамках договора № 08/09/01 от 08.09.2020 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков  в части взыскания неустойки в сумме 78 458 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайство на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Взысканная неустойка соразмерна общей стоимости поставленного в спорный период товара и имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за поставленный товар по договору  № 08/09/01 от 08.09.2020 в сумме 498 800 руб., неустойку в сумме 78 458 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 078 руб. 30 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 183 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 11 от 16.01.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                        Е.В. Селивёрстова