ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15159/2021

г. Саратов

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб – конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу № А12-15159/2021 (судья Акимов А.Н.) 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Пригородный Волгоградской области, место регистрации: 403536, 

<

...>, ОГРНИП 316344300076394, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица, Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 20 июня 2022 года, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 – лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 (резолютивная часть оглашена 29.11.2021) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим   утвержден   ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021. 

10.06.2022 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 13.12.2019, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО3 (именуемый «Цедент») и ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (именуемый «Цессионарий») в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544, общей площадью 3 624 300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - пашня для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Фроловский р-н, территория Большелычакского сельского поселения, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 2 213 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки прав (требований) от 13.12.2019, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере  2 213 000 руб. 00 коп. Также данным определением с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу № А12-15159/2021, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на момент совершения сделки ФИО2 не знал или должен был знать о цели ИП Главы КФХ ФИО3 причинить вред имущественным правам кредиторов; доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имеется. Считает, что доказательств того, что на момент заключения договора цессии ИП Глава КФХ ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, не представлено. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом договора уступки права (требований) от 13.12.2019 между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 выступали права аренды земельного участка, находившегося в запущенном состоянии и не вовлеченного в оборот.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу № А12-15159/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу № А12-15159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 получен ответ от Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о том, что ИП Главе КФХ ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:32:080004:544, общей площадью 3 624 300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - пашня для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Фроловский р-н, территория Болыпелычакского сельского поселения. Договор аренды земельного участка от 16.05.2016 № 53 заключен на срок 10 лет, с 16.05.2016 по 16.05.2026.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Глава КФХ ФИО3 уступил ИП ФИО2 по договору цессии б/н от 13.12.2019 право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544, общей площадью 3 624 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - пашня для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Фроловский р-н, территория Большелычакского сельского поселения за 1 000 рублей.

Полагая, что стоимость права аренды земельного участка по договору цессии б/н от 13.12.2019 явно ниже кадастровой и рыночной стоимости, данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка совершены за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 постановление Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63). 

Оценивая поведение ФИО2, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544, общей площадью 3 624 300 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - пашня для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Фроловский р-н, территория Большелычакского сельского поселения по состоянию на 13.12.2019 составляла 2 213 000 руб. 00 коп., стоимость по Договору цессии от 13.12.2019 – 1 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости аренды земельного участка более чем в 2 200 раз. 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016                                   № 308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств оплаты по договору цессии от 13.12.2019 в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что спорный земельный участок длительное время не обрабатывался и находился в запущенном состоянии не принимаются, судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В рамках дела о банкротстве №А12-15159/2021 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 истребованы сведения у общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (далее - ООО «Дон Агрострой»), в том числе договор подготовки земельного участка к посеву семян подсолнечника от 25.04.2019, договор по посеву подсолнечника от 16.05.2019, договор на обработку всходов подсолнечника от 01.06.2019. 

Все вышеуказанные договора заключены между ИП Главой КФХ ФИО3 (исполнитель) и ООО «Дон Агрострой» заказчик), кроме того, пунктом 1.1. каждого договора определен земельный участок с кадастровым номером 34:32:080004:544, на котором исполнитель оказывает услуги заказчику. Также ООО «Дон Агросторой» предоставлены акты приема – передачи выполненных работ, подписанные сторонами и платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных работ исполнителю. 

Вышеуказанные договора, предоставленные ООО «Дон Агросторой» подтверждают использование земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544 по его прямому назначению - для сельскохозяйственного производства за 6 месяцев до отчуждения ИП Главой КФХ ФИО3 права аренды на данный участок. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре цессии от 13.12.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 не отражено состояние земельного участка на дату уступки прав аренды, как выбывшего из земельного оборота. 

Таким образом, апеллянтом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о том, что спорный земельный участок не обрабатывался длительное время и находился в непригодном состоянии для осуществления сельскохозяйственных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения уступки прав аренды земельного участка (13.12.2019) у ИП Главы КФХ ФИО9 отсутствовали признаки неплатежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На дату совершения оспариваемой сделки ИП Глава КФХ ФИО3 имел неисполненные обязательства, что подтверждается следующими судебными актами: 19.07.2019 по делу №2-766/2019 Фроловским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженности по договору купли - продажи от 20.06.2016 в размере 239 779 руб. 47 коп. В судебном заседании установлено и отражено в судебном акте, что в обусловленный срок, указанный в договоре - 20.03.2017 ФИО3 не исполнил обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи, заключенный с ФИО10 Кроме того, 30.07.2019 мировым судьей судебного участка №59 Волгоградской области по делу №2А-59-1230/2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 36 364 руб. 44 коп, в том числе по оплате налога на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в сумме 34 496 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 по делу № А12-39563/2019 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агроника» взыскана задолженность по договору № 03-08/18 от 21.08.2018, а также неустойка за период с 21.09.2018 по 26.08.2019. Кроме того, на дату совершения сделки у ИП Главы КФХ ФИО3 имелась задолженность по уплате налогов: по налогу на имущество физических лиц в размере 37 590 руб. 86 коп., по земельному налогу в размере 1 359 руб. 45 коп., из которых 1 255 руб. 00 коп., 104 руб. 45 коп.- пеня.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 по делу № А12-15159/2021 о признании сделок недействительными, установлен факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП Главы КФХ ФИО3 в период, предшествующий дате заключения договора цессии                              (с 17.05.2019 по 24.10.2019). Данное определение вступило в законную силу.

В связи с вышеуказанным, ИП Глава КФХ ФИО3 на момент совершения спорной сделки отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод подателя жалобы о поступлении денежных средств в 2019 году должнику от ООО «Дон Агрострой» (т.11 л.д.42 (оборотная сторона), л.д.46 (оборотная сторона), 47-48), что исключает неплатёжеспособность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные денежные средства поступили за 6 месяцев до заключения оспариваемого договора и не опровергают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие совокупность всех необходимых условий для признания недействительным договора уступки прав (требований) от 13.12.2019, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544, общей площадью 3624300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - пашня для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Фроловский р-н, территория Большелычакского сельского поселения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП ФИО2 21.08.2020 передал права аренды на спорный земельный участок ИП ФИО5, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП Глава КФХ ФИО3 денежных средств в общей сумме                2 213 000 руб. 00 коп.

При этом в связи с тем, что не представлено доказательств встречного исполнения по сделке, в сумме 1 000 руб. 00 коп. (отсутствуют доказательства передачи денежные средств должнику (расписки, квитанции и т.д.) основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу                     № А12-15159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко   

 

 

                                                                                                                                Н.А. Колесова