АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                        Дело  №А19-4414/2017

«06» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Общества «Международный Аэропорт Иркутск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2017г.,

третьи лица: ООО «Панорама+», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП  ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Агентство «Сегодня-Пресс-Байкал», ИП ФИО12, ИП ФИО13

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО14 – представитель по доверенности; ФИО15 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО16 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц: от ООО «Панорама+»: ФИО17 – представитель по доверенности; ФИО2 – паспорт; ФИО3 – паспорт; ФИО12 – паспорт;  

установил:

Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 76 и недействительным предписания № 42 от 22.02.2017г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требования не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указав, что полагает оспариваемые в настоящем деле решение и предписание вынесены законно и обоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,  участвующие в деле,:  ООО «Панорама+», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП  ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Агентство «Сегодня-Пресс-Байкал», ИП ФИО12, ИП ФИО13, полностью поддержали  позицию антимонопольного органа. 

В настоящем судебном заседании участвовали:  представитель ООО «Панорама+»,- ФИО17 , предприниматели   ФИО3, ФИО12 и ФИО2, которые настаивали на ранее высказанной правовой позиции, полагают, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены законно и обоснованно. Остальные привлеченные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление (вх. № 6774 от 14.06.2016г.) от группы предпринимателей, арендующих помещения в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска,  по вопросу правомерности повышения арендной платы в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска.

Антимонопольным органом, рассмотревшим документы, представленные Акционерным Обществом «Международный Аэропорт Иркутск» и арендаторами помещений в зданиях аэровокзалов Международных воздушных линий и Внутренних воздушных линий (далее – МВЛ и ВВЛ соответственно), Приказом от 15.09.2016г. № 196 в отношении Акционерного Общества «Международный Аэропорт Иркутск»  возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иркутским УФАС в рамках проведения проверки проведен анализ, на основании которого составлен аналитический отчет. 

По итогам рассмотрения указанного дела  антимонопольным органом принято решение от 22.02.2017г. № 76, согласно которому Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск», занимающее доминирующего положение на рынке по предоставлению в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, предназначенных  для обслуживания посетителей аэровокзалов,  признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов с 01.06.2016г.

На основании указанного  решения, Акционерному Обществу «Международный Аэропорт Иркутск»  выдано предписание № 42 от 22.02.2017г., которым заявителю предписано прекратить злоупотребления доминирующим положением на рынке по предоставлению  в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов аэропорта   г. Иркутска, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов,  в части установления монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов с 01.06.2016г.; в срок до 31.03.2017г. отозвать уведомления об увеличении стоимости арендной платы с 01.06.2016г., направленные в адрес арендаторов в зданиях аэропорта г. Иркутск; в срок до 31.03.2017г. отменить распорядительный документ от 24.05. 2016г. и План изменения арендных ставок в аэропорту в 2016 года, подписанные заместителей генерального директора;  не допускать установления арендной платы для арендаторов нежилых помещений в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, превышающей сумму расходов и прибыли, необходимых для покрытия затрат, понесенных на эксплуатацию и надлежащее содержание нежилых помещений аэровокзалов аэропорта г. Иркутска путем проведения торгов (тендеров). 

Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск», полагая, что решение № 76 от 22.02.2016г. и предписание № 42 от 22.02. антимонопольного органа, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление (вх. №6774 от 14.06.2016г.) от группы предпринимателей, арендующих помещения в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска по вопросу правомерности повышения арендной платы в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска.

При проведении проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с «Отраслевым стандартом. Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах ОСТ 54-1-283.02-94» в аэропортах пассажирам воздушного транспорта должен предоставляться перечень обязательных бесплатных и платных услуг.

При этом к обязательным платным услугам относятся:

- питание пассажиров. В зависимости от объема воздушных перевозок питание пассажиров в аэропортах должно производиться в ресторанах либо столовых, кафе и буфетах. Режим их работы должен быть увязан с режимом работы аэропорта. Обслуживание посетителей не должно превышать в ресторанах и столовых 40 минут, в кафе - 30 минут, в буфетах - более 10 минут. В них должен быть достаточный выбор блюд и ассортимент продуктов питания, включающий детское, диетическое и другие виды специального питания, отвечающего санитарно-гигиеническим требованиям;

- торговля периодической печатью. В аэропортах должны быть киоски или пункты продажи свежей центральной и местной периодической печати. Допустимо их совмещение с предоставлением других видов услуг;

- торговля аптечными товарами. В аэропортах должны быть аптечные киоски с предметами санитарии и медикаментами. Исходя из рентабельности работы этих киосков, аптечные товары могут продаваться при предоставлении других видов услуг;

- услуги банка и пунктов обмена валюты. В аэропортах в целях наиболее полного обслуживания пассажиров должны функционировать сбербанки или их отделения, а в аэропортах, имеющих статус международных, - пункты обмена валюты.

В зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска хозяйствующими субъектами арендуются помещения для различных направлений розничной торговли: торговля сувенирной продукцией, печатная продукция, общественное питание, магазины беспошлинной торговли.  У перечисленных направлений деятельности разная степень затрат на ведение бизнеса, разный уровень доходов и конкуренции, разные площади для ведения бизнеса (например: для организации общественного питания требуются большие арендуемые площади, но только 1/3 часть работает на получение прибыли, а 2/3 - это зона комфорта для пассажиров, из которой прибыль не извлекается). Арендуемые помещения неодинаково располагаются к пассажиропотоку, что, безусловно, влияет на доходность.

По состоянию на 01.06.2016г. с Акционерным Обществом «Международный Аэропорт Иркутск» заключены и действовали 112 договоров аренды на помещения в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), в том числе договоры со следующими хозяйствующими субъектами:

ООО «Бобры» - договор аренды объекта недвижимости №15Д-13-0290 от 01.04.2013г. (услуги общественного питания - кафе);

ООО «Панорама +» - договор аренды объекта недвижимости №15Д-13-0852 от 08.08.2013г. (павильон по продаже кондитерских изделий);

ООО «Агентство «Сегодня - Пресс-Байкал» - договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0622 от 01.07.2012г. (печатная продукция);

ИП ФИО9 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-15-0595 от 04.06.2015г. (печатная продукция);

- ИП ФИО2 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0488 от 01.05.2012г. (сувениры);

ИП ФИО4. - договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0364 от 27.04.2012г. (сувениры); - договор аренды объекта недвижимости №15Д-13-0981 от 20.11.2013г. (сувениры);

ИП ФИО3- договор аренды объекта недвижимости №15Д-10-0609 от 04.08.2010г. (кислородные коктейли); договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0617 от 01.07.2012г. (торговля сувенирами);

ИП ФИО10 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0527 от 01.06.2012г. (торговля сувенирами); договор аренды объекта недвижимости № 5Д-12-0528 от 01.06.2012г. (торговля сувенирами);

ИП ФИО5 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-16-0287 от 01.04.2016г. (торговля);

ИП ФИО12 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0363 от 27.04.2012г. (торговля сувенирами);

ИП ФИО11 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-15-0429 от 22.04.2015г. (торговля сувенирами);

ИП ФИО8 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-14-0541 от 20.05.2014г. (торговля сувенирами);

ИП ФИО7 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-14-0656 от 08.07.2014г. (торговля);

ИП ФИО6 -  договор аренды объекта недвижимости №15Д-14-1058 от 01.11.2014г. (торговля);

ИП    ФИО13 - договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0485 от 01.05.2012г. (торговля).

Вышеперечисленные договоры аренды объектов недвижимости являются однотипными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, расположенного в зданиях аэровокзалов МВЛ и ВВЛ согласно копии поэтажного плана из технического паспорта. Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещения передаются арендатору по целевому назначению. В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор обязуется принять помещения, использовать их по целевому назначению и осуществлять платежи в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды устанавливается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

Пунктом 4.1 договора определена ежемесячная арендная плата за пользование помещениями. В сумму арендной платы не входят коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, а также платежи за пользование электроэнергией. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что условия оплаты арендной платы (размер, сроки и форма оплаты) могут быть в одностороннем порядке пересмотрены арендодателем. Арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора об изменении условий оплаты арендной платы. На арендатора возлагается обязанность производить оплату арендной платы на измененных условиях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором он уведомлен об изменении условий арендной платы. В случае увеличения арендной платы в соответствии с пунктом 4.8 договора, арендатор обязуется пополнить гарантийный взнос до нового уровня арендной платы в течение 10-ти банковских дней со дня такого увеличения (пункт 4.9 договора).

Представленные счета и платежные поручения об оплате аренды объектов недвижимости без коммунальных платежей, эксплуатационных услуг и электроэнергии подтверждают фактическое использование площадей аэровокзальных комплексов Акционерного Общества «Международный Аэропорт Иркутск» хозяйствующими субъектами.

Кроме договоров аренды, АО «Международный Аэропорт Иркутск» с арендаторами заключены договоры и соглашения на оказание коммунальных услуг, предусматривающие оплату за коммунальные услуги отдельно от оплаты по договорам аренды.

24 мая 2016 года заместителем генерального директора Акционерного Общества «Международный Аэропорт Иркутск» издан распорядительный документ, устанавливающий цены по договорам аренды в МВЛ и ВВЛ  с  01.06.2016г.

На   основании   указанного   распорядительного   документа      от   24.05.2016г.   заявитель направил в адрес Арендаторов уведомления о повышении арендной платы с 01.06.2016г. и  включении коммунальных услуг в арендную плату.

При анализе платежных документов антимонопольным органом установлено, что повышение арендной ставки по исследуемым договорам аренды с 01.06.2016г. составило в среднем на 90%. Увеличение ставки арендной платы при этом произошло неравномерно (от 41% до 272 %).

В ходе проверки Общество давало пояснения (исх. 16.1.23-0843 от 18.07.2016г. и исх. 16.1.23-0820 от 13.07.2016г.), что повышение арендных ставок связано со следующим:

арендные ставки по всем однотипным объектам были приведены к одному уровню (ставки арендной платы в МВЛ, ВВЛ установлены в зависимости от вида деятельности, месторасположения объекта и пассажиропотока. Например: ставка арендной платы точек общепита в свободной зоне ВВЛ на 1-м этаже составила 2985 руб./кв.м. Для точек общепита в свободной зоне ВВЛ на 2-м этаже - 1502 руб./кв.м. Пониженный размер арендной платы на 2-м этаже был установлен из-за меньшей посещаемости кафе второго этажа, по сравнению с первым. Посещаемость кафе в стерильной зоне 1-го и 2-го этажей ВВЛ примерно одинаковая, поэтому ставки аренды для них были установлены на одном уровне и составили 2985 руб./кв.м;

для всех магазинов розничной торговли и сувенирной продукции 1-го и 2-го этажей свободной и стерильной зон ВВЛ размер аренды был установлен в 4246 руб./кв.м. Ассортимент товаров, реализуемый данными предпринимателями, пользуется большой популярностью у гостей г. Иркутска. В связи с этим к этой группе арендаторов была применена повышенная ставка аренды. Для магазинов этой же категории в МВЛ ставка была установлена на уровне 3453 руб./кв.м. Меньший размер аренды в МВЛ по сравнению с ВВЛ обусловлен меньшим пассажиропотоком в аэровокзале международных линий;

для магазинов, реализующих печатную продукцию, арендная ставка была установлена ниже по сравнению с магазинами розничной торговли и сувенирной продукции, так как спрос на данную группу товаров ниже по сравнению с сувенирами. Для магазинов с печатной продукцией размер аренды в МВЛ составил 2936 руб./кв.м., а в ВВЛ - 3591 руб./кв.м.

Однако из представленных документов следует, что не все арендные ставки приведены к одному уровню. Арендная ставка по договору аренды с предпринимателем ФИО13 и до, и после 01.06.2016г. составляет 6536 руб./кв.м.

При этом  Общество распорядительных документов и обоснований установления уровня арендных ставок в зависимости от размера занимаемого помещения и доходности не имеет.

Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск» является коммерческим предприятием, деятельность которого направлена на предоставление безопасных, комфортных и качественных услуг в аэропорту, соответствующих стандартам и требованиям потребителей.

Целью сдачи в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ)  является не только повышение уровня комфорта для пассажиров, но и извлечение прибыли, которая направлена на развитие приоритетных направлений в деятельности предприятия, в том числе и на обеспечение безопасности полетов. 

Иркутским УФАС  установлено, что фактическое повышение стоимости арендной платы в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) Аэропорта г. Иркутска в июне 2016 года по сравнению с маем 2016 года произошло в среднем на 90%.

В соответствии с Регламентом по установлению доминирующего положения при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 345,  определение  признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции  на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (п.3.9 Регламента по установлению доминирующего положения).

Условия признания положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке доминирующим установлены статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель внесен в Реестр субъектов естественных монополий по услугам аэропортов (№18/2-а/п. от 25.05.1998г.) и является продавцом услуг аренды помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ).

Потребителями услуг аренды в зданиях ВВЛ и МВЛ являются хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги розничной торговли потребительскими товарами и услуги общественного питания на территории аэропорта в г. Иркутске.

Для целей установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом проведено исследование конкурентной среды на рынке по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) за 2015г. и текущий период 2016г.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определены следующие основные понятия:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Иркутским УФАС при определении продуктовых границ на рынке по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) использован метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями услуги (арендаторами площадей и помещений в зданиях аэровокзалов) (анализ предмета договора).

Как уже указывалось ранее, на 01 июня 2016 года, то есть на момент повышения стоимости аренды в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) с Акционерным Обществом «Международный Аэропорт Иркутск» заключены и действовали 112 договоров аренды.

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Оказание аэропортом услуг, направленных на создание комфортных условий пассажирам относится к ряду неавиационньгх услуг (магазины, рестораны, аптеки, газетные киоски, парковки) и направлены на повышение конкурентоспособности аэропорта.

Помещения в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) также предназначены для сдачи в аренду и использования для оказания услуг розничной торговли, общественного питания и иное.

Однако, основной целью посещения посетителями (встречающие и провожающие пассажиров прилетающих и вылетающих, сотрудники службы такси, сотрудники аэропорта, сотрудники арендаторов помещений в аэропорту г. Иркутска, представители авиакомпаний) аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска является не приобретение каких-либо товаров и услуг, как в торговых объектах.

В первую очередь целью посещения аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска является обеспечение потребности граждан в воздушных перевозках. Посетители аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска не будут специально находиться в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) для совершения каких-либо покупок, как они это могут сделать в торговых объектах г. Иркутска или их доля будет незначительна. Кроме того, пассажиры, находящиеся в стерильной зоне аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), в силу существующих правил обеспечения безопасности воздушных перевозок лишены возможности приобретения товаров за ее пределами.

Предоставление розничных услуг в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) и торговых объектах нельзя сравнить ни по цене, ни по ассортименту, ни по условиям продаж, ни по рекламе.

Следовательно, предоставление в аренду помещений в торговых объектах и предоставление в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для оказания розничных услуг посетителям в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), не являются взаимозаменяемыми.

Покупателями (арендаторами) являются индивидуальные предприниматели безобразования юридического лица, юридические лица, осуществляющие розничную торговлю, общественное питание.

При этом выбор арендаторов обусловлен следующим: локальность размещения здании аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) и отсутствие у покупателей реальной возможности удовлетворить свои потребности за пределами аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), что обеспечивает им конкурентные преимущества, пассажир, ожидающий своего рейса в аэровокзале (ВВЛ, МВЛ), приобретает товары в основном в аэровокзалах (ВВЛ, МВЛ), доступность в период работы  аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), круглосуточно охраняемая территория Аэропорта.

В ходе проведения анализа антимонопольным органом установлено, что большинство арендаторов не расторгали договоры аренды, несмотря на значительное повышение стоимости аренды.

Таким образом, на основании мнения покупателей (арендаторов) Иркутским УФАС сделан вывод о том, что предоставление в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) для организации розничной торговли, для оказания услуг общественного питания, не имеет взаимозаменяемости.

По результатам проведенного анализа антимонопольным органом установлено, что продуктовыми границами рынка является предоставление в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ).

Географические же границы рынка для всех покупателей были определены по результатам проведенного анализа Иркутским УФАС, как здания аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска на основании следующего.

Общество предоставляет в аренду помещения в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), что является частью имущества аэропорта г. Иркутска. При этом часть площади аэровокзала,  предназначенной для сдачи в аренду, находится в стерильной зоне  - зоне между пунктом предполетного досмотра пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется, остальная часть площади находится в контролируемой зоне – рабочая площадь аэропорта, доступ в которую контролируется службой авиационной безопасности аэропорта.

При определении географических границ товарного рынка учитывались факторы, влияющие на решение покупателей - арендаторов, заинтересованных в осуществлении своей деятельности в здании аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ) аэропорта г. Иркутска, а именно: территориальное расположение аэровокзалов, состав конечных потребителей (пассажиры и иные посетители), цели использования помещений и площадей.

Рынок по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) рассматривается как локальный в связи с тем, что объекты инфраструктуры здании аэровокзалов непосредственно используются в целях оказания услуг посетителями, являющихся потребителями услуг аэровокзалов.

Конечные потребители (посетители аэровокзалов, в том числе, транзитные пассажиры, в силу специфики (прежде всего ограниченности по времени для возможности совершать покупки) пребывания в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска имеют возможность приобрести товар только в здании аэровокзала аэропорта г. Иркутска и не имеют такой возможности за ее пределами, то есть на территории г. Иркутска в иных торговых объектах.

В связи с указанным суд находит необоснованным довод Общества о том, что при определении антимонопольным органом  границ товарного рынка не учтены те обстоятельства, что аэропорт г. Иркутска расположен в черте города. В шаговой доступности от зданий терминалов расположены кафе («Кристина», ФИО18 Иркутск, Винкель),  торговые точки «Пирожок, дело-табак), киоск печатной продукции, агентство по продаже авиа/железнодорожных билетов (Випсервис Восточная Сибирь), салон проката автомобилей, аптечный пункт.

Таким образом, в качестве географических границ товарного рынка принимаются границы аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска Иркутской области.

Кроме того, предоставление в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) может осуществлять только Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск» как собственник имущества.

Таким образом,  суд считает, что Иркутским УФАС сделан обоснованный вывод о том, что на рынке по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск» занимает доминирующее  положение в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с долей 100%.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров аренды площадей он правомерно руководствовался только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению  формировать цены на производимый (реализуемый) товар.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В развитие данного принципа в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков принят Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей и продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом, для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить, что такая цена превышает цену, установленную в других организациях, не занимающих доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, либо подтвердить несоответствие цены над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Заявитель считает, что для выявления анализа состояния конкуренции необходимо применять метод сопоставимых рынков.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

С целью выявления сопоставимых рынков Иркутским УФАС был проанализирован состав покупателей и продавцов, действующих на рынке по предоставлению в аренду нежилых помещений в г. Иркутске, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Исходя из состава покупателей и продавцов товара, целевого назначения (оказания услуг розничной торговли посетителям торговых объектов, посещающих их с целью осуществления определенных покупок), стоимости услуг, отсутствуют признаки сопоставимости по условиям продаж на рынках сдачи объектов недвижимости в целом в г. Иркутске с объектами недвижимости в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска.

Также  для выявления наличия сопоставимых рынков по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) антимонопольным органом проанализированы пассажиропотоки в аэропортах России, состав покупателей и продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, технические характеристики аэропортов (класс аэропорта, емкость аэровокзального комплекса).

Согласно  данным Росавиации, указанным на официальном сайте www.favt.ru),по состоянию на 01.01.2016г. на территории России действовало 74 международных аэропорта (аэродрома)  с  открытыми пунктами пропуска.

К основным производственным показателям деятельности аэропортов относятся, в том числе, данные об объемах перевозок через аэропорты (пассажиропоток, грузопоток и иное).

Иркутским УФАС проанализированы технические характеристики аэропортов (класс аэропорта, емкость аэровокзального комплекса), месторасположение аэропортов (удаленность от города), состав покупателей (в основном индивидуальные предприниматели, юридические лица), состав продавцов (собственники нежилых помещений, предоставляющие помещения в аренду с целью осуществления розничной торговли, услуг общественного питания и иное), условия доступа на товарный рынок.

В результате установлено, что рынок по предоставлению в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания пассажиров и посетителей аэропорта, не является конкурентным (единственным продавцом, предоставляющим площади в аренду в зданиях аэровокзалов, является собственник имущества, являющийся субъектом естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах), следовательно, цена услуги формируется не в условиях конкуренции.

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком и цена услуги, на которых формируется в условиях конкуренции.

На основании  проведенного исследования   Иркутским УФАС установлено, что на территории Российской Федерации отсутствуют сопоставимые по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, рынки, на которых цена на аренды помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) сформировалась в условиях конкуренции, цена услуги на которых формируется в условиях конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи отсутствием цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, следует проанализировать необходимые для оказания рассматриваемых услуг суммы расходов и прибыли.

Обществом в период проверки представлена информация, которая свидетельствует о том, что в себестоимость содержания арендного имущества ВВЛ (здание Пассажирский павильон) и МВЛ (здание Международный аэровокзал) входят общие коммунальные эксплуатационные расходы. 

По результатам проведенного анализа Иркутским УФАС установлено, что расходы Общества, необходимые для предоставления аренды помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания пассажиров и посетителей аэропорта, остались неизменными или их изменение незначительно и не соответствует изменению стоимости аренды.

При этом состав продавцов или покупателей товара остался неизменным. Условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерамигосударственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование(изменение незначительное), остались также неизменными.

Установленная занимающим доминирующее положение Акционерным Обществом «Международный Аэропорт Иркутск» на соответствующем товарном рынке стоимость аренды с 01.06.2016г. для арендаторов помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), в том числе, 2956 руб./кв.м - для арендаторов точек общественного питания, 3590 руб./кв.м - для арендаторов, реализующих печатную продукцию, 4246 руб./кв.м - для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю является монопольно высокой, поскольку эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Заявитель не представил ни Иркутскому УФАС, ни суду документов, подтверждающих, что расходы Общества, необходимые для предоставления в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзала, значительно возросли по сравнению с 2015г. 

Более того, в письмах от 13.07.2016г. №16.1.23-0820, от 18.07.2016г. №16.1.23-0843 заявитель указал, что повышение стоимости аренды произошло на основании распорядительного документа о ценах по договорам аренды в МВЛ и ВВЛ с 01.06.2016г., оценки для целей совершения сделок с объектами, расположенными в зданиях аэропорта не проводилось, дополнительных документов по установлению ставок арендной платы в зданиях аэровокзалов  не имеется.

Неоднократно антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 196 заявителю предлагалось представить расчет стоимости 1 кв.м арендной площади в аэровокзалах (ВВЛ, МВЛ), калькуляцию величины арендной ставки,  а также пояснения, в связи с чем арендная ставка для арендатора, осуществляющего торговлю сувенирами в терминале ВВЛ в свободной зоне составляет именно 3932,51 рублей.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» в обоснование повышения стоимости арендной платы в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) представил только распорядительный документ от 24.05.2016г. и План изменения арендных ставок в аэропорту в 2016г., подписанные заместителем генерального директора Общества.

В ходе исследования всех представленных документов, Иркутским УФАС России установлено, что состав продавцов или покупателей товара остался неизменным, условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование (изменение незначительное), остались неизменными, при этом изменение расходов не соответствует изменению стоимости аренды, одновременно, прибыль и выручка увеличивается.

Таким образом, необоснованно повысив стоимость аренды с 01.06.2016г. для арендаторов помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), АО «Международный Аэропорт Иркутск» установил монопольно высокою цену товара, что может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, а именно заявителей и заинтересованных лиц по делу №196.

Суд обращает внимание, что Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а именно, в соответствии с частью 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами  своих прав.

Таким образом, довод заявителя о том что, являясь собственником имущества в зданиях аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ), АО «Международный Аэропорт Иркутск» имеет право злоупотреблять доминирующим положением и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, является необоснованным, противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий АО «Международный Аэропорт Иркутск» при установлении монопольно высокой цены, заявителем не представлено.

Суд полагает, что антимонопольным органом правомерно установлено доминирующее положение АО «Международный Аэропорт Иркутск» в предусмотренном действующим законодательством порядке. 

При анализе и оценке состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке Иркутским УФАС объективно установлено отсутствие взаимозаменяемых товаров, определены продуктовые границы рынка, географические границы товарного рынка правомерно ограничены зданиями аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, поскольку учитывались факторы, влияющие на решение покупателей - арендаторов, заинтересованных в осуществлении своей деятельности в здании аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ)  аэропорта г. Иркутска (территориальное расположение аэровокзалов, состав конечных потребителей (пассажиры и иные посетители), цели использования помещений и площадей), то есть использован метод «тест гипотетического монополиста», отсутствие в шаговой доступности аналогичных предназначенных для сдачи в аренду помещений для обслуживания посетителей аэровокзалов, с учетом того, что АО «Международный Аэропорт Иркутск», является собственником помещений в здании аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ) аэропорта г. Иркутска, следовательно, антимонопольным органом, по мнению суда, правильно определена доля Общества на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суд считает, что своими действиями заявитель ущемляет интересы арендаторов в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно признал Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным решение антимонопольного органа от 22.02.2017г. № 76, согласно которому Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск», занимающее доминирующего положение на рынке по предоставлению в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов,  признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов с 01.06.2016г.

Проверив законность вынесенного антимонопольным органом предписания, суд установил следующее.

Как следует из подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Также согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объеме.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, предписание должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела. 

Предписанием № 42 от 22.02.2017г. Акционерному Обществу «Международный Аэропорт Иркутск» предписано: прекратить злоупотребления доминирующим положением на рынке по предоставлению в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов в части установления монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов с 01.06.2016г.; в срок до 31.03.2017г. отозвать уведомления об увеличении стоимости арендной платы с 01.06.2016г., направленные в адрес арендаторов в зданиях аэропорта г. Иркутск; в срок до 31.03.2017г.отменить распорядительный документ от 24.05. 2016г. и План изменения арендных ставок в аэропорту в 2016 года, подписанные заместителей генерального директора; не допускать установления арендной платы для арендаторов нежилых помещений в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, превышающей сумму расходов и прибыли, необходимых для покрытия затрат, понесенных на эксплуатацию и надлежащее содержание нежилых помещений аэровокзалов аэропорта г. Иркутска путем проведения торгов (тендеров).  

Иные доводы заявителя проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения и недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Оценив требования, изложенные в предписании суд полагает, что они связанны с конкретными обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках антимонопольного дела,  направлены на устранение конкретных нарушений установленных  Иркутским УФАС в рамках рассматриваемого антимонопольного дела, основаны на выводах, изложенных в решении от 22.02.2017г. № 76,  и является мероприятием по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание Иркутского УФАС №42 от 22.02.2017г. соответствует требованиям статьи 50 Закона о защите конкуренции, как не основанный  на решении антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                                 Л.А. Куклина