Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18067/2023

27 октября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астера Тревел» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (г. Москва),

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,

при участии в судебном заседании, открытом 18.10.2023 и продолженном после перерыва 25.10.2023:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.06.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции), 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом (18.10.2023 до перерыва), после перерыва 25.10.2023 – не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астера Тревел» (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права фотографа ФИО3 на два фотографических произведения – «Вид на Таллин» и «Внешний вид коми-пермяцкого жилища» (далее – спорные фотографии) при размещении ответчиком спорных фотографий на страницах сайта «asteratravel.ru».

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотограф ФИО3.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо позицию по делу изложило в отзыве, поддерживает исковые требования.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 18.10.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел (с учетом перерыва до 25.10.2023) спор по существу.

В рамках объявленного перерыва стороны предприняли попытку мирного урегулирования спора, однако спор урегулирован не был. Кроме того в рамках объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом занятости представителя в другом процессе и с учетом нахождения директора ответчика в отпуске. Протокольным определением от 25.10.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований; судом учтено, что невозможность личной явки представителя ответчика в судебное заседание не исключает права ответчика заблаговременно письменно изложить позицию по существу рассматриваемого спора. Кроме того, позиция ответчика по существу спора изложена в отзыве, на что указано самим ответчиком в тексте ходатайства. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из  материалов  дела, ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором двух фотографических произведений: «Вид на Таллин» и «Внешний вид коми-пермяцкого жилища», впервые опубликованными в его личном блоге в сети Интернет:

- Фотография «Вид на Таллин» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/54029.html (дата публикации 14.08.2007),

- Фотография «Внешний вид коми-пермяцкого жилища» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/62050.html (дата публикации 03.03.2008).

На спорных фотографиях была указана информация об авторском праве                   ФИО3

01.03.2022 между ФИО3 и истцом был заключен договор доверительного управления № Б01-03/22, согласно которому истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложениях № 232 («Вид на Таллин») и № 233 («Внешний вид коми-пермяцкого жилища»).

20.03.2022 истец зафиксировал размещение спорных фотографий на сайте «astera-travel.ru» по следующим адресам:

- Фотография «Вид на Таллин» по адресу http://astera-travel.ru/news/v-estoniyunelzya-vvozit-sigarety-i-alkogol/;

- Фотография «Внешний вид коми-пермяцкого жилища» по адресу http://asteratravel.ru/product/arhitekturno-etnograficheskij-muzej-pod-otkrytym-nebom-hohlovka/.

06.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации. 

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право правообладателя на спорные фотографии, разместив фотографии на страницах сайта «astera-travel.ru» без согласия правообладателя и при нарушении требований к порядку цитирования. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство ФИО3 на спорные фотографии подтверждается скриншотами страниц личного блога ФИО3 в сети Интернет, где спорные фотографии размещены автором 14.08.2007 (фотография «Вид на Таллин») и 03.03.2008 (фотография «Внешний вид коми-пермяцкого жилища»), то есть задолго до выявления истцом 20.03.2022 спорных фотографий на страницах сайта ответчика.

Наличие договорных правоотношений между ФИО3 как автором спорных фотографий и учредителем управления с истцом как доверительным управляющим сторонами не оспорено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорные фотографии.

Принадлежность ответчику сайта «asteratravel.ru» ответчиком не оспаривается. 

Установив право истца на предъявление иска, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя спорных фотографий. При этом суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 20.03.2022 на сайте «asteratravel.ru» по адресам http://astera-travel.ru/news/v-estoniyunelzya-vvozit-sigarety-i-alkogol/ и http://asteratravel.ru/product/arhitekturno-etnograficheskij-muzej-pod-otkrytym-nebom-hohlovka/ были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения спорные фотографии.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что признание наличия одной экономической цели в последовательных действиях ответчика, если одно действие не имеет экономического значения без другого и (или) второе действие невозможно совершить без первого – определяется объективными обстоятельствами дела и может быть оценено судом самостоятельно, независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорных фотографий и их последующему доведению до всеобщего сведения на страницах сайта образуют одно нарушение в отношении каждой фотографии, охватываемое одной экономической целью – сделать каждую из двух спорных фотографий доступной для посетителей сайта.

При этом суд отмечает, что при воспроизведении и доведении ответчиком спорных фотографий до всеобщего сведения к указанным действиям ответчика не применимы нормы о цитировании в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Сайт «astera-travel.ru» не носит научного, учебного характера, не является обзором печати. 

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных фотографий в качестве иллюстраций без согласия правообладателя.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что сохранив на спорных фотографиях указание авторства фотографа ФИО3, ответчик имел право размещать фотографии на сайте без согласия правообладателя.

Признав доказанным в действиях ответчика факта нарушения исключительного права на спорные фотографии, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение. При этом суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительного права на спорные фотографии: по 50 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения каждой из двух спорных фотографий. 

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик просил её снизить; указывал, что фотография «Вид на Таллин» была использована в некоммерческих целях; что фотография «Внешний вид коми-пермяцкого жилища» хотя и использовалась в рекламных целях, но не имела какой-либо коммерческой ценности. Также ответчик ссылается на невысокие доходы от своей предпринимательской деятельности.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что спорные фотографии были размещены с соблюдением правил цитирования судом оценены ранее применительно к установлению факта нарушения исключительного права; использование ответчиком спорных фотографий не признано цитированием, а признано иллюстрированием, на что требовалось получение согласия правообладателя. Таким образом, факт сохранения ответчиком информации об авторском праве ФИО3 на спорных фотографиях правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку требований о взыскании компенсации за использование ответчиком произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, истцом по настоящему делу не заявлено.

Доводы ответчика о том, что фотография «Вид на Таллин» была использована в некоммерческих целях, заслуживают внимания и учтены судом при определении размера компенсации. Кроме того суд учитывает, что материалы дела не содержат информации о ранее совершавшихся ответчиком нарушениях исключительных прав правообладателей.

Вместе с тем доводы ответчика о его невысоких предпринимательских доходах сами по себе (в отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленной компенсации) правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения доводы ответчика о том, что использование фотографии «Внешний вид коми-пермяцкого жилища» не имело для ответчика какой-либо коммерческой ценности, поскольку ответчик в любом случае несет ответственность за наполнение своего сайта материалами и был вправе воздержаться от использования фотографического произведения, которое, по мнению самого ответчика, является для него коммерчески нейтральным.

С учетом изложенного, учитывая цель использования ответчиком спорных фотографий и отсутствие доказательств повторности совершения подобного нарушения, суд полагает справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения в сумме 35 000 руб., в том числе 15 000 руб. за фотографию «Вид на Таллин» и 20 000 руб. за фотографию «Внешний вид коми-пермяцкого жилища». 

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично (35%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера Тревел» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                          Д.Б. Коротков