﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-65/2020

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» 

Саперова Александра Клементьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А79-65/2020

по заявлению Симолкина Алексея Юрьевича и Симолкиной Оксаны Валерьевны

о включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» 

(ИНН: 2129030140, ОГРН: 1022101283588),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжекс», 

общество с ограниченной ответственностью «Эртель-К»

и Табаков Андрей Алдакенович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – Фирма; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратились Симолкин Алексей Юрьевич и Симолкина Оксана Валерьевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 10 общей площадью 44,6  квадратного  метра,  расположенной  на  втором  этаже 

многоквартирного жилого дома по бульвару Зеленый города Новочебоксарск Чувашской Республики, оплаченной в сумме 1 493 872 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжекс» (далее – ООО «СтройИнжекс»), общество с ограниченной ответственностью «Эртель-К» и Табаков Андрей Алдакенович.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений Фирмы требование Симолкина А.Ю. и Симолкиной О.В. о передаче однокомнатной квартиры, оплаченной в сумме 1 493 872 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Саперов Александр Клементьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 17.05.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполную оплату участником долевого строительства стоимости квартиры.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в бухгалтерском учете Фирмы отражена оплата объекта недвижимости в сумме 1 141 659 рублей 20 копеек, уплата участником долевого строительства 352 212 рублей 80 копеек не подтверждена соответствующими доказательствами: не представлены доказательства проведения зачета требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2018 № 10/А в счет оплаты выполненных работ; соглашение о взаимозачете на сумму 352 212 рублей 80 копеек отсутствует. Вместе с тем до возбуждения дела о банкротстве Фирмы стороны обладали достаточным количеством времени для заключения соглашения о прекращения обязательств зачетом встречных требований. Справка должника от 07.03.2019 № 15 о проведении зачета встречных требований в сумме 1 493 872 рублей в счет оплаты квартиры не могла быть признана допустимым доказательством такой оплаты, так как не подтверждает поступление денежных средств на счет застройщика.

По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для признания Симолкина А.Ю. и Симолкиной О.В. добросовестными приобретателями имущества, поскольку последние при заключении договора цессии не приняли необходимых мер для установления юридической чистоты сделки, не проверили, внес ли участник долевого строительства денежные средства по договору долевого участия. При таких условиях требование заявителя о передаче жилого помещения подлежало удовлетворению соразмерно уплаченной сумме.

Конкурсный управляющий Саперов А.К. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Симолкин А.Ю. и Симолкина О.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фирма (застройщик) и ООО «СтройИнжекс» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 03.10.2018 № 10/А, предметом которого являлась однокомнатная квартира под условным номером 10 общей площадью 44,6 квадратного метра, расположенная на втором этаже строящегося многоквартирного жилого дома по бульвару Зеленый города Новочебоксарск Чувашской Республики. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен сторонами в пункте 2.7 договора в размере 1 493 872 рублей.

По договору об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019 ООО «СтройИнжекс» (цедент) уступило Симолкину А.Ю. и Симолкиной О.В. (цессионарии) право требования от застройщика однокомнатной квартиры с условным номером 10 общей площадью 44,6 квадратного метра. Стороны оценили стоимость уступленного права в размере 1 338 000 рублей, из которых 838 000 рублей – собственные средства цессионариев и 500 000 рублей – кредитные средства по договору от 12.03.2019.

Договор участия в долевом строительстве от 03.10.2018 № 10/А и договор цессии от 12.03.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.03.2020 признал Фирму несостоятельной (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имуществом должника Саперова А.К. 

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Симолкина А.Ю. и Симолкиной О.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений Фирмы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику. 

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и             более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества 

участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном в указанной статье. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. 

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт исполнения со стороны ООО «СтройИнжекс» обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой Фирмы от 07.03.2019 № 15 об оплате объекта долевого строительства путем проведения взаимозачета встречных требований на сумму 1 493 872 рублей, которая не признана недействительной и о фальсификации которой участвующие в деле лица не заявляли.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы доказательства оплаты спорного имущества, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО «СтройИнжекс», а также действия руководителя Фирмы не могут влиять на права Симолкина А.Ю. и Симолкиной О.В. как добросовестных участников долевого строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации застройщика указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта внесения денежных средств плательщиком.

Суды также учли, что договор участия в долевом строительстве и договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как Закон № 214-ФЗ в целом, так и требование о регистрации в частности направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан). 

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности. 

 

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора и, следовательно, законность уступленного права. Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с этим приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. 

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств суды правомерно признали заявленные Симолкиным А.Ю. и Симолкиной О.В. требования обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А79-65/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» Саперова Александра Клементьевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2021 № 116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова