АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13165/2020

г. Новосибирск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе судьи  Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр охрана» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 047 824 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2020, удостоверение адвоката; Ачикалов С.С., доверенность от 19.05.2020, диплом 107008 0006264 р/г 1053 от 08.07.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, диплом ДВС 1924797 от 04.06.2003 (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №16/06-2017 от 21.06.2017 в размере 1 047 824 руб. 31 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда №16/06-2017 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по повышению предела огнестойкости профлиста до R90 и повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R90 и R45 согласно проекту КМ-104.409 (павильон «Сельхозпродукты») под «ключ» со сдачей работ ГСН НСО, расположенного по адресу: НСО, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по повышению предела огнестойкости профлиста до R90 составила сумму 1 077 828 руб. 07 коп., по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R90 и R45 - сумму 2 644 638 руб. 30 коп.

Порядок оплаты определён пунктами 2.2-2.3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение №3).

24.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2 к договору, которыми предусмотрели выполнение дополнительного объёма работ:

- монтаж систем водопровода и канализации, стоимостью          2 194 373 руб. 91 коп. (доп. соглашение № 1), начало работ – через пять рабочих дней после поступления аванса, окончание работ – через тридцать рабочих дней с момента начала работ.

- монтаж отопления и теплоснабжения, стоимостью 1 250 322 руб.      28 коп. (доп. соглашение № 2), начало работ – через пять рабочих дней после поступления аванса, окончание работ – через тридцать рабочих дней с момента начала работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора и дополнительных соглашений к нему, им выполнены работы на общую сумму 6 339 054 руб. 67 коп. (в качестве доказательств их выполнения в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.12.2017, №1 от 18.12.2017, №2 от 20.12.2018, №3 от 20.12.2018, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон). Ответчик, в свою очередь, выполненные работы оплатил частично - на сумму 5 291 230 руб. 36 коп. (в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате).

Таким образом, неоплаченная задолженность составила сумму 1 047 824 руб. 31 коп.

Истец указывает, что данная сумма была удержана ответчиком на основании направленных им в адрес истца заявлений о зачёте встречных однородных требований (от 15.02.2019 на сумму 215 565 руб. 61 коп., от 04.03.2020 на сумму 998 596 руб. 07 коп.) в качестве пени за нарушение истцом сроков выполнения работ, исчисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Не согласившись с размером начисленной ответчиком пени и зачётом её в счёт подлежащей оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных и непринятых генподрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости невыполненных и непринятых работ.

В отношении работ по повышению огнестойкости.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору), срок выполнения работ: с 22.06.2017 по 23.07.2017, то есть 31 календарный день.

Согласно пунктам 1.2, 4.7 договора, ответчик обязан передать истцу объект и создать все условия, необходимые для производства работ.

Истец сослался на тот факт, что объект выполнения работ передавался истцу по актам допуска в количестве 3 шт. (от 31.07.2017, 23.08.2017, 03.09.2017), последняя часть была передана ответчиком по акту от 03.09.2017, следовательно, работы должны были быть выполнены истцом в срок не позднее 04.10.2017. 

Данный довод истца находит своё подтверждение материалами дела и  принимается судом во внимание.

Суд отмечает, что до даты  передачи объекта по акту от 03.09.2017 истец не мог приступить к выполнению работ по причине ненадлежащего состояния металлических конструкций, подлежащих огнезащитной обработке, что подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением по оценке качества монтажа строительных конструкций на объекте, листом проектной документации на производство работ по усилению ферм и иных металлических конструкций.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - информационное письмо №51)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные работы были сданы ответчику истцом письмом исх. №32 от 19.09.2017. Ответчик отказался от подписания указанных актов ссылаясь на несоответствие объёмов выполненных работ тем, что отображены в данных актах.

Такой отказ от подписания суд не может признать мотивированным, учитывая факт отсутствия возражений ответчика по качеству выполненных работ.

Учитывая изложенные факты и вышеприведенные нормы, в данной части начисление пени должно производится за период с 05.10.2017 по 10.10.2017.   Размер пени за указанный период составляет сумму 104 540 руб. 16 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счёт должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной ответчиком пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд отмечает, что положениями раздела 8 спорного договора, установлена разная ответственность сторон за нарушение исполнение обязательств по договору: для истца-0,5%, для ответчика – 0,01%.

Суд считает возможным снизить размер пени до суммы 20 908 руб.      03 коп., применив к её размеру ставку 0,1%.

В отношении работ по монтажу систем водопровода и канализации, отопления и теплоснабжения (доп. соглашения №№1, 2 к договору).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений срок выполнения работ:

- начало работ - через 5 рабочих дней после поступления аванса;

- окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала работ.

Авансовый платёж был получен истцом 04.08.2017 (платёжное поручение № 1367 от 04.08.2017), следовательно, работы должны быть начаты в срок не позднее 11.08.2017, а закончены в срок не позднее 22.09.2017.

Истец сослался на тот факт, что он не мог приступить  к выполнению работ в указанную дату, поскольку ответчик своевременно не передал ему объект для производства работ. Такая передача была осуществлена только 01.11.2017 по соответствующему акту допуска, следовательно, спорные работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2017. 

Данный довод истца находит своё подтверждение материалами дела и  принимается судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Суд отмечает, что ответчик в опровержение доводов и доказательств истца не представил надлежащих документов, свидетельствующих о возможности начала выполнения истцом всего объёма спорных работ на основании акта-допуска от 25.09.2017. Учитывая этот факт, суд приминает доводы истца о возможности начала работ на основании акта-допуска от 01.11.2017.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Фактически спорны работы были предъявлены истцом к приёмке 21.03.2018, о чём свидетельствуют акты о приёмке работ, направленные ответчику путём электронного отправления.

Ответчик также отказался от приёмки работ, сославшись на непредставление истцом исполнительной документации и несоответствие объёмов выполненных работ.

Такой отказ от подписания суд не может признать мотивированным, учитывая факт отсутствия возражений ответчика по качеству выполненных работ.

Учитывая этот факт, в данной части, начисление пени должно производится за период с 16.12.2017 по 21.03.2020, размер пени за указанный период составляет сумму 1 384 375 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом также удовлетворяется по вышеизложенным обстоятельствам.

С учётом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении пени до суммы 276 875 руб. 13 коп.

С учётом изложенного, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет сумму 297 783 руб. 16 коп.

Учитывая факт удержания ответчиком суммы начисленной им пени в размере 1 047 824 руб. 31 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 750 041 руб. 15 коп.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о судебном зачёте встречных однородных требований на сумму 15 000 руб., уплаченной им истцу по платёжному поручению №1833 от 19.10.2017.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачётом как до так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Учитывая факт отсутствия документально обоснованных возражений в данной части со стороны истца, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о зачёте на сумму 15 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 735 041 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр охрана» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 735 041 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова