ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142561/21

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ТСК Аделантар»: ФИО2, доверенность от 01.08.2023;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 октября 2023 года

о признании недействительными безналичных платежей по перечислению денежных средств в общем размере 5.580.000 руб. в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» денежных средств в размере 5.580.000 руб. в пользу ООО «ТСК Аделантар», о взыскании с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ООО «ТСК Аделантар» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.346.545,51 руб., рассчитанных по состоянию на 26.12.2022, и процентов, начиная с 27.12.2022 за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК Аделантар»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО «ТСК Аделантар» (далее - должник) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс»).

Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно: безналичных платежей по перечислению денежных средств в общем размере 5.580.000 руб. в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ». Также конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.346.545,51 руб., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022, и проценты, начиная с 27.12.2022, по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебно-технической экспертизы, в рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления следующих документов: договор займа от 01.08.2019 № 5, договор оказания услуг по обучению сотрудников от 10.06.2019 № 001, заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, акт от 01.07.2019 № 1 о проведении корпоративного семинара, акт от 14.07.2019 № 2 о проведении корпоративного семинара, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года производство судебной экспертизы прекращено, признаны сфальсифицированными следующие документы: договор займа от 01.08.2019 № 5, договор оказания услуг по обучению сотрудников от 10.06.2019 № 001, заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, акт от 01.07.2019 № 1 о проведении корпоративного семинара, акт от 14.07.2019 № 2 о проведении корпоративного семинара, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021, признаны недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 5.580.000 руб. в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» денежных средств в размере 5.580.000 руб. в пользу должника, также с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.346.545,51 руб., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022, и проценты, начиная с 27.12.2022, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности составления следующих документов: договор займа от 01.08.2019 № 5, договор оказания услуг по обучению сотрудников от 10.06.2019 № 001, заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, акт от 01.07.2019 № 1 о проведении корпоративного семинара, акт от 14.07.2019 № 2 о проведении корпоративного семинара, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021 и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы по факту обоснованности заявления о фальсификации доказательств относительно даты их составления. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий заявил о наличии оснований полагать, что представленные в материалы дела документы не могли быть подписаны сторонами в 2019 году, составлены позже в целях предоставления в настоящее дело доказательств, позволяющих избежать финансовой ответственности по иску.

Судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза по определению давности составления следующих документов: договор займа от 01.08.2019 № 5, договор оказания услуг по обучению сотрудников от 10.06.2019 № 001, заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников от 20.06.2019 № 001, акт от 01.07.2019 № 1 о проведении корпоративного семинара, акт от 14.07.2019 № 2 о проведении корпоративного семинара, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи не обусловлены интересами должника и совершены без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника. Получатель денежных средств не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно признали требования обоснованными и документально подтвержденными. Суды установили, что платежи совершены на момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами без экономического обоснования их целесообразности.

При рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ФИО1 подтвердил, что документы и печати были со стороны должника и ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», при этом судами установлено наличие возможности подписать спорные документы не в периоды, указанные на них, поскольку ФИО4 (генеральный директор и единственный участник ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ») и ФИО1 (генеральный директор, единственный участник и главный бухгалтер ООО «ТСК Аделантар») являются супругами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-142561/21, и лицами, участвующими в деле, не опровергалось.

Руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно прекратили производство по судебно-технической экспертизе, учитывая, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, проверив заявление о фальсификации доказательств, с учетом пояснений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности представленной ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в материалы дела документации.

Учитывая, что судам представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность документов по оспариваемой сделке, а именно: давность их изготовления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

Судами также установлено, что согласно выписке из банковского счета № 

<

***>, открытого должником в АО «Альфа-Банк», должник перечислил на расчетный счет ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»: 01.08.2019 платежным поручением № 551 денежные средства в размере 2.500.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа 5 от 01.08.2019»; 02.08.2019 платежным поручением № 545 денежные средства в размере 2.500.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа 5 от 01.08.2019»; 11.08.2019 платежным поручением № 446 денежные средства в размере 100.000 руб.; 18.08.2019 платежным поручением № 458 денежные средства в размере 480.000 руб.; всего 5.580.000 руб.

Между тем, доказательств встречного исполнения ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по определению о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное нарушение отсутствует, заявление о фальсификации удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достаточности доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, в том числе об аффилированности участников сделки, отсутствии документального обоснования экономической целесообразности совершения сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии какого-либо экономического рационального обоснования действий ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» с должником, такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ». При этом суды отметили, что денежные средства отчуждены безвозмездно, без встречного исполнения.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они утратили возможность удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЛОГОСГРУП», требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства, как правомерно указали суды, свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем ее заключения.

Суды установили, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом.

На момент совершения сделки генеральным директором ООО «ТСК Аделантар» являлся ФИО1, генеральным директором ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» являлась ФИО4, которые являются супругами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» знало о неплатежеспособности должника, так как оно является заинтересованным по отношении к нему лицом.

Так, суды указали, согласно пояснениям ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», финансовая возможность ФИО4 подтверждается следующими документами: платежными поручениями о переводе собственных средств ИП ФИО4 на свой счет физического лица в сумме 880.000 руб., договором купли-продажи квартиры от 11.01.2021 в сумме 6.350.000 руб., реестром банковских документов на сумму 2.081.250,25 руб.

Между тем, каких-либо доказательств о выдаче наличных денежных средств в размере 6.027.639,73 руб. со счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, судам не представлено, в связи с чем суды обоснованно заключили, что факт финансовой возможности ФИО4 внести наличные денежные средства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суды правомерно указали, что имеются основания для удовлетворения требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как обоснованно указали суды, поскольку в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, оспариваемые сделки-платежи являются сделкой со злоупотреблением правом. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суды отметили, что, исходя из указанной в заявлении позиции конкурсного управляющего, ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в момент их совершения.

Между тем, судами установлено, что сделки-платежи совершены на момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 13.09.2021), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЛОГОСГРУП» в размере 18.389.616 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 6.362.807,14 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из указанного решения, между ООО «ТСК Аделантар» и ООО «ЛОГОСГРУП» заключен договор от 01.04.2019 № 01042019/01, согласно пункту 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству, монтажу и демонтажу уличных декоративных конструкций, в соответствии с приложениями к договору подряда, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным между сторонами без разногласий накладной от 27.04.2019 № 1 на отпуск материалов на сторону, ООО «ЛОГОСГРУП» выполнило и передало результаты выполненных работ (арт-объекты) должнику полностью и в срок, на общую сумму 18.389.616 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что обязанность по оплате долга на общую сумму 18.389.616 руб. возникла у должника с момента сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 27.04.2019, между тем, должник указанную обязанность по оплате не произвел, что и послужило основанием для банкротства должника, соответственно, объективное банкротство должника возникло до апреля 2019 года, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов. Суды обоснованно указали, что отсутствие у ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» возможности вернуть займ свидетельствует о направленности воли сторон оспариваемых платежей на вывод ликвидного имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды указали, что конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» проценты за пользование денежными средствами в размере 1.346.545,51 руб., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022 и проценты, начиная с 27.12.2022, за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, доказательств обратного судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-142561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-142561/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова