ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3549/2017

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» представителей ФИО4 на основании доверенности от 11.04.2019 и ФИО5 по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу                                   № А66-3549/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в рамках дела № А66-3549/20217 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» (адрес: 171502, 

<

...>; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в счет действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества денежных средств в сумме 28 535 068 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере                     4 186 837 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о признании прекращенным обязательства Общества по соглашению об отступном от 05.07.2016, заключенному Обществом и    ФИО2, в связи с его исполнением; делу присвоен № А66-20277/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря                      2017 года дела № А66-20277/2017 и № А66-3549/2017 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела                 № А66-3549/2017.

Решением суда от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года, требование о признании обязательства Общества прекращенным по соглашению об отступном от 05.07.2016 удовлетворено; в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 07 октября 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                       2019 года исковое заявление принято к производству.

По результатам повторного рассмотрения спора решением суда от                    23 июня 2020 года Обществу отказано в удовлетворении требования о признании его обязательства по соглашению об отступном от 05.07.2016, заключенному сторонами, прекращенным; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано                              3 000 000 руб. в счет действительной стоимости доли, 440 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, а также 20 250 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 106 482 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, удовлетворить требования Общества. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Обществом ФИО2 не выплачены. Полагает, что решение Кимрского городского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет и основания иска не совпадают, вопрос о выплате               ФИО2 действительной стоимости доли Кимрским городским судом не рассматривался. При выходе ФИО2 из Общества и заключении сторонами соглашения от 05.07.2016 истец выразил свое волеизъявление на прекращение обязательств Общества перед ним по выплате действительной стоимости доли путем передачи конкретного имущества и выплаты денежных средств в определенной сумме. Размер действительной стоимости доли определен в соглашении от 05.07.2016 на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из Общества, с которым сам ФИО2 согласился. Обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли Обществом исполнены в полном объеме. Допущенная в платежном поручении в назначении платежа техническая ошибка не может служить основанием для вывода о неисполнении ответчиком условий соглашения от 05.07.2016.

ФИО2 также не согласился с решением суда, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его иска, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе указывает, что целью заключения соглашения от 05.07.2016 являлось прекращение обязательств по выплате действительной стоимости доли путем предоставления отступного, состоявшего из недвижимого имущества и денежных средств, а не определение порядка выплаты действительной стоимости доли и согласования ее размера, на что ошибочно указал суд. Между сторонами 05.07.2016 заключено соглашение об отступном, которое заменяло одно обязательство – по выплате действительной стоимости доли другим обязательством – передачей недвижимого имущества и денежных средств. Примененное судом первой инстанции толкование соглашения противоречит как буквальному, так и системному толкованию его текста, предоставляет преимущество Обществу. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 03.11.2020 апелляционный суд по ходатайству              ФИО2 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (далее – Агентство), экспертам ФИО6, ФИО7, в связи с этим приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением 25.05.2021 в апелляционный суд экспертного заключения определением от 28 мая 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласились с результатами повторной судебной экспертизы, настаивали на применении при расчете действительной стоимости доли выводов, содержащихся в заключении эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) от 05.07.2018, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, возражали относительно удовлетворения жалобы Общества.

Представители Общества требования истца отклонили, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали относительно удовлетворения жалобы ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся членом Общества, зарегистрированного постановлением главы администрации города Кимры Тверской области от 21.06.1999 № 747, с долей участия 50 % уставного капитала.

ФИО2 27.06.2016 заявил о своем выходе из Общества, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление, адресованное Обществу.

ФИО2 (Участник) и Обществом 05.07.2016 заключено соглашение об отступном № 1, в пункте 1 которого указано, что стороны договорились о прекращении обязательств Общества перед Участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Участнику в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., общей действительной стоимостью 5 925 174,98 руб., состоящей из: 

– объекта права – земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070819:54, площадью 1 848 кв. м, расположенного по адресу:                 

<

...>, действительной стоимостью               1 954 999 руб. 20 коп.;

– объекта права – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действительной стоимостью 970 175 руб. 78 коп.

– денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что отступным по настоящему соглашению является недвижимое имущество, земельный участок и перечисление денежных средств на расчетный счет Участника.

Пунктом 3 соглашения установлено, что передача Обществом Участнику отступного прекращает обязательства Общества перед Участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме.

В пункте 3 соглашения определены также сроки перечисления денежных средств, в частности 1 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет Участника 06.07.2016, 1 500 000 руб. – 05.08.2016.

В пункте 4 соглашения указано, что согласованная сторонами цена отступного составляет 5 925 174 руб. 98 коп.

Земельный участок, жилой дом, в соответствии с пунктом 5 соглашения, переходят в собственность Участника с момента государственной регистрации соглашения об отступном.

Согласно пункту 8 соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Факт передачи Обществом ФИО2 во исполнение соглашения об отступном земельного участка и жилого дома подтверждается материалами дела и сторонами. Государственная регистрация права собственности                ФИО2 на переданные по соглашению об отступном недвижимое имущество и земельный участок произведена 17.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ФИО2, указывая на то, что в части передачи денежных средств соглашение об отступном в установленные сроки Обществом не исполнено, данное соглашение прекратило свое действие 31.12.2016, обратился в суд с иском о взыскании с Общества невыплаченной действительной стоимости.

Изначально расчет стоимости доли и исковых требований произведен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 марта 2016 года. Исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на указанную дату в сумме 44 036 000 руб., стоимость действительной стоимости доли ФИО2 в размере 50 % составила 22 018 000 руб. Поскольку по соглашению об отступном истцу подлежало передаче имущество и денежные средства на общую сумму 5 925 174 руб.                     98 коп., а фактически передано имущество на сумму 2 925 174 руб. 98 коп., расчет доли выполнен истцом пропорционально неисполненному обязательству по соглашению об отступном (50,63 %), что составило 11 147 713 руб.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 14 декабря 2017 года назначалась судебная экспертиза по установлению действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества на день подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества. Проведение экспертизы суд поручил                 ИП ФИО8

Согласно представленному ИП ФИО8 в суд заключению эксперта от 05.07.2018 действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества по состоянию на день подачи заявления о выходе из состава участников Общества с учетом рыночной стоимости имущества ответчика составила 56 360 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы ФИО2 в порядке                        статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества в счет действительной стоимости доли 28 535 068 руб., рассчитав долю пропорционально обязательству, не исполненному по соглашению об отступном (56 360 000 руб. х 50,63 %), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 186 837 руб. за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.

Общество, считая, что обязательства по соглашению об отступном исполнены им не только в части передачи Участнику земельного участка и жилого дома, но и в части перечисления Участнику денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 № 1577, от 05.08.2016 № 1858 на сумму 1 500 000 руб. каждое, обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО2 о признании обязательств Общества по соглашению об отступном от 05.07.2016 № 1 прекращенными.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции признал исковые требования ФИО2 обоснованными частично, в удовлетворении требований Общества отказал.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, состоявшейся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества, предусматривалось, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со              статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выхода ФИО2 из Общества на основании заявления от 27.06.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

При этом приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н). Согласно пункту 4 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Положения устава Общества в редакции 2016 года, определяющие порядок выхода участника из Общества (раздел 7, пункты 11.6, 11.8 устава), аналогичны по своему содержанию нормам статей 23, 26 Закона № 14-ФЗ. 

В связи с выходом ФИО2 из Общества у последнего возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что сторонами 05.07.2016 заключено соглашение об отступном № 1, предусматривающее выплату Обществом Участнику действительной стоимости доли путем предоставления отступного, состоящего из объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) общей стоимостью 2 925 174 руб. 98 коп. и денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. При этом предусмотренное Законом № 14-ФЗ право участника на получение действительной стоимости доли путем выплаты ему этой стоимости в денежном эквиваленте либо посредством передачи в собственность участника имущества общества не исключает право сторон на заключение соглашения об отступном (статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» (далее – Информационное письмо № 102), обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 (далее – Постановление Президиума № 2826/14), для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Аналогичные изложенным выше разъяснения приводятся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что соглашение об отступном от 05.07.2016 в части передачи ФИО2 недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, исполнено Обществом в соответствии с условиями соглашения.

В обоснование исковых требований о выплате действительной стоимости доли истец ссылается на неисполнение Обществом условий соглашения о перечислении Участнику денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В свою очередь, Общество настаивает на полном исполнении своих обязательств по соглашению об отступном.

При проверке данных доводов установлено, что генеральным директором Общества 05.07.2016 и 05.08.2016 изданы приказы «О выплате действительной стоимости доли», каждым из которых предусматривалась выплата ФИО2 действительной стоимости доли по соглашению об отступном от 05.07.2016                   № 1 в сумме 1 500 000 руб. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств Обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 05.07.2016 № 1577 на сумму 1 500 000 руб., от 05.08.2016 № 1858 на сумму 1 500 000 руб. Также в подтверждение факта исполнения обязательств перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли ответчик ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 (расчеты с участниками общества), карточку счета 75.01, расчеты по выплате доли участника, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год. 

Вместе с тем в представленных в суд платежных поручениях в назначении платежа указано «Дивиденды НДС не облагается», при этом каких-либо ссылок на соглашение об отступном от 05.07.2016 № 1, на приказы от 05.07.2016 № 1577, от 05.08.2016 № 1858 в платежных поручениях не содержится.

Более того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.11.2016 по делу № 2-1112/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.04.2017, ФИО2 отказано в удовлетворении встречных требований к Обществу о взыскании части прибыли, подлежащей распределению между участниками, в сумме 3 000 000 руб. При этом, отказывая ФИО2 в иске, суды пришли к выводу, что обязательства Общества по выплате участнику дивидендов исполнены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 05.07.2016 № 1577, от 05.08.2016 № 1858 на сумму 1 500 000 руб. каждое. Вступившим в законную силу 24.11.2017 определением Кимрского городского суда Тверской области от 09.11.2017 Обществу отказано в пересмотре данного решения по встречному иску по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решением Кимрского городского суда от 11.11.2016, апелляционным определением Тверского областного суда от 06.04.2017, имеющими на основании части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что по платежным поручениям от 05.07.2016 № 1577, от 05.08.2016 № 1858 Общество перечислило ФИО2 дивиденды на общую сумму 3 000 000 руб., доводы Общества о том, что данные денежные средства выплачены в счет действительной стоимости доли по соглашению об отступном, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими установленным судами общей юрисдикции фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд также обоснованно не принял ссылку ответчика на письма от 20.03.2017 об исправлении ошибки в назначении платежей в спорных платежных поручениях, поскольку данные письма направлены в адрес                ФИО2 05.04.2017, то есть после принятия решения Кимрским городским судом Тверской области.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что иных доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществом ФИО2 3 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, ответчиком не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неполном исполнении Обществом соглашения об отступном от 05.07.2016.

В свете изложенного оснований для признания соглашения об отступном исполненным и удовлетворения исковых требований Общества не имеется. В удовлетворении иска Обществу отказано правомерно. 

Таким образом, поскольку соглашение об отступном в части выплаты денежных средств ответчиком в установленные сроки не исполнено, данное соглашение было заключено на срок до 31.12.2016 и прекратило свое действие по истечение указанного срока, ФИО2, в силу приведенных выше разъяснений Информационного письма № 102, Постановления Президиума           № 2826/14, Постановления Пленума № 6, вправе требовать от Общества исполнения основного обязательства – выплаты действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер действительной стоимости доли определен сторонами в соглашении об отступном в сумме 5 925 174 руб. 98 коп., учитывая частичное исполнение отступного в части передачи имущества на сумму 2 925 174 руб. 98 коп., признал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 руб. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и,  исходя из того, что соглашение об отступном от 05.07.2016 прекратило свое действие за истечением срока, считает, что истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в размере, определяемом в соответствии с нормами корпоративного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

При этом независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16).

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ИП ФИО8

Общество не согласилось с результатами данной экспертизы, представило возражения на заключение эксперта ИП ФИО8, в которых в том числе сослалось на использование экспертом разных дат, по состоянию на которые устанавливалась рыночная стоимость доли, на то, что экспертом не учтено наличие обременений в виде залога в отношении оцениваемого имущества, не применены повышающие и понижающие коэффициенты при расчете доли, неверно определен статус владения производственным земельным участком, существенно завышена стоимость объектов недвижимости по сравнению с остаточной и кадастровой стоимостью (т. 7, л. 83–86).

 На стадии апелляционного рассмотрения спора истец, возражая относительно замечаний Общества по результатам судебной экспертизы, вместе с тем указывая на необходимость обеспечения объективности в рассмотрении спора, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости, подлежащей выплате истцу в связи с выходом из Общества.

Определением от 03.11.2020 апелляционный суд, учитывая положения пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 16 Постановления              № 90/14, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, а также находя обоснованными замечания ответчика относительно результатов судебной экспертизы, состоявшейся при первоначальном рассмотрении дела, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение повторной экспертизы апелляционный суд поручил экспертам Агентства ФИО6, ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале данного Общества, принадлежащей ФИО2, по состоянию на 31.12.2015?

При указании даты, по состоянию на которую подлежит определению действительная стоимость доли, апелляционный суд руководствовался нормами статей 8, 13, 14, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4, 52 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, а также исходил из того, что согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (письмо от 20.10.2020; т. 11, л. 116), промежуточная бухгалтерская отчетность Обществом не предоставлялась, Положением об учетной политике Общества на 2016 год (т. 11, л. 91–98) составление промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрено. 

Согласно представленному Агентством с сопроводительным письмом от 15.05.2021 в апелляционный суд по результатам экспертизы заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 56 762 000 руб., а действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО2, – 28 381 000 руб.   

Оценивая заключение экспертов ФИО6, ФИО7 по результатам повторной судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу при определении размера действительной стоимости доли ФИО2, подлежащего ему выплате в связи с выходом из Общества. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Замечания истца по заключению экспертов, изложенные в пояснениях от 15.06.2021, не принимаются апелляционным судом. Каким образом указание на странице 11 заключения на то, что представители сторон не присутствовали при производстве экспертизы, влияет на результаты экспертизы, истец не пояснил. Более того, в своих ответах на замечания и вопросы истца эксперты пояснили, что осмотр объектов производился с участием представителей сторон, а содержащаяся в экспертном заключении формулировка означает отсутствие представителей сторон при подготовке самой экспертизы. 

Доводы истца о том, что экспертами необоснованно балансовая стоимость  научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (НИОКР) вакуумного магнетронного оборудования в размере 17 550 000 руб. принята в качестве нулевой, также подлежат отклонению. По состоянию на 31.12.2015 НИОКР магнетронного вакуумного оборудования числился на                  счете 08.03 статьи «Результаты исследований и разработок». При этом из документов, представленных экспертам, следует, что затраты по данной статьей состояли исключительно из затрат и платежей за подрядные работы (акт выполненных работ от 25.10.2014 № 10 на сумму 6 120 000 рублей, акт выполненных работ от 28.11.2014 № 11 на сумму 5 340 000 руб., акт выполненных работ от 25.12.2014 № 12 на сумму 6 090 000 руб.). Доказательств получения дохода от использования НИОКР в деле не имеется. В связи с этим рыночная стоимость актива по статье «Результаты исследований» принята нулевой. При этом, вопреки мнению истца, экспертами дана оценка самим вакуумным установкам магнетронного напыления при оценке движимого имущества Общества (т. 15, л. 209, 210, 237, 239).

В пояснениях истец также ссылается на то, что экспертами при оценке жилого дома и земельного участка, а также нежилой недвижимости, расположенной в г. Кимры, некорректно подобраны объекты-аналоги; при оценке земельного участка под жилым домом не учтено нахождение на нем хозяйственных построек и сооружения (бассейна); а при оценке нежилого помещения, находящегося в Москве, не указаны критерии определения его износа и не применен доходный метод.    

Вместе с тем данные доводы не принимаются апелляционным судом. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним рассчитаны сравнительным подходом с проведением корректировок. При этом использованные объекты-аналоги частично включают в себя хозяйственные постройки, стоимость которых отдельно не выделена. При расчетах экспертами учтены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость, проведены требуемые корректировки; достоверность сведений о подобранных объектах-аналогах не опровергнута. В заключении экспертами приводится обоснование избранных методов оценки и отказа от использования доходного подхода при оценке недвижимости (т. 15, л. 156-158, 203).

Апелляционный суд также отмечает, что согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что, в частности, указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р.

Доводы истца о том, что экспертами не проводилась проверка соответствия балансовой стоимости движимого имущества и его рыночной стоимости, а также неверно определен износ импортного оборудования, не принимаются апелляционным судом. Обоснование избранного экспертами метода оценки движимого имущества (затратный), а также описание движимого имущества, порядок расчета износа, результаты оценки движимого затратным методом приведены на страницах 151–158, 204–240 тома 2 заключения экспертов (т. 15). Расчет износа произведен по приведенной в заключении формуле исходя их состояния имущества, остаточного срока службы, срока службы оборудования оцениваемого типа (т. 15, л. 223–236).  Оснований не доверять произведенным экспертам расчетам у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, подбором экспертами объектов-аналогов, с избранными методами оценки не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и недостоверности его результатов.

Апелляционный суд отклоняет также ссылку истца на заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО9, ФИО10 от 22.07.2021                    № 2907/21 по заключению экспертов по делу № А66-3549/2017, поскольку представленное заключение не опровергает обоснованность сделанных экспертами Агентства по результатам судебной экспертизы выводов. Более того, указанное заключение подготовлено специалистами без изучения материалов настоящего дела, соответственно апелляционный суд критически оценивает объективность содержащихся в нем выводов.

Обществом возражений в отношении результатов повторной судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете действительной стоимости доли следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО8, поскольку имеющиеся замечания к экспертному заключению в части неучета наличия обременений в виде залога в отношении оцениваемого имущества, неприменения повышающих и понижающих коэффициентов при расчете доли, неверного определения статуса владения производственным земельным участком вызывали сомнения в обоснованности результатов первоначальной судебной экспертизы и послужили основанием для назначения апелляционным судом повторной судебной экспертизы. Объективность и достоверность выводов последней сторонами не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 в сумме 56 762 000 руб. размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества составил 28 381 000 руб.

В пункте 5 Информационного письма № 102 указано, что в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

Установлено, что по соглашению об отступном истцу передано имущество, стоимость которого стороны оценили в размере 2 925 174 руб.                 98 коп. Как указывает истец в расчете исковых требований, соглашение об отступном исполнено на 49,37 %, остаток задолженности по обязательству о выплате действительной стоимости доли составляет 50,63 %.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая разъяснения пункта 5 Информационного письма № 102, а также примененный истцом порядок расчета, находит исковые требования ФИО2 о выплате действительной стоимости доли обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 369 300 руб. 30 коп. (28 381 000 руб. х 50,63 %). В удовлетворении остальной части иска о выплате действительной стоимости доли истцу следует отказать.

В рамках настоящего спора ФИО2 заявлено также требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 4 186 837 руб. за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем в связи с признанием требований о выплате действительной стоимости доли обоснованными частично, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению. 

Размер процентов, начисленных на установленную апелляционным судом сумму долга ответчика по выплате действительной стоимости доли за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, составил 2 108 350 руб. 36 коп. 

Таким образом, с Общества в пользу истца за просрочку выплаты действительной стоимости доли подлежит взысканию 2 108 350 руб. 36 коп. процентов. В остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.

В свете изложенного решение суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 3 440 178 руб. 09 коп., в том числе 3 000 000 руб. действительной стоимости доли, 440 178 руб. 09 коп. процентов, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, кассационной жалобы и настоящей апелляционной жалобы истца, а также судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-3549/2017 изменить, изложив абзацы первый-пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» (адрес: 171502, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (адрес: Тверская обл., г. Кимры)                            14 369 300 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 2 108 350 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81 638 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                        20 144 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» в удовлетворении требования о признании обязательств по соглашению об отступном от 05.07.2016 № 1 прекращенными.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 92 639 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» в доход федерального бюджета                   13 843 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» и ФИО2 –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»» в пользу ФИО2 1 510 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и                            30 216 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина