Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-226/2018

«03» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба

при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен;

от Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО2 – представителя, доверенность №1745(А) от 16.05.2018 (на один год, копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) 6 600,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 11 000,00 руб. расходов за производство экспертизы, 20 262,00 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 01.01.2018.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях, судебных заседаниях считает иск не подлежащим  удовлетворению.

По ходатайству истца, определением от 18.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 26.06.2018 по 03.07.2018 (с учетом выходных дней 30.06.2018, 01.07.2018).

После проведения экспертизы, позиции сторон не изменились.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей                  «ВАЗ 21140» гос. номер Т628ТС36 принадлежащего ФИО3, и «Лада Калина» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21140» причинены повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

01.02.2017 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2017 по адресу: 

<

...>. Имеет право требования к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

06.02.2017 ИП ФИО1 обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением, с приложением ряда документов.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение №УП-222289 от 11.02.2017, по платежному поручению №18513 от 27.02.2017 в адрес ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 21 400,00 руб.

01.03.2017 по заказу ИП ФИО1 изготовлено экспертное заключение №16029 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составила 28 000,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 11 000,00 руб.  

16.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив ряд документов, в  т.ч. экспертное заключение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1. Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

При этом, доводы ответчика в части незаключенности договора уступки, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях,  применительно к настоящему делу, в т.ч. учитывая позицию ответчика не оспаривающего по существу наступление страхового случая и осуществившего в адрес ИП ФИО1 страховую выплату. Суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы, в т.ч. опись (л.д.18) документов представленных совместно с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд не может не учитывать, что материалы дела не содержат каких-либо документов (требований, уведомлений, отказа в выплате и т.п.) позволяющих суду прийти к выводу, что до предъявления искового заявления в суд, при получении от истца пакета документов, ответчик не имел возможности соотнести обязательство по которому уступлено право требования. В представленном в материалы дела платежном поручении также содержится ссылка на договор страхования.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение №16029, ответчиком – заключение №УП-222289, а в последствии истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворенное судом определением от 18.04.2018. 

Согласно заключению эксперта №3720, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ – 21140» р.з. Т628ТС36 на дату ДТП от 01.02.2017 с учетом износа составляет 21 900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы №3720.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленных ответчиком документов по спорному страховому случаю в счет стоимости восстановительного ремонта были перечислены денежные средства в сумме 21 400,00 руб. (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта установленную судебной экспертизой – 21 900,00 руб., сумму возмещения, уплаченную ответчиком – 21 400,00 руб., суд считает, что осуществив страховую выплату в сумме 21 400,00 руб. АО «МАКС» исполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в указанной части. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеуказанное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму заявленную к взысканию, за период с 28.02.2017  по 01.01.2018, суд с в т.ч. с учетом даты перечисления ответчиком денежных средств – 27.02.2017 (л.д.21), также считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 11 000,00 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как следует из представленных документов, АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, по заказу ответчика составлено экспертное заключение, произведена выплата.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании заключения ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения об ином размере стоимости ремонта ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №16029 (28 000,00 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (21 900,00 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение №16029 достоверным доказательством. 

Таким образом, требования истца в указанной части суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1409 от 12.12.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. (на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №281 от 10.04.2018 перечислено 6 000,00 руб., л.д.83) относятся на истца, излишне внесенные денежные средства могут быть возвращены истцом в самостоятельном порядке (по заявлению).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                Е.В. Калашникова