ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31969/2021

город Самара

7 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2020), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-31969/2021 по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее – АО "ЦНИИмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 779 664 руб. 68 коп. долга, 128 358 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 02.06.2022 и с 03.06.2022  по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее –   третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 641 633 руб. 74 коп. долга, 90 812 руб. 56 коп.  неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, 17 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске в части взыскания неустойки отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её по существу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен контракт от 29.12.2018 № 9318187309531010128000872/188-4131-2018, работы по которому были выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Возникший между сторонами спор заключается в противоречиях относительно той суммы, которую ответчик должен уплатить истцу за выполненную работу.

Как следует из содержания п. 3.1 заключенного сторонами контракта от 29.12.2018 № 9318187309531010128000872/188-4131-2018 цена договора по контракту является приблизительной и может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ Госзаказчиком, что и произошло в данном случае, поскольку Госзаказчик откорректировал цену до размера 641 633 руб. 74 коп.

Это подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2020 № 235/2/1/17007 с приложенным к нему сообщением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2020 № 235/2/1/16147 и плановой калькуляцией затрат.

Условиями контракта не предусмотрена возможность оспаривания этой цены или ее зависимость от каких либо действий сторон. Заключая контракт истец был ознакомлен с этими условиями и возражений относительно них не заявил, от заключения контракта не отказался.

На основании изложенного доводы истца о цене выполненных работ признаны судом первой инстанции необоснованными. Стоимость выполненных истцом составила 641 633 руб. 74 коп. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению именно в этом размере.

Эту сумму ответчик должен был уплатить истцу, но не сделал этого. Возражения ответчика о том, что истец способствовал тому, что оплата ответчиком не производилась, поскольку оплата по контракту может производится только с отдельного счета, денежные средства на который поступают от Госзаказчика (Министерства обороны Российской Федерации), отклонены судом первой инстанции, поскольку, отсутствие согласия сторон по стоимости при условии ее соответствия условиям контракта и отсутствие счета на эту сумму не препятствовали оплате.

Поэтому бездействие ответчика признано судом первой инстанции противоречащим нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2021 по 02.06.2022 на основании п. 8.5 контракта составил 128 358 руб. 80 коп

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пени с  03.06.2022 по день фактической  оплаты  задолженности. 

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка должна быть рассчитана с 11.03.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 641 633 руб. 74 коп. 

В связи с чем размер неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 812 руб. 56 коп.  

В остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствием нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 9, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 65, 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, пунктами 2, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично,  взыскал с ответчика в пользу истца 641 633 руб. 74 коп. долга, 90 812 руб. 56 коп.  неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, 17 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022  по делу № А55-31969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская