ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15113/2021

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2025 года по делу № А70-15113/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания передвижная механизированная колона307» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627017, 

<

...>, стр.А11), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области 11.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом 12.08.2021) обратилшось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания передвижная механизированная колона-307 (далее также – ООО «ПСК ПМК-307», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 417 652,84 руб., в том числе: 317 176 руб. – налог, 94 886,84 руб. – пени, 5 590 руб. – штраф; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) ООО «ПСК ПМК-307» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

Определением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «ПСК ПМК-307» прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства должника - конкурсному производству.

Определением суда от 06.11.2024 процедура конкурсного производства, введенная в отношении ООО «ПСК ПМК-307», завершена.

Арбитражный управляющий 17.01.2025 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на процедуру банкротства по делу № А70-15113/2021 в размере 149 159 руб.

- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в процедуре банкротства по делу № А70-15113/2021 в размере 210 000 руб.

14.03.2025 (электронно) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, в котором просил:

- взыскать с УФНС России по Тюменской области в пользу заявителя расходы на процедуру банкротства по делу № А70-15113/2021 в размере 142 928,93 руб.,

- взыскать с УФНС России по Тюменской области в пользу заявителя фиксированную сумму вознаграждения в процедуре банкротства по делу № А70-15113/2021 в размере 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2025 по делу № А70-15113/2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание разницу между общей суммой заявленных требований конкурсного управляющего в размере 353 928 руб. и заявленного права требования к субсидиарному ответчику, которая составляет 81 898,41 руб. (из которых произведена замена взыскателя в размере 71 898,41 руб.). Включение задолженности по текущим платежам в сумму, взысканную с ФИО3 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК ПМК-307», не препятствует разрешению заявления на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.07.2025.

От УФНС России по Тюменской области 10.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От арбитражного управляющего ФИО2 15.07.2025 поступили возражения на отзыв, который судебной коллегией приобщен к материалам обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2025.

От арбитражного управляющего ФИО2 30.07.2025 поступили пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

От УФНС России по Тюменской области 06.08.2025 поступили дополнения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в пользу ООО «ПСК ПМК-307» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 652 451,26 руб.

Судом установлено, что указанным судебным актом в структуру задолженности в процедуре, в том числе включены:

- 10 000 руб. размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

- 71 898,41 руб. – судебные расходы в процедуре.

Определением суда от 06.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об определении способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику ФИО3

Определением суда от 15.11.2024 произведена замена стороны ООО «ПСК ПМК-307» правопреемником на арбитражного управляющего ФИО2 по требованию к ответчику ФИО3 задолженности в размере 71 898,41 руб. по текущим платежам.

24.12.2024 арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 047770829 на указанную сумму.

Таким образом, конкурсный управляющий избрал способ защиты своего права путем получения исполнительного листа в размере его вознаграждения и понесенных в процедуре судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим данное право реализовано за счет имущества должника путем предъявления соответствующего права требования к субсидиарному ответчику.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.).

В рассматриваемом случае обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью ФИО3, как привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 № 305-ЭС25-973(2) по делу № А40-7356/2021.

По расчету управляющего, в период с 08.10.2021 по 06.11.2024 размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства составил 211 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указывал на необходимость применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, просил ввести процедуру банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство.

Согласно решению от 08.10.2021 по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган не заявлял об открытии процедуры по общим правилам, соответственно исключается его согласие на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам.

Доказательства, указывающие на наличие согласия ФНС России на финансирование процедуры банкротства (конкурсное производство по общим правилам) должника за процедуру банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 14.02.2024 (электронно, зарегистрировано судом 16.02.2024) обратился с ходатайством об изменении статуса конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В обоснование рассматриваемого ходатайства конкурсный управляющий ссылался на перспективу пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Данной норме корреспондирует пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Это означает, что пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве направлен на защиту интересов бюджета, на предотвращение несения расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа (хотя бы и в минимальном размере) в тех случаях, когда это можно предотвратить.

Именно поэтому Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность обратиться с заявлением о переходе на общую процедуру при обнаружении имущества, которого будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в рамках общей процедуры.

Принуждение уполномоченного органа-заявителя к финансированию процедуры банкротства по правилам общей процедуры не допускается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 № Ф06-8432/2024 по делу № А57-13768/2023).

Каких-либо возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, уполномоченным органом заявлено не было. При этом, налоговый орган данное ходатайство не поддержал.

Определением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «ПСК ПМК-307» прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства должника - конкурсному производству.

Вместе с тем, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что при подаче заявления уполномоченный орган указал на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета в размере не более 10 000 руб. за проведение всей процедуры банкротства, констатировав отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения уполномоченным органом действий, которые давали бы управляющему основания полагать, что вознаграждение будет погашено кредитором в большем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на получение от заявителя по делу единовременного вознаграждения управляющего в размере 10 000 руб., отсутствии правовых оснований для увеличения размеров такого вознаграждения.

Управляющий также указывал на то, что в рамках процедуры банкротства им были понесены расходы в общей сумме 142 928,93 руб., из них:

- почтовые расходы – 10 449,36 руб.;

- публикации сообщении в газете «Коммерсантъ» - 12 730 руб.;

- публикации сообщений в ЕФРСБ – 26 440,67 руб.;

- командировочные расходы – 93 308,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим были сделаны соответствующие публикации и произведены расходы, указанные заявителем. Несение расходов в заявленном размере, уполномоченным органом не оспаривается.

Что касается командировочных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

При утверждении конкурсным управляющим ФИО2, уполномоченным органом возражений против указанной кандидатуры, проживающего в г. Уфе, не заявлено. Вместе с тем, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК ПМК-307», последний понесет расходы, связанные с выездом к месту нахождения должника в целях проведения собраний кредиторов должника.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в части возмещения командировочных расходов в размере 93 308,9 руб., судом установлено, что ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК ПМК-307» несостоятельным (банкротом), просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (г. Ярославль).

Во исполнение требований, заявленная СРО представила кандидатуру ФИО2, проживающего в г. Уфе. Возражения относительно представленной кандидатуры от лиц, участвующих в деле, в том числе, ФНС России, не поступили.

08.02.2022 арбитражным управляющим осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью сбора информации об имуществе должника и его местонахождении

18.05.2022, 16.09.2022, 30.01.2023, 24.05.2023, 19.07.2023, 25.10.2023 состоялись собрания кредиторов ООО «ПСК ПМК-307» в г. Тюмени, куда конкурсный управляющий прибывал из г. Уфы.

Сумма понесенных расходов 93 308,9 руб. (перелет, проживание), связанных с командировкой ввиду проведения собраний в г. Тюмени подтверждается первичными документами и не оспаривается.

Поскольку выезд ФИО2 к месту проведения собраний кредиторов обусловлен необходимостью исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, и несение им затрат для прибытия ввиду удаленного от его проведения места проживания, подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании данных затрат с уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы по делу в сумме 142 928,93 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2025 по делу № А70-15113/2021  подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2025) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2025 года по делу № А70-15113/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходы на процедуру банкротства по делу № А70-15113/2021 в размере 142 928,93 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок