ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42409/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С. З.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2025 № 208-2025 (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28271/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-42409/2025 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620010, Свердловская обл., Екатеринбург, Хибиногорский пер., д.33; далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14; далее – Общество, ответчик) о взыскании 11 992 983 руб. 84 коп. задолженности по договору от 04.10.2023 № 1800-ГСП2-2023/0000917-760/23, 599 649 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 30.09.2025 иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание шеф-монтажных услуг от 04.10.2023 № 1800-ГСП2-2023/0000917-760/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги при монтаже и пусконаладочных работах в отношении оборудования на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 000 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в договоре (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных по договору услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

По условиям пункта 11.34 договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2023) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Максимальный размер возмещения реального ущерба для заказчика и оплаты неустойки, процентов, пеней, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 11 992 983 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2024, и выставил счет на оплату от 03.09.2024 № 184 на сумму 11 992 983 руб. 84 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Претензии истца от 11.02.2025 № 760/00825, от 14.03.2025 № 427001/01662 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по пункту 11.34 договора оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 11 992 983 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 11.34 договора.

В соответствии с пунктом 11.34 договора истец начислил неустойку по состоянию на 24.04.2025 в сумме 599 649 руб. 19 коп. (с учетом ограничения предельного размера неустойки 5 %).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как видно из расчета истца, он ограничил размер неустойки 5% от суммы просрочки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 599 649 руб. 19 коп. неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-42409/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.И. Трощенко

Судьи	 Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева