АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1601/24 

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-10229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Знак Качества» (далее – общество «СК «Знак Качества», истец, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-10229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «СК «Знак Качества» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2023) и представитель ФИО2 (далее – ответчик) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2022 № 66 АА 7386797). 

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Общество «СК «Знак качества» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 об истребовании документов о деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, при неисполнении решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу общества «СК «Знак качества» взыскана судебная неустойка, исходя из размера 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 104024/22/66009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8 20.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 104024/22/66009-ИП от 26.05.2022 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Знак Качества» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства из всего перечня истребованных согласно решению от 19.10.2021 документов, должником передана лишь относительно небольшая часть; аналогичные возражения заявлялись взыскателем и при рассмотрении первого заявления о прекращении исполнительного производства, в частности, помимо всего прочего, должником так и не были переданы какие-либо сведения и документы бухгалтерского учета общества «СК «Знак качества», ни на бумажном носителе, ни в виде базы данных «1С бухгалтерия», что не позволило новому директору общества отследить использование якобы приобретенных в период деятельности ФИО2 материальных ценностей, установить наличие и использование запасов, дебиторскую и кредиторскую задолженность общества, равно как и все остальные параметры бухгалтерского учета, позволяющие оцепить деятельность общества, его финансовое состояние и результаты; отмечает, что при рассмотрении первого спора установлена недостаточность показаний бухгалтера ФИО7 об утрате базы 1С как доказательства невозможности передачи этой базы со стороны ФИО2, поскольку отсутствуют какое-либо подтверждение как уничтожения, так и невозможности восстановления данной базы; при повторном обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никак не уточнила свою позицию в отношении вышеуказанных обстоятельств, дополнив свое первоначальное заявление лишь указанием на проведенные осмотры принадлежащих взыскателю помещений и компьютеров, а также на наложение на должника штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, следовательно, суд первой инстанции, рассматривая повторное заявление о прекращении исполнительного производства, должен был исходить из ранее установленных обстоятельств, являющихся преюдициальными для сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10229/2021, возбуждено исполнительное производство № 104024/22/66009-ИП.

В рамках возбужденного производства были отобраны объяснения у сторон исполнительного производства и к его материалам приобщены доказательства исполнения требований исполнительного документа должником.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Судом указано, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

Судебным приставом 19.05.2023 произведен осмотр помещений, расположенных по адресу 

<

...>, принадлежащих должнику на праве собственности. По результатам осмотра помещений и компьютеров, находящихся в помещении, составлены соответствующие акты об отсутствии документов общества в помещениях и программ 1С и файлов, похожих на базу программы 1С, в компьютерах. 

ФИО2 19.05.2023 вручено требование о предоставлении документов общества «СК «Знак Качества» в срок до 26.05.2023. Поскольку документы представлены не были, то 08.06.2023 было вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО2 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

На страницах 10 – 11 решения от 19.10.2021 Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу установлено, что база 1С лицом, осуществлявшим бухгалтерский учет в обществе (ФИО7) ФИО2 не передавалась, были переданы только документы на бумажном носителе, при этом акт передачи документов не составлялся; в качестве соответчика по делу ФИО7 не привлекалась.

Поскольку ФИО7 не является стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, ограниченный в мерах принудительного исполнения, отобрал у ФИО7 соответствующие объяснения о причинах невозможности передачи базы общества «СК «Знак Качества» из программы 1С.

Более того, ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что ФИО7 действительно осуществляла бухгалтерский учет в обществе посредством принадлежащей ей программы 1С и, соответственно, база должна остаться у нее.

13.06.2023 от должника по исполнительному производству поступили в материалы дела пояснения на требование от 19.05.2023 с приложением дополнительных документов. К документам приложены возражения на требования общества «СК «Знак Качества» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-54042/2019.

Из содержания возражений на требования усматривается, что ФИО2 по оспариваемым обществом «СК «Знак Качества» платежам давал пояснения о природе платежа и на основании каких документов бухгалтерского учета они произведены контрагентам.

Судебным приставом-исполнителем, с учетом актов о передаче документов, проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в Банке «Нейва» в части списания денежных средств со счета в пользу контрагентов общества. Исходя из актов передачи документов усматривается, что все произведенные платежи подтверждены переданными ФИО2 документами.

Судебным приставом не производился анализ операций по снятию наличных денежных средств и по оплатам денежных средств корпоративной картой за горюче-смазочные материалы, так как в определении от 18.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54042/2019 об отказе во включении требований кредитора общества «СК «Знак Качества» в реестр требований кредиторов сделан вывод о том, что все денежные средства были использованы в целях обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании собранных в материалы исполнительного производства доказательств судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что дальнейшая возможность исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), утрачена, ввиду чего судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 104024/22/66009-ИП от 26.05.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из доказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу в оставшейся части документов и материалов, которые не были переданы должником взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Как установлено частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 408, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2021 по делу № А60-10229/2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является возложение обязанности по передаче документов о хозяйственной деятельности общества «СК «Знак качества».

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что во исполнение определения суда от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства им был осуществлен 19.05.2023 осмотр помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, по результатам которого составлены акты об отсутствии документов общества в помещениях и программ 1С и файлов, похожих на базу программы 1С в компьютерах.

Кроме того, судами было установлено, что в рамках дела № А60-54042/2019 о банкротстве ФИО2 истец – общество «СК «Знак Качества» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 376 327 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения; определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что, как следовало из представленных документов, денежные средства были использованы в целях обычной хозяйственной деятельности общества «СК «Знак Качества».

Проанализировав состав мероприятий исполнительного производства, установив, что судебным приставом-исполнителем были получены пояснения ФИО7 (поскольку ФИО7 стороной исполнительного производства не является), ФИО5 и ФИО2, из которых следует, что ФИО7 осуществляла бухгалтерский учет в обществе посредством принадлежащей ей программы 1С, в обществе отсутствовала своя база данных 1С; отметив, что судебным приставом-исполнителем также проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в «Банке «Нейва» в части списания денежных средств со счета в пользу контрагентов общества, исходя из которого и актов передачи документов установлено, что все произведенные платежи подтверждены переданными ФИО2 документами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность представленных должником доказательств свидетельствует о совершении должником действий по передаче имеющихся в его распоряжении документации и о фактической невозможности исполнения оставшейся части обязательства в натуре.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта; признав, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе, по выходу на место жительства должника, по результатам которых у должника не обнаружено указанных в исполнительном листе документов общества – суды посчитали, что имеются предусмотренные законом достаточные условия для прекращения исполнительного производства.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пояснения ответчика, изложенные в отзыве от 05.12.2022, суды исходили из того, что из указанного отзыва следует, что документы о деятельности общества удерживались ответчиком в период рассмотрения обособленного спора по делу № А60-54042/2019, однако после вступления решения суда по настоящему делу в силу ответчиком переданы документы обществу, о чем были составлены соответствующие акты, часть документов о деятельности общества, которая в оригинале была представлена в рамках дела № А60-54042/2019 для проверки заявления о фальсификации, была передана взыскателю 19.04.2022 после разрешения заявления о фальсификации и обособленного спора.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что должник принимал меры для исполнения судебного акта, совершал действия по передаче полученных документов взыскателю, а также предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов; отметив, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника иных документов общества, а также того, что он имеет возможность их получения путем восстановления, с учетом отсутствия у него полномочий действовать от имени общества; при этом констатировав отсутствие какой-либо необходимости и целесообразности удержания таких документов ФИО2, взыскателем доказательства наличия у должника заинтересованности в удержании документов не представлены; указав также на то, что в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что общество «СК Знак качества» предпринимались самостоятельные меры по восстановлению документации, а также о том, что деятельность общества затруднена ввиду отсутствия каких-либо документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее определением суда от 25.01.2023 уже отказано в прекращении исполнительного производства, соответственно, все юридически-значимые обстоятельства установлены, каких-либо иных мероприятий по поиску и выявлению имущества не произведено, судом округа отклоняются как не влекущие отмену судебных актов. 

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем после 25.01.2023 проведены дополнительные мероприятия по розыску документации общества, в том числе получены дополнительные объяснения от ФИО7, проведен осмотр помещений, расположенных по адресу 

<

...> принадлежащих должнику на праве собственности, проанализированы переданные должником документы в совокупности с выписками по расчетному счету, исчерпав процессуальные возможности получения исполнения со стороны ФИО2 иных документов. 

С учетом изложенного, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 26.05.2022, длившегося более полутора лет, все имевшиеся в распоряжении ФИО2 документы общества «СК «Знак Качества» им переданы, часть документов была приобщена к материалам обособленного спора о включении общества  в реестр требований кредиторов по деду А60-54042/2019, и приняты все возможные меры для исполнения судебного акта по восстановлению отсутствующих у ФИО2 документов, в том числе, представлены объяснения судебному приставу-исполнителю, направлены запросы в банк, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе по выходу на место жительства ФИО2, по результатам которых указанные в исполнительном листе документы общества не обнаружены, а также исходя из того, что нахождение иных документов общества в фактическом обладании у ФИО2 не доказано, а возможность их получения путем восстановления отсутствует, поскольку у ФИО2 не имеется полномочий действовать от имени общества, что также подтверждается соответствующими отказами компетентных органов и организаций на ее запросы, и уклонение ФИО2  от передачи документов, в том числе путем их сокрытия, не обосновано, а наличие какой-либо необходимости или целесообразности удержания таких документов ФИО2 из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме невозможности в период после 25.01.2023 исполнения ФИО2 решения суда от 19.10.2021 по объективным причинам, ввиду отсутствия у ФИО2 соответствующих документов и невозможности их восстановления ФИО2

При этом отсутствие оправдательных документов по каким-либо сделкам с активами, на что устно сослался представитель истца в судебном заседании суда округа, не исключает возможности предъявления к виновному лицу требований о применении мер гражданско-правовой ответственности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-10229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Знак Качества»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева