ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-264/2020

г. Воронеж

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                           Ореховой Т.И.,

                                                                                                     Сурненкова А.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2023 № 77 АД 3657721, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-264/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛКС Констракшн» (далее – должник), определением суда от 01.06.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020 №186.

ООО «Строй Сити Групп» 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 131 086 012,51 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ТЭМБР-БАНК», Банк, заявитель).

Определением суда от 14.03.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов 131 086 012,51руб. ООО «Строй Сити Групп» на АО «ТЭМБР-БАНК» в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛКС Констракшн».

Кроме того, определением от 14.03.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК  РФ) принял уточненные требований АО «ТЭМБР-БАНК», а именно:

1.                     Принять увеличение заявленного требования АО «ТЭМБР-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констракшн» на сумму 17 190 084,49 руб.;

2.                     Признать обоснованным и включить требование АО «ТЭМБР-БАНК» по договору кредитной линии №2764.К-067/17 от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЛКС Констракнш» в размере 148 276 097,89 руб., из которых:

- 112 749 750 руб. – сумма просроченного основного долга; 22 381 082 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 11 090 139 руб. 34 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 2 055 125 руб. 75 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов как обеспеченное залогом следующего имущества:

- по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019, заключенному между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн», в отношении нежилого помещения общей площадью 856.5 кв.м., этаж 7, кад. №77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: 

<

...>;

-    по договору об ипотеке №2764.3-067/2 от 19.12.2017, заключенному АО «ТЭМБР-БАНК» с ФИО3 в отношении нежилого помещения I общей площадью 152,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 96, этаж 1;

-    по договору залога имущества №2764.3-067/4 от 19.12.2017, заключенному между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн»;

-      по договору залога товаров в обороте №2764.3-067/3 от 19.12.2017, заключенному между АО «ТЭМБР-БАНК»  и ООО «ЛКС Констракшн»;

-      по договору залога товаров в обороте №2764.3-067/5 от 19.12.2017, заключенному между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «СВК-Строй».

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Воронежской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать обоснованным и включить требование АО «ТЭМБР-БАНК» по договору кредитной линии №2764.К-067/17 от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЛКС Констракшн» в размере 148 276 097,89 руб. из которых 112 749 750 руб. – сумма просроченного основного долга; 22 381 082,80 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 11 090 139,34 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 055 125,75 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества:

-   по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019 г., заключенному между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн», в отношении нежилого помещения общей площадью 856.5 кв.м., этаж 7, кад. №77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: 

<

...>;

-   по договору залога имущества №2764.З-067/4 от 19.12.2017 г., заключенному между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн» в отношении:

1. трансформатор КПТМО-80 (ЭЖД 2) (32 шт.);

2. очист.установка №1 (Мойдодыр К-2 (М) + мойдодыр пневмо-1) (БР172 (1 шт.);

3. очист.установка №1 (Мойдодыр К-2 (М) + мойдодыр пневмо-1) (БР173 (1 шт.);

4. тахометр Sokkia CX-102L (с.н.: НН1086) + штатив (СМ 155) (1 шт.);

5. тахометр СХ-105L (в сборе) (БР 172) (1шт.);

6. тахометр Sokkia CX (М 555) (1 шт.);

7. тахометр ЕМ 0843 SOKKIA CX-105L (OC 138) (1 шт.);

8. тахометр Sokkia SET 530RK (с.н.165535) + штатив (СМ154) (1 шт.);

9. блок-контейнер 2,4х2,4х2,5 9 (1 шт.);

10.блок-контейнер 3000х2450 (8шт.);

11.блок-контейнер 6х2,4 (8 шт.);

12.вагон-бытовка 2,20х3,0 м (59 шт.);

13.контейнер 5т (4шт.);

14.диз.генераторная установка SDVJ J66K (48кВт3-фаз.) (1 шт.);

15.дизельная электростанция Gen PoWer GNT 13 AS (1in/);

16.дизель-генераторная установка SDMO Montana J130K (1шт.);

17.дизельная электростанция FG Wilson P551 (1шт.);

-  по договору залога товаров в обороте №2764.З-067/3 от 19.12.2017, заключенному между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн» в отношении:

1. Балка (30 876 шт.);

2. Балка выравнивающая (С11Jомбек) (299 шт.);

3. Болт стяжки   lм (2 582 шт.);

4. Гайка стяжки (100 мм.DY\VIDAG) (5 412 шт.);

5. Замок литой клиновой (5 129 шт.);

6. Замок навесной (125 шт.);

7. Замок удлиненный (648 шт.);

8. Замок универсальный ПП (278 шт.);

9. Подкос двухуровневый 1 м (8шт.);

10.Подкос двухуровневый 3 м (65 шт.);

11.Подкос одноуровневый 4,1-5 м (36 шт.);

12.Стойка телескоп. 1,7 - 2 м (667 шт.);

13.Стойка телескоп. 2,3-2.4м (218 шт.);

14.Стойка телескоп. 2,4-2,5м (150 шт.);

15.Стойка телескоп. 3,lм (2 842 шт.);

16.Стойка телескоп. 3,7м( 3 517 шт.);

17.Стойка телескоп.4.0 м (450 шт.);

18.Стойка телескоп.4,2м (1 048 шт.);

19.Стойка телескоп.4,5м (1 390 шт.);

20.Тренога (2 284 шт.);

21.Унивилка (2 517 шт.);

22.Шпилька 1м (494 шт.);

22.Щит линейный 0,2х3.0 (139 шт.);

23.Щит линейный 0,3х3,0 (96 шт.);

24.Щит линейный 0,4х3,0 (81 шт.);

25.Щит линейный 0,5х3,0 (235 шт.);

26.Щит линейный 0,6хЗ.0 (130 шт.);

27.Щит линейный 0,7х3,0 (100 шт.);

28.Щит линейный 0,8х3,0 (180 шт.);

29.Щит линейный 0,9х3,0 (67 шт.);

30.Щит линейный 1,0х3,0 (157 шт.);

31.Щит линейный 1.2х3,0 (408 шт.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024  установлено требование АО «ТЭМБР-БАНК» к ООО «ЛКС Констракшн» в размере 135 130 832,80 руб., в том числе 112 749 750 руб. основного долга, 22 381 082,80 руб. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 856.5 кв.м., этаж 7, кад. №77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: 

<

...>. Установлено требование АО «ТЭМБР-БАНК» к ООО «ЛКС Констракшн» в размере 13 145 265,09 руб. пени, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении требования АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 13 145 265,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛКС-Констракшн» и признания требований Банка обеспеченными залогом имущества по договору залога товаров в обороте № 2764.3-067/3 от 19.12.2017 и договору залога имущества № 2764.3-067/4 от 19.12.2017, АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТЭМБР-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ввиду того, что АО «ТЭМБР-БАНК» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 только в части отказа во включении его требования в размере 13 145 265,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛКС-Констракшн» и признании требований Банка обеспеченными залогом имущества по договору залога товаров в обороте № 2764.3-067/3 от 19.12.2017 и договору залога имущества № 2764.3-067/4 от 19.12.2017, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного Воронежской области от 25.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заявителем и ООО «ЛКС Констракшн» был заключен договор кредитной линии №2764.К-067/17 от 19.12.2017 (далее – кредитный договор),  согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил должнику 195 682 750 руб. сроком до 20.06.2020 по ставке 13% годовых на приобретение нежилого помещения общей площадью 1 512,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение IX, комнаты 1,2, с 4 по 20, кад. №77:00:0000000:67600, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Банку.

Должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предоставленные кредитные денежные средства обеспечены:

-    договором купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2017, заключенным между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн» (залог в силу закона нежилого помещения общей площадью 1 512,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение IX-комнаты 1,2, с 4 по 20, кад. №77:00:0000000:67600, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО4, д.1);

-    договором об ипотеке №2764.З-067/2 от 19.12.2017, заключенным между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО3,. в залог предоставлено нежилое помещение I общей площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 96, этаж 1;

-    договором залога имущества №2764.З-067/4 от 19.12.2017, заключенным между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн»;

-  договором залога товаров в обороте №2764.З-067/3 от 19.12.2017, заключенным между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн»;

-  договором залога товаров в обороте №2764.З-067/5 от 19.12.2017, заключенным между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «СВК-Строй»;

-  договором поручительства №2764.П-067/1 от 19.12.2017, заключенным между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «СВК-Строй».

Впоследствии, между АО «ТЭМБР-БАНК» (цедент) и ООО «Строй Сити Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №018-У от 22.05.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору кредитной линии №2764.К-067/17 от 19.12.2017, а также передал права, обеспечивающие   исполнение указанных обстоятельств на основании:

-  договора залога товаров в обороте №2764.3-067/3 от 19.12.2017;

-  договора залога имущества №2764.3-067/4 от 19.12.2017;

-  договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019;

- договора залога товаров в обороте №2764.3-067/5 от 19.12.2017.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, а обязательства по кредитному договору не исполнены, ООО «Строй Сити Групп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 131 086 012 руб. из которых 112 749 750 руб. основного долга, 18 336 262,51 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества должника. 

При этом просительная часть данного заявления не содержала ссылку на конкретный договор залога и имущество. В тексте заявления ООО «Строй Сити Групп» ссылалось исключительно на договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019, заключенный между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ЛКС Констракшн» в отношении нежилого помещения общей площадью 856.5 кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса  РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Правила приведенной нормы права в равной степени распространяются и на иные документы, в том числе письма, платежные поручения (назначения платежа).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Строй Сити Групп» в размере 131 086 012 руб. из которых 112 749 750 руб. основного долга, 18 336 262,51 руб. процентов, как обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 856.5 кв.м., этаж 7., расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160280/2021 от 05.12.2022 договор уступки права требования от 22.05.2020 №018-У, заключенный между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «Сити Строй Групп», и положенный в одно из оснований заявленного требования, признан недействительной сделкой. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 20.12.2022.

В связи с вынесением определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160280/2021 от 05.12.2022 АО «ТЭМБР-БАНК» в рамках настоящего обособленного спора 10.03.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Строй Сити Групп» на АО «ТЭМБР-БАНК» и уточнением заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО «Сити Строй Групп» на АО «ТЭМБР-БАНК».

АО «ТЭМБР-БАНК» просило установить требования (с учетом последнего уточнения заявленных требований) как обеспеченные залогом имущества должника по:

-  договору залога товаров в обороте №2764.3-067/3 от 19.12.2017;

-  договору залога имущества №2764.3-067/4 от 19.12.2017;

-  договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса  РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае условия договоров залога товаров в обороте №2764.3-067/3 от 19.12.2017, залога имущества №2764.3-067/4  от  19.12.2017, купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019 содержат указанные выше признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений,  изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья  9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статьи 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отражено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее-  залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов      по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в     реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В указанный срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога должно быть подано заявителем в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждено, что правопредшественник заявителя (ООО Строй Сити Групп) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом только нежилого помещения общей площадью 856.5 кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения  восстановленного требования  в  зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Так,  согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-160280/2021 от 05.12.2022 вступило в законную силу 20.12.2022. Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и уточнении заявленных требований – 10.03.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пропуск заявителем указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), основанных на договоре залога  №2764.3-067/3 от 19.12.2017 и договоре залога имущества №2764.3-067/4 от 19.12.2017, а заявленная ко включению в третью очередь РТК пеня в размере 13 145 265,09 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора (п. 4 ст. 134 Закона №127-ФЗ), суд первой инстанции верно определил, что в данном случае  следует установить требование заявителя к должнику в размере 135 130 832,80 руб., в том числе 112 749 750 руб. основного долга, 12 22 381 082,80 руб. процентов за пользование займом, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 856.5 кв.м., этаж 7, кад. № 77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, а требование заявителя в части 13 145 265,09 руб. пени признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В оставшейся части заявление следует оставить без удовлетворения

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 148 276 097,89 руб. подано 26.10.2020, до закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЛКС-Констракшн», а в дальнейшем Банком подано лишь заявление об уточнении просительной части заявления, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба (с учетом пояснений) не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                              Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                       Т.И. Орехова

 

                                                                                                        А.А. Сурненков