АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7952/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А60-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (далее – общество «ПРАКТИКА ЛК», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» – Забелина Е.В. (доверенность от 01.01.2018 № 65/2017).

Общество «ПРАКТИКА ЛК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – общество СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 96 010 руб. 74 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое  акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее – общество АКБ «Росбанк»), общество с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (далее – общество «АкваИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «ЦМП Тех».

Решением суда от 21.06.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ПРАКТИКА ЛК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е.,  Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПРАКТИКА ЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, согласно договору поставки в случае, если индивидуализирующие признаки при подписании данного договора указать невозможно, то они будут определены при подписании накладной или акта приема-передачи имущества в связи с тем, что передаваемое имущество при подписании договора лизинга и договора поставки у поставщика отсутствовало и визуальный осмотр произведен не был.

Заявитель жалобы отмечает, что фактически поставщиком было поставлено иное имущество, о чем отражено в дополнительном соглашении №1 от 14.05.2014 к договору поставки № 153/14-Е/КП от 30.04.2014, в акте приема-передачи техники от 14.05.2014, в дополнительном соглашении  от 14.05.2014 № 1 к договору лизинга от 30.04.2014 № 153/14-Е, а также в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30.05.2014. Так, по мнению общества «ПРАКТИКА ЛК», произведена смена предмета лизинга на экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN HHKHZ509TD0000728, ПСМ - ТТ 080668, иного имущества в рамках договора лизинга от 30.04.2014 № 153/14-Е  обществом «Практика ЛК» приобретено не было.

Помимо этого общество «ПРАКТИКА ЛК» ссылается на то, что при  заключении договора страхования истцом обществу СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» представлены документы, содержащие актуальную информацию об объекте страхования - экскаватор HYUNDAI Rl 80W-9S, VIN HHKHZ509TD0000728, ПСМ -ТТ 080668, однако ответчиком в договоре указан иной объект - HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509СD0000730, 2013 года выпуска. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы между сторонами, с учетом представленных документов договор страхования V54766-00000258 от 14.05.2014 заключался исключительно в отношении экскаватора HYUNDAI R180W-9S, VIN HHKHZ509TD0000728, ПСМ- ТТ 080668.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПРАКТИКА ЛК» (лизингодатель) и обществом «Сатурн» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 № 153/14-Е (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор HYUNDAI R180W-9S, заводской номер машины - HHKHZ509СD0000730, 2013 года выпуска, гидромолот в количестве 1 единицы, гидравлический квик-каплер в количестве 1 единицы, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2014 № 1 стороны внесли изменение в п. 1.3. договора лизинга, определив в качестве предмета лизинга экскаватор HYUNDAI R180W-9S, заводской номер машины (рамы) - HHKHZ509TD0000728, 2013 года выпуска, гидромолот в количестве 1 единицы, гидравлический квик-каплер в количестве 1 единицы.

Объекты лизинга переданы обществу «Сатурн» по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Между обществом «Сатурн» (лизингополучатель) и обществом «АкваИнжиниринг» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга от 24.04.2015, согласно которому лизингополучатель передал новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 № 153/14-Е.

На основании договора уступки прав требований и перевода долга от 28.09.2016 общество «АкваИнжиниринг» (лизингополучатель) передало обществу «Сатурн» (новый лизингополучатель) все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 № 153/14-Е (п. 2.1. договора).

Во исполнение договора уступки прав требований и перевода долга от 28.09.2016 по акту к данному договору  в лизинг новому лизингополучателю передано следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509TD0000728, 2013 года выпуска, гидромолот в количестве 1 единицы, гидравлический квик-каплер в количестве 1 единицы (п. 2.3.2.).

В пункте п. 9.1. договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель осуществляет страхование имущества на весь срок действия договора лизинга, на следующих условиях: «Автокаско» (угон, ущерб, полная гибель); страховая сумма равна действительной стоимости предмета лизинга, на первый год страхования - на стоимость предмета лизинга по договору купли - продажи (поставки), на второй и последующие годы - на стоимость предмета лизинга с учетом коэффициентов износа, применяемых страховщиком, но не ниже рыночной стоимости предмета лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом «ПРАКТИКА ЛК» (страхователь) и обществом СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) 14.05.2014 заключен договор страхования специальной техники и передвижного оборудования № V54766-00000258, предметом страхования указан экскаватор HYUNDAI R180W-9S, заводской номер машины - HHKHZ509СD0000730, 2013 года выпуска, гидромолот в количестве 1 единицы, гидравлический квик-каплер в количестве 1 единицы. Срок действия договора установлен с 15.05.2014 по 14.05.2017.

Из пояснений общества «ПРАКТИКА ЛК» следует, что в период действия договора страхования 12.09.2016 и 13.09.2016 произошли страховые случаи, в результате которых спорный объект получил повреждения лобового стекла, задней дверки моторного отсека. 

Согласно представленным в материалы дела счетам от 22.11.2016 № ТТ56541П, ТТ56555П стоимость восстановительного ремонта названного экскаватора составила 96 010 руб. 74 коп. 

Из пункта 2.7. договора страхования следует, что выгодоприобретателем является общество АКБ «Росбанк».

Как следует из пояснений истца, в письме от 12.10.2016 № 102-07/321 выгодоприобретатель не возражал относительно выплаты страхового возмещения в пользу общества «ПРАКТИКА ЛК» по страховым случаям, произошедшим 12.09.2016 и 13.09.2016.

Общество «ПРАКТИКА ЛК» 12.10.2016 направило в адрес ответчика заявление № 949-СС о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в ответ на которое общество СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»  отказало в удовлетворении требований общества «ПРАКТИКА ЛК» (уведомления ответчика от 07.11.2016, от 17.11.2016).

Полагая отказ общества СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения неправомерным, общество «ПРАКТИКА ЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поврежденное имущество (экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509TD0000728) не являлось объектом страхования в рамках действующего договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 14.05.2014 № V54766-00000258, в связи с чем указанное событие не могло быть признано страховым случаем.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вторая часть статьи 431 Гражданского кодекса устанавливает, что если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон.

Судами правомерно указано, что индивидуализирующим признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из условий договора страхования от 14.05.2014 следует, что объектом страхования является экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509СD0000730, 2013 года выпуска. 

По факту наступления страхового случая согласно актам осмотра от 19.09.2016 № 5/24 и № 5/25 истцом к осмотру предъявлен иной экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509TD0000728.

Вместе с тем исходя из п. 2.1. договора страхования от 14.05.2014 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами и/или установленными на них оборудованием - экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509СD0000730, при этом иных соглашений, помимо представленного договора, относительно объектов страхования, не представлено.

В связи с этим условия договора страхования требуют толкования путем применения части второй ст. 431 Гражданского кодекса, поскольку от результатов такого толкования зависит определение того, какое имущество было объектом договора страхования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, проанализировав условия договора страхования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное его толкование, суды обоснованно установили, что объектом страхования при заключении договора страхования специальной техники и передвижного оборудования № V54766-00000258 от 14.05.2014 является экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509СD0000730, 2013 года выпуска, в связи с чем сделали правильный вывод, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

 Поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового случая, не может быть признано таковым, поскольку поврежденное имущество (экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509TD0000728) не являлось объектом страхования в рамках действующего договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 14.05.2014 № V54766-00000258, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что объектом страхования является транспортное средство с VIN - HHKHZ509TD0000728, т.к. в заявлении на страхование номер ПСМ указан верно, со ссылками на внесение изменений в договор финансовой аренды (лизинга), и указание на то, что существенные условия договора страхования согласованы, следовательно, допущенная страховщиком в договоре страхования ошибка при указании идентификационного номера транспортного средства (VIN) не может являться причиной для отказа в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании закона в части установления существенных условий договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условие о предмете является существенным условием договора страхования, при этом изменение предмета лизинга не означает автоматического изменения объекта страхования; в настоящее время срок действия договора страхования специальной техники и передвижного оборудования № V54766-00000258 не истек, он сохраняет свою силу на тех же условиях, которые согласованы сторонами при его заключении, и в отношении согласованного имущества доказательств заключения дополнительных соглашений к договору страхования, изменяющих объект страхования, истцом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,                  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу                              № А60-328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.Н. Черемных